РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Велики Преслав,, 02.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКИ ПРЕСЛАВ, II СЪСТАВ, НО в публично
заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Елена С. Геренска
при участието на секретаря Марияна П.. Василева
като разгледа докладваното от Елена С. Геренска Административно
наказателно дело № 20213610200179 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на "***" ООД, със седалище и адрес на управление: ****, вписано в
ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията с ЕИК ****, представлявано от
управителя Д. К. Д., депозирана чрез процесуален представител – адвокат
Светлана Еленкова от ШАК, против Електронен фиш Серия Г № 0031215,
издаден от ОД на МВР-Шумен, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на дружеството е
било наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 2000,00
лв.
С жалбата се моли да бъде отменен издаденият електронен фиш като
неправилен и незаконосъобразен, издаден при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Аргумент се изтъква, както че в
електронния фиш било посочено, че установено нарушение на КЗ с АТСС
„ARH CAM S1", било заснето с АТСС № 11743сЗ, като не ставало ясно дали
това е една АТСС или са две различни, както и типа на същото - стационарно
или мобилно, така и се излагат твърдения за липсата на техническа годност на
същото/същите, както и на задължителен протокол по смисъла на чл10, ал.1
от Наредба № 81213-532 от 12.05.2015г. на МВР. Сочи се, че АНО не е
доказал да е извършено нарушение на Кодекса на застраховането от страна на
"***" ООД, като е налице несъответствие между нарушението описано в ЕФ
/каквото всъщност липсвало/ и фактическия състав на нарушението, за което
1
е предвидено санкциониране посредством ЕФ, което водило до неяснота у
наказаното ЮЛ да разбере за какво е наказан дали за това, че като собственик
на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност" или за това че е установен да
управлява МПС, за което няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност". С оглед посочването в електронния фиш, че е
налице нарушение на чл.483, ал.1 т. 1 от КЗ, разпоредба въвеждаща
задължение за сключване на договор за застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите, за всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение, се изтъква, че неправилно е приложена
съответната на нарушението санкционна норма, доколкото ако дружеството е
установено, че в качеството му на собственик няма сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност", то следвало да му бъде
наложено наказание на основание чл. 638, ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането, а не както било сторено в случая на основание чл.638, ал.4 от
КЗ - санкционна норма, която отговаря на друго по вид нарушение, а именно
на това по чл.638, ал.3 от КЗ и санкционира всяко управление на МПС, за
което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност". Твърди се
също и че при издаването на ЕФ е налице и друго съществено процесуално
нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на
дружеството, а именно – липсата на описание на нарушението.
В съдебно заседание, въззивникът се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата, като моли
ЕФ да бъде отменен на посочените в жалбата аргументи.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява, като от нейна страна е депозирано становище за
законосъобразност на електронния фиш, като се моли същият да бъде
потвърден. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Електронен фиш Серия Г № 0031215, издаден от ОД на МВР-Шумен, е
съставен за това, че на 15.04.2021 г. в 11, 38 часа в обл. Шумен, Път II-73 км.
21+070(р-н за гр. СМЯДОВО) при посока на движение към гр. Шумен, при
ограничение 70 км\ч въведено с пътен знак В-26 е установено с АТСС "ARH
CAM S1" нарушение с МПС лек автомобил МЕРЦЕДЕС ГЛЕ 350 Д 4МАТИК
с регистрационен номер****, като установеното нарушение е на Кодекса за
застраховането (КЗ) и е заснето с автоматизирано техническо
средство/система № 11743сЗ.
На горепосочената дата и място нарушението било регистрирано и
установено с АТСС – преносима система за контрол на скоростта на МПС с
2
вградено разпознаване на номера и комуникации, въведено в експлоатация в
часовия интервал от 10. 00ч. до 13. 30ч. от св.Й.Ж. - служител в
Сектор"Пътна Полиция" при ОД на МВР-Шумен. За горното същият изготвил
протокол за използване на АТСС.
ЕФ бил връчен на собственика на МПС на 08.06.2021 г. Последният,
чрез своя процесуален представител, в законоустановения 14 дневен срок от
връчване на ЕФ, на 18.06.2021 г. /съгласно входящя печат поставен на
жалбата/ депозирал жалба срещу него.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства –писмени и
веществени такива.
Съдът кредитира и писмените доказателства и веществените такива
/фотоснимки/ представени от АНО, приобщени по делото, тъй като същите са
взаимосвързани, кореспондират с гласните доказателства и не налагат
различни правни изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в
законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, приложим по препращане
от чл. 647, ал. 3 от КЗ и от надлежна страна. Разгледана по същество, същата
се явява основателна поради следното:
Дружеството "***" е наказано за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ,
съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република
България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко
друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е
предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ: глоба
от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за
юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същия член
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според
разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
3
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно
е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията
и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР
на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание,
реквизити и процедура по издаване. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона
за движение по пътищата. въвежда специален ред и реквизити на
санкционния акт. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени
изчерпателно реквизитите на електронния фиш, а именно – същият следва да
съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В настоящия случай относно съдържателните задължителни елементи
на електронния фиш в обжалвания такъв е посочено, че е издаден от ОД на
МВР-Шумен, посочено е и мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените
разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. В процесния електронен фиш, настоящият съд
намира, че липсва описание на нарушението, което също е един от
задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В
конкретния случай нарушението не е описано от фактическа страна.
Посочено е само, че с процесния автомобил е "установено нарушение на КЗ",
4
което не представлява описание на нарушението, поради което електронният
фиш не съдържа всички, изисквани по закон реквизити. Съдът намира, че
така издаденият ЕФ не съдържа съществен елемент на индивидуалния
административен акт, а именно точно, ясно и конкретно описание на
извършеното нарушение. По същество в същия не е описано нито едно
действие, което се твърди да е извършено с автомобила, собственост на "***"
ООД, а наказващият орган се е ограничил само да отрази, че е установено
нарушение на КЗ. Действително от неговото съдържание не става ясно за
какво точно нарушение е санкциониран въззивника, тъй като нарушенията
визирани в КЗ са множество и различни, и за кое точно е ангажирана
отговорността на жалбоподателя може само да се гадае и предполага, тъй
като такова не е описано. Посочване на цифровото изражение на разпоредби
от Кодекса на застраховането не е в състояние да компенсира това
процесуално нарушение, допуснато при издаване на ЕФ, тъй като както е
известно наказаният субект се защитава срещу предявените му факти, а не
срещу тяхното цифрово изражение. Нещо повече, в неговата начална част е
посочено, че мястото на заснемане е било с ограничение на скоростта,
въведено с пътен знак В-26. Така от една страна се сочи нарушение на КЗ, а
от друга страна се навеждат факти относими към превишаване на скоростта.
Доколкото в ЕФ не е посочено в какво се изразява самото нарушение, т.
е. липсва описание на съставомерно деяние (съставляващо административно
нарушение, в частност – по чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ), респективно: ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение
второ от Закона за движението по пътищата ("Електронният фиш съдържа...
описание на нарушението... "), към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По
този начин както за твърдения нарушител, така и за съда остава напълно
неясно какво се твърди всъщност да е извършено от него. Горното нарушение
безспорно нарушава правото на защита на наказания субект да разбере за
какво точно нарушение се ангажира неговата отговорност. Като в този аспект
наведените в жалбата възражения се споделят напълно от настоящия състав.
Липсата на описание на нарушението, като елемент, който
индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко
рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение
на процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере
в извършването на точно какво нарушение е обвинен. На следващо място това
нарушение лишава съда от възможността да прецени в съответствие с
материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са
квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма
При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен
и на посочените основания следва да бъде отменен, като за пълнота
настоящия състав намира за нужно да посочи и че безспорно в така издадения
5
ЕФ е налице твърдяната от жалбоподателя двусмисленост и касателно
вписаното в ЕФ АТТС установило нарушението , а именно АТСС "ARH
CAM S1" , като е посочено, и че е заснето с автоматизирано техническо
средство/система № 11743сЗ, като в този смисъл и съдът намира за
основателни изтъкнатите в тази връзка доводи от жалбоподателя, но противно
на твърдяното от същия, към делото е приложен съставеният задължителен
протокол по см.на чл.10, ал.1 от Наредба № 81213-532 от 12.05.2015г. на
МВР/л.20 от делото/ с посочване на датата на използване на същото, вида му
"ARH CAM S1" , неговият № 11743сЗ, режим на измерване, както и всички
останали свързани със същото данни, като АНО е представил и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017 г., Протокол от проверка № 75-С-ИСИ/29.10.2020 г., а приложения
Протокол за използване на АТСС от 15.04.2019 г., по Приложение към чл. 10,
ал. 1, придружен с дигитална снимка на местонахождението на уреда.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
В настоящото производство са претендирани разноски и от двете
страни, при определянето на които следва на основание чл. 143, ал.1 от АПК с
оглед изхода на делото да уважи претенцията на процесуалния представител
на жалбоподателя за сторено адвокатско възнаграждение по Договор за
правна защита и съдействие от 18.06.2021 г. в размер на 400,00 лева, явяващ
се към минималния определен такъв в чл. 8, ал. 1, т. 2 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0031215, издаден от ОД на
МВР-Шумен, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4 вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ на "***" ООД, със седалище и адрес
на управление: ****, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията с
ЕИК ****, представлявано от управителя Д. К. Д., е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000,00 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Шумен ДА ЗАПЛАТИ на "***" ООД, със
седалище и адрес на управление: ****, вписано в ТРРЮЛНЦ при Агенция по
вписванията с ЕИК ****, представлявано от управителя Д. К. Д. сумата от
400,00 /четиристотин/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен
съд – Велики Преслав.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Шумен по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велики Преслав: _______________________
7