Р Е Ш Е Н И Е
№
2354
гр.
Пловдив, 17.12.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ХХІV състав, в открито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЛАДИМИР
ВЪЛЧЕВ
при секретаря К.Р.и участието
на прокурора Кичка Казакова, като разгледа докладваното от съдия
Вълчев КАНД № 2487 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на ОД на МВР- град Пловдив депозирана чрез гл.юрисконсулт
Г. Б., процесуален представител на Директора против Решение № 260012 от 17.08.2020
г., постановено по АНД № 4199 по описа за 2020 г. на Районен съд-град Пловдив -
I н.с., с което е отменен
Електронен фиш серия К №2994294, издаден от ОД на МВР
–Пловдив по отношение И.Р.Д. ЕГН*********** ***, като и е наложено на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от Закон за
движението по пътищата /съкр. ЗДвП/ административно
наказание „глоба в размер на 100.00 /сто/ лева“ за административно
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят моли да се отмени
атакуваният съдебен акт, като счита същият за неправилен и незаконосъобразен.
Редовно призован, не се явява в съдебно заседание. По същество на спора е
изложил становище, че се касае за законосъобразно издаден административен акт,
който желае да бъде потвърден.
Касационният
ответник И.Р.Д., редовно призован в съдебно
заседание, не се явява. Същият с писмен отговор на касационната жалба,
подаден чрез процесуалния му
представител адв. Н.С. излага становище по неоснователност на касационната
жалба и законосъобразността на издаденото съдебно решение.
Контролиращата
страна Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, чрез участващият по делото прокурор дава
заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е
правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Пловдивският административен съд, като провери
законосъобразността на първоинстанционното решение, във връзка с наведените от
касатора оплаквания, и с оглед обхвата на служебната проверка по чл. 218, ал. 2
от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери следното :
Касационната
жалба е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от
лице имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която
решението е частично неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата се явява основателна.
Районният
съд е бил сезиран с жалба против Електронен фиш серия К
№ 2994294 с издател ОД на МВР-Пловдив, с което по отношение на
касационният ответник е било установено административно нарушение на
разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗДвП, обстоятелствата
по което са се изразили в това, че на 03.09.2019г. в 10.38 часа в
гр.Пловдив, на бул. Санкт Петербург №1, посока бул. Кукленско шосе, е установено
движение на лек автомобил „Опел Вектра“ с ДК №РВ****АВ, който при максимална
разрешен скорост а движение в населено място 50 км/ч, при отчетен толеранс от
минус 3 км/ч в полза на водача се е
придвижвал със скорост от 76 км/ч, тоест с превишение на скоростта от 26 км/ч.
установена с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1.
Въз основа на това е приетото за административното нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е ангажирана административно – наказателната отговорност на основание
чл.189 ал.4 от ЗДвП на И.Р.Д. и е наложено административно наказание „глоба 100
лева“ на основание чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП. За да отмени издадения електронен
фиш районният съд е приел, че се касае за съществени процесуални нарушения,
които не дават възможност да се установява по несъмнен и категоричен начин
факта на извършване на нарушението. В
тази връзка той се е обосновал, че представеният по делото протокол за
използване на АТСС е съставен при съществени пороци, с което е лишен от
легитимиращото му действие като същият да се приравни за несъществуващ.
Според
въззивния съд се установяват разминавания в датите на Протокола за използване
на АТСС, а това създава обосновано съмнение коя е действителната дата на
изготвяне на протокола и се поражда съмнение, дали такъв реално е бил създаден
за конкретното използване на АТСС или е съставен впоследствие и антидатиран с
оглед подадената жалба и за нуждите на процеса. Приел е, че при липса на
доказателства за надлежно попълнен протокол само може да се предполага, че са
спазени императивите на чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и АТСС е
използвано съобразно приложимите нормативни и технологични изисквания.
Решението е неправилно.
Касационният съд не споделя изводите
на районния съд. В Протокола никъде няма дата на изготвянето му, както погрешно
е констатирал районният съд. Отбелязана е дата на използване, която е
03.09.2020г. Следва да се отбележи, че на тази дата е установено нарушението,
обективирано в ЕФ. Датата на използване съвпада с датата на приемане
/03.09.2020г./. Дата на извършената служебна проверка е 04.09.2020г, когато е
регистриран протоколът с рег. № 1030р-23346, т.е няма разминаване в датите и
неоснователно е формиран извод, че протоколът е антидатиран. Протоколът носи пълната информация, съгласно
изискванията на чл. 6 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. и не страда от пороците, коментирани в
съдебния акт на ПРС. При това положение
касационният съд намира, че е осъществено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП от И.Р.Д.
собственик на автомобила, който се е движила със скорост от 76 км/ч при
разрешена в населеното място скорост от 50 км/ч.. В
случая, при разрешена максимална скорост на движение в населено място от 50км/ч
, е установено превишение на
ограничението с 26 км/ч.. Относно автоматизираното техническо средство,
използвано за заснемане на скоростта на процесния автомобил. В случая са
спазени изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредбата), доколкото от
представените по делото доказателства се установява, че процесното техническото
средство е одобрен тип средство за измерване на скоростта и към момента на
установяване на нарушението е било технически изправно. В този смисъл,
нарушението е установено от техническа система, надлежно калибрована, при която
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система
радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение
участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък, за
което в административната преписка се съдържа нарочен протокол от проверката на
автоматизираното техническо средство за видеоконтрол. С оглед на изложеното
процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП,
техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде
автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Предвид изложените мотиви
касационната инстанция намира решението на районния съд за неправилно и
незаконосъобразно, поради което същото следва да се отмени, а ЕФ да се
потвърди.
Касационният жалбоподател не е
претендирал разноски по делото, поради което съдът не дължи произнасяне по тях.
По изложените съображения и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№260012 от 17.08.2020 г., постановено по АНД № 4199 по описа за 2020 г. на
Районен съд-град Пловдив - I н.с., и вместо
това ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №2994294, издаден от ОД на МВР
–Пловдив, с който на И.Р.Д. ЕГН*********** на основание чл.189 ал.4 вр.
чл.182 ал.1 т.3 от е наложено административно наказание „глоба в размер на 100.00 /сто/
лева“ за административно нарушение на
чл.21 ал.1 от ЗДвП
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.