№ 2174
гр. София, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20221110201145 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 4725244 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на К. Д. К., с ЕГН **********,
за това, че на 13.04.2021 г., в 10:59 часа, в гр. София, Околовръстен път, до № 257, с
посока на движение от кв. Горубляне към бул. Черни връх, при ограничение на скоростта 50
км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил ******* с рег. № ******** е извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH
CAM S1 № 11743с7 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 79 км/ч
или превишаване на разрешената скорост с 29 км/ч. С горното ползвателят на посоченото
МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр.
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 200 лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от К. Д. К., чрез процесуален
представител, който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и
незаконосъобразен. В жалбата се изразяват съмнения, че използването на АТСС, въз основа
на чиито показатели бил издаден атакувания ЕФ, не било съобразено с изискванията на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Оспорва се и изправността на използваното АТСС като
се подчертава, че не било установено точното географско място на нарушението. За с. з.,
редовно призован на посочения от него съдебен адрес, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган – СДВР, редовно призован, не изпращат
представител.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата. Видно от приложената разписка от 11.01.2022 г. за
връчване на атакувания ЕФ, жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 4725244, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 4725244, л. а. ******* с рег. №
******** се е движил на 13.04.2021 г., в 10:59 часа, в гр. София, по Околовръстен път, до №
257, с посока на движение от кв. Горубляне към бул. Черни връх. На посоченото място
автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство -
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 № 11743с7, което отчело скорост на движение на автомобила
от 79 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил ******* с рег. № ******** е с регистриран
собственик К. Д. К., с ЕГН **********.
Видно от приложените по преписката протокол № 68-С-ИСИС от 01.10.2020 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743с7, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 13.04.2021 г., както и ежедневна форма на отчет за дата
13.04.2021 г., автоматизираното мобилно техническо средство ARH CAM S1 с № 11743с7 на
13.04.2021 г., за времето от 10:00 до 12:00 часа, е било монтирано в служебен автомобил с рег.
№ СА 6707 ММ, позиционирано в гр. София, Околовръстен път, до № 257, с посока на
движение от кв. Горубляне към бул. Черни връх, и обслужвано от полицейския служител
Цветан Рибарев. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на
местоположението му ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено
място. Посоченото автоматизирано мобилно техническо следство - преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH
CAM S1 с № 11743с7 към дата 13.04.2021 г. е било технически изправно, видно от протокола
за проверка и удостоверението за одобрен тип, като последното сочи срок на валидност на
системата до 07.09.2027 г.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
2
се доказват от следните писмени доказателства: протокол № 68-С-ИСИС от 01.10.2020 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743с7; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126; протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 13.04.2021 г.; ежедневна форма на отчет за дата 13.04.2021 г.;
снимков материал към клипа относно заснетото МПС и местоположението на техническото
средство върху пътното платно; справка от КАТ за собственика на лек автомобил ******* с
рег. № ******** и извлечение от справка картон на КАТ за водача К. Д. К..
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 13.04.2021 г., в 10:59 часа, в гр. София, по Околовръстен път, до № 257, с посока на
движение от кв. Горубляне към бул. Черни връх, лек автомобил ******* с рег. № ******** се
е движил със скорост от 79 км/ч или с 29 км/ч превишение на максимално допустимата
скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
(«При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено място.»), на
което нарушение безспорно съответства санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 100 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил ******* с рег. № ******** към датата на нарушението е с регистриран собственик
жалбоподателя К. Д. К., който в случая се явява и административно-наказателно отговорното
лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от
получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора
на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като съответно се
посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова
възражение от собственика К. Д. К. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е направено,
нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.
Посочената в ЕФ скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743с7, за което са приложени
достатъчно и неоспорени писмени доказателства. Измерванията са осъществени съобразно
всички изисквания на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. – със снимка на разположението на
автоматизираното техническо средство на пътя; с изготвен изричен протокол за използване на
техническото средство и ежедневна форма на отчет от служителите, работили с техническото
средство. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на
нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр. 54,
от 05.07.2017 г., реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали
3
нарушението е установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.
Съдът констатира, че в случая АНО е наложил глоба в размер на 200 лева по чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП, предвиждаща, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е
повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.
Съобразно дефиницията в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, "Повторно" е нарушението, извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на наказателното постановление (алтернативно ЕФ), с
което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение. Видно от
приложеното извлечение от справка картон на КАТ за водача К. Д. К., на последния е бил
издаден ЕФ серия К № 3559744, издаден от ОДМВР-Пловдив, връчен на К. на 26.09.2020 г.,
съответно необжалван и влязъл в сила на 12.10.2020 г., за друго подобно нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП като му е наложена глоба в размер на 100 лева по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП.
Последното доказва, че процесното нарушение от 13.04.2021 г. действително е осъществено в
условията на „повторност“, поради което и съобразно предвидената глоба от 100 лева по
основния състав на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, наложената глоба в двойния размер от 200 лева
по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП се явява правилна и законосъобразна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4725244 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на К. Д.
К..
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4