№ 367
гр. София, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет
и трети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20211100902749 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано е по жалба, подадена от „Уеб3 С.“ ЕООД /в процес на регистрация/, чрез
управителя Д.К., представлявано от адв. Г.М. срещу отказ № 20211206230516/08.12.2021 г.
на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на
първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност.
Жалбоподателят счита, че обжалваният отказ е неправилен и незаконосъобразен.
Твърди, че никъде в нормативната уредба няма изискване нотариално завереното съгласие
на управителя да е симулативно, респективно да съвпада с датата на заявяване на
първоначалното вписване на дружеството. Посочва, че Търговският закон не регламентира
изрично последователността на осъществяване на юридическите действия във връзка с
първоначалната регистрация на търговското дружество, поради което счита, че не е налице
„непоследователност в осъществяване на фактическия състав“. Твърди, че в конкретния
случай длъжностното лице е излязло извън правомощията си по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ.
Поддържа, че е представил изискуемия документ за внесен в банката капитал. Предвид
изложеното иска да се отмени отказа, с който е отказана първоначална регистрация
дружеството „Уеб3 С.“ ЕООД. Претендира разноски.
С отговор по жалбата Агенцията по вписванията счита подадената жалба за
неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ за правилен и
законосъобразен.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на
обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и
интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по
1
същество, частната жалба е основателна.
В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на
проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е
формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както
и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението
документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези
на изискванията на закона /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/.
В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А4 от Наредба № 1 от
14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел, с което е заявено вписване на първоначална
регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност с наименование „Уеб3 С.“
ЕООД /в процес на регистрация/.
В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че формално е осъществен
фактическият състав на регистърното производство за първоначална регистрация на
дружество с ограничена отговорност. Прието е обаче, че представените към заявлението
документи установяват непоследователност в осъществяване фактическия състав на
регистърното производство за първоначално вписване в търговския регистър на еднолично
дружество с ограничена отговорност и по-конкретно, че съгласието с образец от подписа на
едноличния собственик на капитала Д. А.П.К.. е с нотариално удостоверяване с дата
05.08.2021 г., а първоначалната регистрация е заявена на 06.12.2021 г., т.е. четири месеца
след като лицето е дало съгласие за вписването му за управител. Прието е, че е представен
документ за внесен капитал, удостоверяващ извършен банков превод.
Видно е, че е заявено искане за вписване на еднолично дружество с ограничена
отговорност с едноличен собственик на капитала – Д. А.П.К...
Съдът намира, че подаденото заявление за вписване на първоначална регистрация на
еднолично дружеството с ограничена отговорност е редовно от външна страна и към него са
приложени доказателства за обстоятелствата, подлежащи на вписване, а именно: съгласие на
управителя с образец от подпис; декларация по чл. 141, ал. 8 от Търговския закон; платежно
нареждане за внесен капитал на дружеството „Уеб3 С.“ ЕООД в размер на 10 лева;
пълномощно от управителя в полза на адв. М.; декларация по чл. 142 от Търговския закон;
учредителен акт на еднолично дружество с ограничена отговорност „Уеб3 С.“ ЕООД;
протокол от решения на едноличния собственик на капитала; декларация по чл. 13, ал. 4
ЗТРРЮЛНЦ.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите на длъжностното лице по
регистрация за наличие на непоследователност в осъществяване на фактическия състав,
която да се отразява на искането за първоначално регистриране на дружеството. В закона не
е поставено изискване съгласието с образеца от подписа на едноличния собственик да е
дадено едновременно с учредяване на дружеството или след това. Обстоятелството, че
подписът на бъдещия управител е заверен нотариално няколко месеца преди подписване на
учредителния акт няма за последица отричане силата на представения документ. Изводът на
длъжностното лице, че „очевидно времето от съгласието до заявяването за вписване е
период, през който е възможно да настъпят промени“ е твърде хипотетичен и не е съобразен
с факта, че същият управител е упълномощил адвокат за представителство пред Агенцията
по вписванията да заяви за вписване първоначалната регистрация на дружеството и това е
станало след изготвяне на всички документи, включително и след даденото съгласие.
Липсват каквито и да е данни, че съгласието е дадено за опреден период от време, който е
изтекъл преди заявяването на първоначалната регистрация или че същото е оттеглено. По
отношение наличието на документ за внесен в банката капитал, длъжностното лице изрично
посочва, че „е представен документ за внесен капитал, удостоверяващ извършен банков
превод“. От изложените мотиви от длъжностното лице не може да се направи извод защо
2
счита, ако се приеме, че това е бил мотивът за отказ в тази част, че документът,
удостоверяващ внасянето на учредителния капител не отговаря на изискванията за
съставянето на банковите документи. Представеният към заявлението документ съдържа
всички нормативно установени реквизити.
Предвид изложените съображения и при съобразяване представените към
заявлението документи, съдът намира, че заявеното обстоятелство по вписване
първоначална регистрация да еднолично дружество с ограничена отговорност е редовно и
следва да се уважи.
По отношение искането за присъждане на разноски от жалбоподателя, съдът намира
следното: С чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ /Нова – ДВ, бр. 105 от 2020 г./ се предвиди, че в
производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален
кодекс. При преценка характера на производство, при което няма насрещна страна, следва
да се приеме, че същото е охранително. Съобразно чл. 541 ГПК разноските по
охранителните производства са за сметка на молителя. Ето защо съдът не присъжда
разноски на жалбоподателя.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „Уеб3 С.“ ЕООД /в процес на регистрация/ , подадена от
управителя Д.К., чрез адв. Г.М. срещу отказ № 20211206230516/08.12.2021 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да извърши вписване на
първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност.
УКАЗВА на Агенция по вписванията, търговски регистър да извърши вписване на
обстоятелствата по първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена
отговорност по заявление с вх. №20211206230516.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3