Номер 751528.08.2020 г.Град Стара Загора
Районен съд – Стара ЗагораVI-ти граждански състав
На 28.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Таня Илкова
като разгледа докладваното от Таня Илкова Частно гражданско дело № 20205530103276 по
описа за 2020 година
Производството е образувано по заявление на „Ай Тръст” ЕООД гр. София за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 и сл. от ГПК против С. К. Д. .
Съдът, след като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 и сл. от ГПК, прецени, че не са налице предпоставките за
уважаване на искането, относно претендирано възнаграждение по договор за поръчителство
и административни разноски за извънсъдебно събиране на задължението.
Съгласно чл.411, ал.2, т. 2 ГПК съдът издава заповед за изпълнение, освен ако
искането е в противоречие със закона и добрите нрави.
Съгласно трайно установената практика на СЕС, националният съд следва да следи за
неравноправния характер на потребителските договори служебно и в заповедното
производство, като няма спор относно примата на правото на ЕС над националния
правопорядък.
В депозираното заявление се твърди, че по силата на сключен между длъжника и
небанкова финансова институция договор за кредит, е сключен и договор за поръчителство
между длъжника и заявителя. Въз основа на този договор се претендира възнаграждение в
полза на заявителя за това, че същият, по силата на договор за поръчителство, се е съгласил
да отговоря солидарно с длъжника за задълженията на последния по договора за кредит
спрямо кредитора.
Съдът намира така уговорената клауза за нищожна. В случая договора за
поръчителство има за цел да обезщети вредите от фактическа неплатежоспособност на
длъжника, които кредиторът би могъл да претърпи, при неплатежоспособност и липса на
обезпечение, което влиза в противоречие с предвиденото в чл.16 от ЗПК изискване към
доставчика на финансова услуга, да оцени сам платежоспособността на потребителя и да
предложи добросъвестно цена за ползване на заетите средства, съответна на получените
гаранции. Освен това договора води до значително оскъпяване на ползвания заем като
утежнява финансовото състояние на длъжника, доколкото заплащането възнаграждение
1
води до значително завишаване на крайното задължение.
Следва да се посочи също, че сключеният договор за поръчителство с юридическо
лице, което е предварително одобрено от кредитора и което се явява свързано с него лице
/видно от приложената справка за актуално състояние, едноличен собственик на капитала на
„Ай Тръст“ ЕООД е кредитодателя/, сочи, че на длъжника не е предоставено право на избор
и възможност за индивидуално договаряне, респективно, че сключването въпросният
договор не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
в правата между потребителя и търговеца. Обвързването на възможността за отпускане на
кредит с възмезден договор за поръчителство със свързано с кредитора лице, на практика
прехвърля върху кредитополучателят финансовата тежест за изпълнение на задълженията
на финансовата институция за предварителна оценка на платежоспособността на
кандидатстващите за кредит, за което на кредитора не се дължат такси по силата на чл.10а,
ал.1 и ал.2 от ЗПК. Изложеното налага извода, че претендираното вземане, се основава на
неравноправна за потребителя клауза, която се явява нищожна по смисъла на чл.146, ал.1 от
ЗЗП.
С оглед на горното, съдът приема , че при сключване на договора за поръчителство
като част от договора за потребителски кредит, е налице нарушаване на императивни норми
на ЗПК и ЗЗП.
По отношение на претендираните административни разноски, съставляващи направените
разходи за извънсъдебно събиране на задължението, следва да се има в предвид, че
наименуването на вземането като “административни разноски“, не променя факта, че това
задължение не съответства на никаква допълнителна услуга, предоставяна на заемателят.
Съгласно чл.10а, ал.1 от ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и комисиони
за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, а според ал.2 на
същата разпоредба не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия,
свързани с усвояване и управление на кредита. В случая разноските за събиране на
вземането, са свързани с процедурата по управление на кредита, респективно клаузата,
която предвижда дължимостта на разноски, влиза в колизия с повелителната разпоредба на
чл.10а, ал.2 от ЗПК и поради това е нищожна. Следва да се има в предвид, че с процесното
вземане, се заобикаля забраната визирана в чл.33 от ЗПК, според който при забава
потребителят дължи обезщетение за забава, което не може да надхвърля законната лихва, а в
случая е уговорено допълнително плащане, чиято дължимост, е изцяло свързана със
забавата на длъжника.
Предвид горното, заявлението на „Ай Тръст” ЕООД, гр.София за издаване на заповед
за изпълнение за сумата от 41.59 лева за административни разходи и за сумата 65.06 лева за
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, следва да бъде отхвърлено
като неоснователно.
2
Водим от гореизложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „АЙ ТРЪСТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: София, п.к. 1463, бул. „Витоша” № 146, сграда А, бизнес център
„България“, представлявано от Ива Михайлова Шаламанова - управител, пълномощник:
юриск. Весислав Генов против С. К. Д. , ЕГН **********,с адрес: гр. Стара Загора, ..., за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, В ЧАСТТА , с която се претендира
сумата 41.59 лв. - административни разноски, с 65.06. лв. - възнаграждение по договор за
предоставяне на поръчителство, като неоснователно.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба от заявителя пред Окръжен съд –
Стара Загора в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
3