Решение по дело №127/2022 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, подадена от С.В.С. ***, чрез пълномощника адв. Р.Д. ***, против решение № 38/25.03.2022 г. по АНД № 13/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № 11-01-594/14.12.2021 г. на директор на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София (АДФИ). С посоченото НП на С.В.С., в качеството му на кмет на община Белоградчик, за нарушение на чл.112, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) му е наложено административно наказание глоба в размер на 2423,50 лева, на основание чл.254, ал.1 от ЗОП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е неправилно, като постановено при съществени нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, необосновано и недопустимо. Твърди се от касатора, че БРС не е взел предвид факта, че в производството са допуснати съществени процесуални нарушения, както и неправилно е определен субектът на административнонаказателна отговорност, които обосновават отмяна на процесното постановление.

Иска се да бъде отменено решението на БРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП.

Ответната по касационната жалба страна, редовно уведомени, не изпращат процесуален представител и не вземат становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, доводите на страните, както и посочените касационни основания в жалбата, прие за установено следното: жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за оспорване, от процесуално легитимиран субект, участник в първоинстанционното производство, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят от касационната инстанция. Безспорно от данните по делото се установява, че на 01.09.2020 г. между община Димово, представлявана от кмета на общината С.В.С. и главния счетоводител на общината, като възложител, и дружество „АИМ” ООД, гр. Димово, представлявано от управителя П. С. С., като изпълнител, бил сключен договор № 132, с предмет периодични доставки по заявка на възложителя, на месо, месни произведения, мляко, млечни продукти, риба и яйца, за срок от 24 месеца, считано от датата на подписване на договора, с прогнозна стойност 121171,80 лева с ДДС.

Преди сключване на договора изпълнителят, на основание чл.112, ал.1, т.2 и т.3, във връзка с чл.54, ал.1, т.1-т.7 от ЗОП, представил следните документи: електронно свидетелство за съдимост № 20082802544, за това, че управителят на дружеството не е осъждан; справка за липса на задължения по чл.87, ал.10 от ДОПК, изх.№ 055332002710048/31.08.2020 г. на изпълнителя, издадена от ТД на НАП-Велико Търново, офис Видин; удостоверение изх.№ ИЗХЗ2014083/31.08.2020 г., издадено от ИА ГИТ, за липса на влезли в сила НП или съдебни решения против изпълнителя по договора; квитанция ПКО № 13/31.08.2020 г. за внасяне в полза на община Димово на сумата от 2195,90 лева, като гаранция за изпълнение на ОП. Проверяващите приели, че при сключване на договора не са представени определените в чл.58, ал.1 от ЗОП доказателства за липса на основания за задължително отстраняване, посочени в чл.54, ал.1, т.1 и т.3 от ЗОП, оповестени в обявлението и документацията за ОП от възложителя за община Димово и за физическото лице М. И. Л., а именно: свидетелства за съдимост, удостоверения за липса на публични задължения към държавния и местния бюджет, както и удостоверения за липса на издадени НП и съдебни решения против тези участници в процедурата. Прието било още, че липсват и доказателства за извършени служебни проверки по чл.87, ал.10 от ДОПК за наличие на непогасени задължения към държавния и местния бюджет от третите лица. За тези констатации бил съставен протокол № 3/27.04.2021 г.

Като сключен договор между възложителя Община Димово и изпълнителя „АИМ” ООД на страница 4 от АУАН и НП е посочен договор № 132/01.09.2020 г., а на страница 5 от АУАН и НП – договор № 167/16.12.2019 г. Договор с такъв номер и дата на сключване липсва в цялата преписка, не е представен и пред въззивната и касационната инстанции.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка съставът на Районен съд Белоградчик приел, че на ответника по касация следва да му бъде наложено процесното наказание, тъй като в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения. Нарушението е правилно квалифицирано, законосъобразно е определена нарушената правна норма. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити и са издадени в рамките на законоустановените срокове. Обсъдил и неприложимостта в настоящия казус на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Направените твърдения в жалбата са надлежно, задълбочено и мотивирано преценени и отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Административен съд Видин напълно споделя изводите на Районен съд Белоградчик по следните съображения: установената фактическа обстановка не е спорна по делото и изцяло се възприема и от настоящата инстанция. Същата е възприета и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.

В производството при постановяване на решението си БРС е извършил анализ на санкционните разпоредби в областта на обществените поръчки, като е приел, че наказващият орган е определил правилно и справедливо наказанието по ЗОП, предвид относимата към конкретния казус правна уредба.

При така установената фактическа обстановка, според Административен съд Видин, касаторът е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение, описано в АУАН и НП. От обективна страна той, в качеството си на възложител на обществена поръчка, преди да сключи договор № 132/01.09.2020 г., не е констатирал допуснатите в хода на процедурата пропуски, а именно, че не са представени всички изискуеми документи по чл.58 от ЗОП, удостоверяващи липсата на основания за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствие с поставените критерии за подбор, включително за третите лица, което е представлявало основание да бъде отказано сключването на договор с избрания изпълнител.

От данните по делото може да се направи извод, че от субективна страна нарушението е извършено умишлено. Както правилно е отбелязал въззивния съд, дори да се приеме, че деянието е извършено при форма на вина непредпазливост, не са налице основанията по чл.7, ал.2 от ЗАНН, за отпадане наказуемостта на деянието, предвид липсата на изрично предвидено нормативно изключение досежно деянията от категорията на процесното.

Законосъобразно е определен размерът на наложеното административно наказание, съобразно правилото, установено в чл.254, ал.1 от ЗОП, както е отчел и БРС.

В този смисъл НП е законосъобразно и обосновано, респ. правилен е извода на първоинстанционния съд досежно неприложимостта на чл.28 от ЗАНН по отношение процесното нарушение.

При това положение и с оглед горните съображения, Административен съд Видин намира, че решението на БРС е правилно и следва да бъде потвърдено.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че съгласно разпоредбата на чл.218 от АПК, касационната инстанция обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон следи служебно. В този смисъл допуснатото нарушение при описание на нарушението в АУАН и НП, където вместо договор № 132/01.09.2020 г. е посочен договор № 167/16.12.2019 г., безспорно е процесуално по своя характер (по смисъла на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН), поради което не следва да бъде обсъждано в настоящето решение, тъй като не е посочено изрично като касационно основание в касационната жалба.

При липсата на своевременно направено искане за разноски от страна на ответника, такова не следва да бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 38/25.03.2022 г., постановено по АНД № 13/2022 г. по описа на Районен съд Белоградчик, с което е потвърдено наказателно постановление № 11-01-594/14.12.2021 г. на директор на Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

Председател:                                   Членове: 1.

 

 

                                                                                      2.