Р Е
Ш Е Н
И Е
№_______
гр.Добрич,
11 юли 2017 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на двадесет и седми юни през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА
При участието на
секретаря ХРИСТИНА Х. разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№1295 по
описа на ДРС за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявени от С.Н.Х., ЕГН ********** *** срещу „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Младост, бул.”Цариградско шосе” №115Е искове за отмяна на заповед №41/23.01.2017г., с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, поради дисциплинарно уволнение, за признаване на уволнението за незаконно и неговата
отмяна и за възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди уволнението
длъжност – „управител
на клон” в „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД клон Добрич. Претендират се и сторените по
делото разноски.
Ищцата атакува издадената заповед за уволнение, като
счита същото за незаконно по следните съображения: Трудовото
правоотношение на ищцата е прекратено с оспорената заповед на основание чл.330,
ал.2, т.6 във вр. с чл.190, ал.1, т.4, пр.1 и т.7 от КТ във вр. с чл. 187, т.3,
т.7 и т.8, пр. 1 от КТ. Като мотиви в заповедта е посочено, че ицщата „е
нарушила правилата и процедурите на "Банка Пиреос България" АД, не е
изпълнила възложената работа точно и съобразно дадените указания, като е
нарушила законните нареждания на работодателя". Като нарушение, извършено от страна на ищцата в
уволнителната заповед е посочено, че на 22.02.2017г. С.Х., в качеството си на
управител на клона на банката в Добрич, представлявайки банката, е подписала
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, собственост на ответника,
без да извърши необходимата проверка дали е платена окончателната цена на имота
и така е нарушила дадените изрични указания
на дирекция "недвижими имоти" на банката. Така описаното "нарушение"
/фактическа обстановка/ всъщност не представлява нарушение на дадените
указания, тъй като изцяло е в съответствие със същите. Съгласно сключения с
купувача предварителен договор и дадените на ищщата права с изрично пълномощно
окончателната цена по сделката е следвало да бъде заплатена в деня на
подписване на нотариалния акт, но преди вписване на същия в служба по вписванията.
Именно и този начин на плащане е вписан в нотариалния акт. С.Х. не е променяла
по никакъв начин договореностите в предварителния договор. Преди подписване на
нотариалния акт Х. не е имала задължение да извършва проверка дали цената е
платена /въпреки че тя е сторила това/, тъй като по силата на предварителния
договор той е имал право да плати цената и след подписване на нот. акт. Дали
цената обаче ще бъде платена или не преди вписването на акта не може да се
вмени като нарушение на ищцата и същата не може да носи отговорност за
неплащането пълния размер на продажната цена.
След
установяване, че купувачът не е платил дължимата покупна цена Х. е предприела
действия с оглед възможността цената да бъде заплатена. Ищцата е потърсила за
съдействие представителя на посредническата агенция. Други действия от страна
на Х. като напр. предприемане на съдебна процедура за събиране на неплатения
остатък от цената не е предприела, тъй като същите не са в нейните правомощия.
Предвид това, че не е извършено дисциплинарното
нарушение от страна на ищцата не е налице и твърдяното от ответника нарушение
на чл. 187, т.3 и т.7 от КТ - неизпълнение на
възложената работа и неизпълнение на законните нареждания на работодателя.
Ищцата не е злоупотреба с доверието на работодателя си.
Същата никога не е имала за цел извличане на имуществена облага, както за себе
си така и за някой друг. Ако ответникът е претърпял щети, то те не са породени
от виновно поведение на ищцата.
Съгласно
чл.193, ал.1 от КТ преди налагането на дисциплинарното наказание работодателят
е длъжен да поиска обяснения от работника. Въпреки че в заповедта е записано,
че са спазени изискванията на посочената разпоредба, на ищцата не са били
поискани обяснения конкретно и точно във връзка със случая.
Ответникът е нарушил и разпоредбата на чл.8,
ал.1 от КТ. Не е спазил изискването да упражнява правата си добросъвестно
съобразно изискванията на законите. Същият е злоупотребил с правата си и е
действал недобросъвестно при упражняване на същите. Евентуално претърпените
щети са причинени от некоректно поведение на купувача, подписал предварителен
договор не с ищцата и вероятно поради предоверяване от страна на ответника.
Вина за последното ищцата няма, но ответникът недобросъвестно е "преценил",
че някой трябва да понесе отговорността на случилото се.
В срока по чл.131 ГПК
ответникът е подал писмен отговор на исковата молба. Излага се становище за
неоснователност на исковите
претенции. На първо място ищцата твърди, че описаното
нарушение /фактическа обстановка/ всъщност не преставлява нарушение на дадените
указания, защото изцяло било в съответствие със същите, както и че същата "не
е имала задължение преди подписване на нотариалния акт да извърши проверка дали
цената е платена /въпреки че тя е сторила това/, т.к. по силата на
предварителния договор той е имал право да плати цената и след подписването на
нотариалния акт". Х. твърди, че дали цената ще бъде платена или не преди
вписването на акта не може да се вмени като нейно нарушение и същата не може да
носи отговорност за неплащането пълния размер на продажната цена. Тези
твърдения и възражения на ищцата са неоснователни. В действителност на
19.10.2016г. е подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се
в с.Калина, собственост на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ„ АД. В чл.3 от същия договор
е посочена цената на договорената сделка, както и начина на плашане на тази
цена. Съгласно чл.3, т.3 от предварителния договор страните по същия са
договорили, че "останалата част от продажната цена в размер на EUR 15444 без ДДС, купувачът се задължава да изплати на
продавача в двуседмичен срок от подписването на предварителния договор със
собствени средства, но най-късно в деня на сключване на окончателен договор за
покупко-продажба на имота във формата на нотариален акт, преди вписването на
акта".
Във връзка с представителството
на Банката пред нотариус при изповядването на окончателния договор за
покупко-продажба на имота е изготвено нотариално заверено пълномощно с рег.№ ***, нотариус, вписан под №271
при НК, с което е упълномощено лицето С.Н.Х., в качеството й на Управител на "БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД - клон Добрич, да
представлява Банката при изповядване на сделката. Видно от текста на цитираното
пълномощно на упълномощеното лице са дадени права да представлява Банката с
право да продаде притежаван от същата недвижим имот /подробно описан в
пълномощното/, като във връзка с това са посочени срокове и условия. Тези
срокове и условия, посочени в пълномощното изцяло припокриват договореното в
чл.3 от предварителния договор и нещо повече, условието посочено в т.3 от
цитираното пълномощно изрично изисква купувачът да изплати на продавача
останалата част от продажната цена по сделката "в деня на сключване на
окончателния договор за покупко-продажба на имота във формата на нотариален
акт, преди вписването му в Служба по вписванията". Цитираното
пълномощно е изрично. Като такова, то съдържа в себе си конкретния вид
на разпоредителната сделка, съществените й условия и ясната и недвусмислена
воля на упълномощителя. Упълномощителната сделка въплащава волята на
представлявания, а сделката, чиито последци настъпват за него се сключват чрез
волеизявление направено от представителя, който в случая е бил и в трудово
правоотношение с упълномощителя. Предвид
това, упълномощеното лице С.Х., в качеството й и на Управител на "БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, и в това си качество като продавач е имала задължение
да извърши проверка дали цената е платена или не преди вписването на акта и
това задължение и е вменено по силата на изрично даденото й пълномощно.
Неизпълнявайки това свое задължение, Х. е допуснала изповядване на сделката без
заплащане от страна на купувача на окончателната цена по същата и с това свое
действие е извършила посоченото в заповедта нарушение.
На второ място ищцата твърди, че „след установяване, че купувачът
не е платил дължимата покупна цена Х. е предприела действия с оглед
възможността цената да бъде заплатена". Видно от НА, вписан под №***. при СВ-Ген.Тошево, окончателната сделка за
покупко-продажба на недвижим имот е осъществена на 22.12.2016г. при нотариус ***,
вписана в регистъра на НК под №313, с район
на действие РС-Ген.Тошево. На 04.01.2017г. е изпратено изрично запитване по
мейл от страна на служител на Банката, а именно от страна на Десислава Радева,
правен съветник Дирекция Недвижими имоти при "ПИРЕОС БАНК БЪЛГАРИЯ" АД,
адресирано до С.Х., до агенцията за недвижими имоти „Бутик Хаус" и до
нотариус *** с искане да бъде сканиран и изпратен платежния документ, доказващ
извършеното от страна на купувача по сделката плащане на остатъка от
договорената цена в размер на 15444 евро.
Вероятно именно това е твърдения момент на "установяване" на липса на
извършено плащане по сделката, за който навежда твърдения ищцата. Това
обстоятелство от своя страна обаче доказва явното бездействие от страна на
упълномощеното лице в деня на сделката, а и за дълъг период от време след това,
а именно от 23.12.2016г. до 04.01.2017г., да изпълни ангажимените си по
упълномощителната сделка, по която е упълномощена в качеството си на служител,
а именно на Управител на "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД клон Добрич.
Именно с тези свои действия, ищцата по настоящото производство е нарушила
правилата и процедурите на Банката, нейн работодател, не е изпълнила
възложената работа точно и съобразно дадените й указания, като е нарушила
законните нареждания на работодателя, а именно в качеството си на изрично
упълномощено лице от страна на Банката да подпише нотариален акт и да прехвърли
собствеността на недвижими имоти от името на Банката, при изричното условие
останалата част от продажната цена в размер на EUR 15444 без ДДС, с левова равностойност BGN 30216,19 лева без ДДС да бъде заплатена от купувача със
собствени средства в деня на сключване на окончателния договор за
покупко-продажба на имота във формата на нотариален акт, преди вписването му в
Служба по вписванията. С тези свои действия Х. е злоупотребила и с доверието на
работодателя си - "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД и е нарушила трудовите
си задължения като управител на клона на Банката по смисъла на чл.186 от КТ.
Именно изложеното по-горе припокрива
неоснователността на направеното от исковата молба възражение, че не е
извършено дисциплинарното нарушение от страна на ищцата, не е налице и
твърдяното от страна на ответника нарушение на чл.187, т.З и т.7 от КТ -
неизпълнение на възложената работа и неизпълнение на законните нареждания на
работодателя.
На следващо място се твърди, че
ищцата не е злоупотребила с доверието на работодателя си, като основанията за
това ищцово твърдение са, че същата никога не е имала за цел извличане на
имуществена облага, както за себе си и за някой друг и в случай че ответникът
бил претърпял вреди, то те не били породени от нейно виновно поведение. Тези
възражения на ищцата са неоснователни и недподкрепени с каквито и да било
доказателства. Нещо повече, в резултата на действията на Х. с оглед защита на
своите интереси, нарушени от действията на същата, Банката е предприела
действия по разваляне на сключения договор за покупко-продажба по съдебен ред.
Във връзка с това е депозирана искова молба с правно основание чл.87 от ЗЗД на
основание на която е образувано гр.дело №64/2017г. по
описа на РС-Ген.Тошево. Това производство е свързано с начисляване на
допълнителни разноски в не малък размер.
Твърденията на ищцата, че не са й
били поискани обяснения конкретно и точно във връзка със случая, с което не са
спазени изискванията на чл. 193, ал. 1
от КТ не отговарят на действителната фактическа обстановка. С писмо с изх.№20-01-342/17.02.2017г. при "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД на
основание чл.193, ал.1 от КТ и във връзка с открито срещу ищцата производство
по налагане на дисциплинарно наказание, същата е поканена в срок до
22.02.2017г. да престави писмени обяснения за извършени от нея действия като
Управител на клон Добрич на Банката, както и за мотивите за тях, като отговори
на конкретно поставени въпроси. Във връзка с горното искане по реда на чл.193,
ал.1 от КТ в Дирекция "Човешки ресурси" при "БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ" АД е постъпило писмо от 22.02.2017г.,
съдържащо дадените от страна на С.Х. обяснения.
Ищцата твърди, че "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД,
като работодател е нарушила и разпоредбата на чл.8, ал.1 от КТ, като не е спазила изискването да упражнява правата си
добросъвестно съобразно изискванията на закона, злоупотребила е с правата си и
е действала недобросъвестно при упражняването им, като вероятно се е
предоверила и недобросъвестно търси вина за това в ищцата. Тези твърдения на
ищцата не са покрепени с доказателства, както и не са посочени конкретни факти
на които се основават същите. От друга страна обаче, ищцата вероятно умишлено е
затаила обстоятелството, че по отношение на нея, няколко месеца по-рано е
образувано друго дисциплинарно производство приключило със Заповед №ЗА-01-143/21.11.2016г. на Главен изпълнителен директор Емил
Ангелов и Директор Дирекция Човешки ресурси Мила Георгиева на "БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД, с което на същата е наложено наказание "Предупреждение
за уволнение" за срок от една година. Така
посочената заповед е връчена на лицето Х. на 27.11.2016г., не е обжалвана и е
влязла в законна сила. Претендират се и сторените по делото разноски.
Въз основа на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори по делото и от представените
писмени доказателства се установява, че между страните е съществувало безсрочно трудово правоотношение, като ищцата е
заемала длъжността „управител на клон Добрич” в „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД въз основа на трудов договор №266/18.02.2008г. По
делото е представена утвърдена длъжностна характеристика за заеманата от ищцата
длъжност, връчена й на 05.03.2008г.
На 23.02.2017г. е издадена заповед №41 на главен
изпълнителен директор и изпълнителен директор на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД,
връчена на ищцата Х. на същата дата, с която и е наложено дисциплинарно
наказание уволнение, на основание чл.190, ал.1, т.4, пр.1-во и т.7 от КТ в.вр.
чл.187, т.3, т.7 и т.8 от КТ, за това че на 22.12.2016г. Х. в качеството на Управител на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ" - клон Добрич лично е подписала нотариален акт от
същата дата с №***г. по описа на при нотариус Снежина Желева с
рег.№313 на НК, с район на действие РС-Генерал Тошево за покуко-продажба на
недвижим имот на Банката, находящ се в с.К***, съгласно нотариално заверено
пълномощно с рег.№ *** от 13.12.2016г. /за
подписа/ и с рег.№ *** при Весела Ивчева, нотариус, вписан под №271
при НК, без да извърши дължимата проверка дали е платена окончателната цена на
имота, както е посочено в нотариалния акт, в цитираното пълномощно и каквито са
били изричните указания на дирекция Недвижими имоти на Банката, а именно
окончателната продажна цена в размер на 15444 евро без ДДС, с левова
равностойност 30216,19 лв. без ДДС, купувачът е бил длъжен да изплати на
продавача – банката със собствени средства в деня на сключване на окончателния
договор за покупко-продажба на имота във формата на нотариален акт, преди
вписването му в Службата по вписванията. След като дирекция Недвижими имоти на
Банката е информирала С.Х. за неплащането на цената, тя не е предприела никакви
действия. В резултат на действията на Х., Банката е предприела действия по
разваляне на покупко-продажбата по съдебен ред, което е свързано с допълнителни
разноски.
Ищцата Х. е уведомена на 22.02.2017г. за писмено
поисканите й обяснения относно процесните нарушения, като на същата дата са дадени
такива – л.29 - 31 по делото.
По делото е представен
предварителен договор от 19.10.2016г. за
покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в с.К***, собственост на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ„ АД. В чл.3 от същия договор е посочена цената на договорената сделка,
както и начина на плашане на тази цена. Съгласно чл.3, т.3 от предварителния
договор страните по същия са договорили, че "останалата част от продажната
цена в размер на EUR
15444 без ДДС, купувачът се задължава да изплати на
продавача в двуседмичен срок от подписването на предварителния договор със
собствени средства, но най-късно в деня на сключване на окончателен договор за
покупко-продажба на имота във формата на нотариален акт, преди вписването на
акта".
С нотариално заверено пълномощно
с рег.№ ***.
при Весела Ивчева, нотариус, вписан под №271 при НК, "БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД упълномощава ищцата С.Н.Х., в качеството й на
Управител на "БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД -
клон Добрич, да представлява Банката с правото да продаде от името на банката
недвижимия имот, предмет на горепосочения предварителен договор. Сроковете и
условията за плащане на цената, посочени в пълномощното припокриват
договореното в чл.3 от предварителния договор. В пълномощното е посочено
изрично, че купувачът следва да изплати на продавача останалата част от
продажната цена по сделката "в деня на сключване на окончателния договор
за покупко-продажба на имота във формата на нотариален акт, преди вписването му
в Служба по вписванията".
На 22.12.2016г. между "БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД в качеството на продавач, представлявана по пълномощие
от ищцата С.Н.Х. и трето лице в качеството на купувач с нотариален акт №***на
НК, с район на действие РС-Генерал Тошево е сключен договор за покупко-продажба
на недвижимия имот, предмет на
предварителния договор. Нотариалният акт е вписан в СВп гр.Генерал Тошево с
вх.рег.№***г.
Не се спори от страните, че
окончателната цена по сделката не е платена от купувача. По искова молба на "БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД е образувано гр.д.№64/2017г. по описа на РС Генерал
Тошево по предявен срещу " Транс енд трейд 1" ЕООД иск за разваляне
на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №***.
на нотариус с рег.№313 на НК, с район на действие РС-Генерал Тошево, вписан в
СВп гр.Генерал Тошево с вх.рег.№***г.
Представена е по делото заповед
№ЗА-01-143/21.11.2016г. на главен изпълнителен директор и изпълнителен директор на „БАНКА ПИРЕОС
БЪЛГАРИЯ” АД, с
която на ищцата С.Х. е наложено наказание „предупреждение за уволнение” за срок
от една година. Заповедта е връчена на ищцата на 27.11.2016г., като липсват
данни същата да е обжалвана.
Въз основа доводите
на страните и събраните доказателства, по вътрешно убеждение и приложимия закон
съдът намира от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 КТ.
Обстоятелствата, от които произтича претендираното от ищеца право е упражнената
от работодателя – ответник по делото мярка на принуда спрямо работника – ищец за допуснато нарушение на трудовата
дисциплина. На
основание чл.154 ГПК, при оспорване на наложеното дисциплинарно наказание в
тежест на ответника е да докаже законосъобразното му извършване, включително
изпълнението на задължението си да поиска обяснения, писмени или устни, за конкретното
деяние, за което смята да наложи дисциплинарно наказание, да събере и оцени
доказателствата във връзка с тежестта на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, поведението на нарушителя
/арг.чл.193 ал.1 и чл.189 ал.1 от КТ/; работодателят е този, който следва да
докаже, че заповедта за налагане на наказанието съдържа задължителните
реквизити, визирани в закона, както и че същата е редовно връчена.
Видно от доказателствата процедурата по налагане на
дисциплинарно наказание е изпълнена в съответствие с нормата на чл.193, ал.1
от КТ. Поискани са и са приети писмени
обяснения.
Заповедта за налагане дисциплинарно наказание и за
прекратяване на трудовите правоотношения от външна страна е редовна. Съдържа
конкретното време, през което е извършено нарушението, мотивирана е, поради
което съдът намира, че съответства по съдържание на императивните разпоредби на
чл.195 от КТ.
Срокът за налагане на дисциплинарното наказание на
основание чл. 194 от КТ
не е погасен.
Основанието по чл. 330,
ал.2, т.6 от КТ е дисциплинарно наказание
–уволнение, което работодателят налага за нарушения, предвидени в чл. 188,189,190,192-195 от КТ. Нормите на чл. 190,
ал.1, т.4 пр.1 и т.7 от КТ в.вр. чл.187,
т.3, т.7 и т.8 от КТ, съобразно квалификацията в уволнителната заповед, визират:
злоупотреба с доверието на работодателя и други тежки нарушения на трудовата
дисциплина - неизпълнение
на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила и неизпълнение на законните нареждания на работодателя.
В случая съдът
намира, че не са налице дисциплинарните нарушения, посочени
в заповедта за уволнение. Злоупотреба
с доверието на работодателя е налице, когато
работникът използва това доверие за извличане на определена облага за себе си
или за другиго или за увреждане на работодателя. Горното нарушение е съставомерно само ако е налице
реално извличане на имуществена облага за работника или трето лице или са
настъпили имуществени вреди за работодателя и то при форма на вината
"умисъл" от страна на работника. Липсват доказателства, а и
твърдения, както за извличане
на облага, така и за увреждане на
работодателя вследствие действията на
ищеца.
Не са налице
извършени и други тежки нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищцата
С.Х.. В оспорваната заповед, работодателят е изложил мотиви, че ищцата е
подписала нотариалния акт, без да извърши дължимата проверка дали е платената
окончателната цена на имота, както е
посочено в нотариалния акт, в пълномощното и каквито са били изричните указания
на дирекция Недвижими имоти на Банката. Сочи се също, че с тези действия Х. е
нарушила "правилата и процедурите" на Банката, не е изпълнила възложената
работа точно и съобразно дадените указания и е нарушила законните нареждания на
работодателя. На първо място от ответната страна не са представени "правилата и процедурите" на
Банката, за които се твърди да са били нарушени, като дори и не се сочи в какво
конкретно се изразяват същите и в какво се състои нарушаването им. На следващо
място не са представени и доказателства за съдържането на разпореждането на
работодателя /уточнено като "изрични указания на дирекция Недвижими имоти"/,
което се твърди, че е било нарушено. На
последно място от представените доказателства не може да се направи извод за
неизпълнение на възложената работа точно и съобразно дадените указания. С
представеното по делото пълномощно на ищцата е възложено да представлява "БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ" АД с правото да продаде от името на последната недвижим
имот. В пълномощното липсва вменено на ищцата задължение да провери изплащането
на окончателната цена по сделката преди подписване на нотариалния акт, каквото
нарушение й е вменено – "лично е подписала нотариалния акт ... без да
извърши дължимата проверка дали е платена окончателната цена на имота... ".
Съответно в пълномощното, предварителния договор и нотариалния акт изплащането
на окончателната цена по сделката е
вписано като действие предшестващо
вписването на нотариалния акт в Службата по вписванията, като съответно
отново за ищцата няма данни да й е вменено задължение да провери изплащането на
окончателната цена по сделката преди това. От текста на искането за даване
на обяснения /л.29,30 по делото/ ясно личи, че от ищцата се е очаквало да
провери дали е платена окончателната цена по сделката след подписването на
нотариалния акт. Също така от ищцата се е очаквало да „предупреди” нотариуса да
не вписва нотариалния акт в Службата по вписванията в случай, че не е извършено
плащане на цялата продажна цена. С оглед
на горното следва да се посочи, че съгласно чл.25, ал.5 от ЗННД, нотариусът е длъжен да представи за
вписване в службата по вписванията подлежащите на
вписване актове,
какъвто безспорно е визирания нотариален акт, в деня на тяхното извършване. При
това плащането на цената след подписване на нотариалния акт не би могло да бъде
условие за вписването му, както и вписването да бъде поставено в зависимост от
волята на страните по сделката. Неплащането на цената е единствено основание за
разваляне на договора, действие което се установява, че е предприето от
ответната банка.
В допълнение следва да се посочи,
че в длъжностната характеристика за заеманата от ищцата длъжност не са включени
задължения свързани с разпореждане с имущество на банката, съответно
представителство на последната при такива действия, при което изводи за
извършени нарушения на трудовата дисциплина съдът прави единствено въз основа
на пълномощното, на което се позовава и ответната страна.
Действително
страните не спорят и по делото се установява, че при сделката, сключена с
посочения нотариален акт ответната страна не е получила дължимата й се
престация – продажната цена. По делото обаче въз основа на събраните
доказателства не може да се стигне до извода, че това е станало по вина на
ищцата. Още при сключването на предварителния договор срокът за плащане на
окончателната цена е уговорен по начин, който не гарантира плащането й преди
прехвърляне на собствеността. Съответно впоследстие тази уговорка се преповтаря
в пълномощното за ищцата и в нотариалния акт.
Така очертаната фактическа
обстановка и обсъдените доказателства водят до извод за незаконосъобразност на
атакуваното уволнение. Искът
по чл. 344,
ал.1, т.1 от КТ за отмяна на заповедта за уволнение е основателен и
подлежи на уважаване. Основателен
е и обусловеният от него иск по чл. 344,
ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата от нея
длъжност: управител
на клон Добрич.
На
основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на сторените от него разноски в размер на 600 лв.,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение. На ответната страна не се следват сторените по делото разноски.
На
основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва
да заплати държавна
такса в размер на 100 лв.
С оглед гореизложените
съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ уволнението на С.Н.Х., ЕГН ********** ***, извършено със заповед
№...г. на главен изпълнителен директор и изпълнителен директор на „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, с която е прекратено трудовото правоотношение между страните на основание
чл.190, ал.1, т.4, пр.1-во и
т.7 от КТ в.вр. чл.187, т.3, т.7 и т.8 от КТ, както и чл.330, ал.2, т.6 от КТ, поради наложено наказание „дисциплинарно
уволнение”.
ВЪЗСТАНОВЯВА С.Н.Х., ЕГН ********** *** на заеманата от
нея преди уволнението длъжност: „управител на клон” в „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД клон Добрич.
ОСЪЖДА „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, район
Младост, бул.”Цариградско шосе” №115Е да заплати на С.Н.Х., ЕГН ********** *** сторени по делото
разноски в размер на 600 лв. - заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, район Младост, бул.”Цариградско шосе”
№115Е да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на ДРС сумата от 100 лв. – държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: