РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Разград, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200529 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. М. М. от с. Б против наказателно
постановление № 38-00015**/12.07.2022г. на Директор РД „АА” гр.Русе към
ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.93,
ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на
2000 лв. за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ. В
бланкетната жалба сочи, че НП е неправилно, незаконосъобразно, издадено в
разрив с разпоредбите на ЗАНН, поради което моли да бъде отменено изцяло.
В с.з. жалбата се поддържа от проц.представител на същия- адв. Р.М., който
навежда доводи за наличието на процесуални нарушения с искане за отмяна
на НП.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е
съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.
Нарушението е безспорно установено от приложените към преписката
документи, като е спазен материалния и процесуалния закон, не са налице
основанията на чл.28 от ЗАНН, поради което и обжалваното НП следва да
бъде потвърдено. При редовност в призоваването не се явява представител в
с.з.
Районна прокуратура - Разград при редовност в призоваването, не се
явява в с.з. и не заявява становище по жалбата и НП.
1
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 06.04.2022г., съставен срещу жалбоподателя,
за това, че “на 06.04.2022г. около 18.00 часа в Автогара Разград управлява
автобус марка Мерцедес Варио 815Д категория М3 с рег.№ Т **** ТН, с
който извършва специализиран превоз на пътници като извършва курс от
маршрутно разписание Голям Извор - Пилко ЕООД – Голям Извор, възложен
за изпълнение на транспортното предприятие от Пилко ЕООД гр. Разград, с
час на тръгване 18:00часа от гр. Разград, видно от пътен лист № 4****** от
06.04.2022г., като извършва следното нарушение, установено от
представените при проверката документи: 1. Водачът М. извършва този
специализиран обществен превоз на пътници без да притежава валидна карта
за квалификация на водача по смисъла на Наредбата по чл.7б, ал.5 от ЗАвП.
Водачът М. представя карта за квалификация на водача на МПС № Р144954,
валидна до 04.07.2021г., с което е нарушил разпоредбите на чл.18, т.4 от
Наредба № 33 от 03.11.1999г. на МТ“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
М. е наложена глоба в размер на 2000 лв. на основание чл.93, ал.1, т.1 от
ЗАвП. Наказващият орган е приел и, че липсват предпоставките за
приложението на чл.28 от ЗАНН, предвид тежестта на нарушенията,
наличието на подбуди за извършването им и целите на чл.12 от ЗАНН.
Към административно наказателната преписка са приложени освен
цитираните НП и АУАН, и заповед за определяне на компетентни лица, пътен
лист, маршрутно разписание, разписка за връчване.
Жалбоподателят представя копие от карта за квалификация на
водача, издадена на 27.04.2022г. и валидна до 16.04.2027г., както и СУМПС
издадено на 18.06.2020г. и валидно до 18.06.2025г.
По делото е разпитан свидетелят Д. /актосъставител/, който по
същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че на
посочената дата и място са спрели за проверка автобус, управляван от Б. М..
При извършената проверка водачът представил карта квалификация на
водача, валидна до 04.07.2021г. и за това нарушение му съставил АУАН.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.
С оглед дадените от закона правомощия, съдът извърши цялостна
проверка на обжалваното НП констатира, че същото е издадено от
компетентни органи, при спазване на предвидената за това процедура.
Наказващият орган е приел, че е нарушението на жалбоподателя е
съставомерно по чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП предвиждащ, че Водач на моторно
превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за
собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно
средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено
2
копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или
други документи, които се изискват от регламент на европейските
институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по
прилагането му, се наказва със:
1. (доп. - ДВ, бр. 99 от 2003 г., изм., бр. 85 от 2006 г., бр. 17 от 2011
г., бр. 9 от 2017 г.) глоба 2000 лв. - при първо нарушение…
Също така, картата за квалификация на водач на МПС, като
изискуем документ при извършване на обществени превози или превози за
собствена сметка на пътници и товари, е предвидена в Наредба №
41/04.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите
на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за
провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация и Наредба
№ 33/03.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията
на Република България. Следователно картата за квалификация на водача
/ККВ/ е в кръга "други документи", без които, посочените видове превози, не
следва да бъдат извършвани, а в противен случай - водачите подлежат на
административно наказание на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвП. При
безспорно установената по-горе фактическа обстановка – описание на
условията, на времето, мястото и фактическите обстоятелства,
жалбоподателят Д. не е разполагал с валидна карта за квалификация на водач
/ККВ/ и нарушението се явява доказано по несъмнен начин, поради което
правилно административнонаказващият орган е наложил предвидената
санкция "Глоба" в размер на 2 000 лева.
Невалидната карта за квалификация на водача се приравнява на
липса на валидна ККВ и това категорично и без съмнение предполага
приложението на чл. 93, ал. 1 ЗАвП, както правилно е приел
административнонаказващият орган. Без съмнение волята на законодателя е
картата за квалификация да е обвързана със срок на валидност. Дори нещо
повече, съобразно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 41/04.08.2008 г. "Водачите
преминават курс за периодично обучение преди изтичане на срока на
валидност на картата за квалификация на водача", а според чл. 18, ал. 3 от
същата Наредба - "Водачи, които притежават карта за квалификация на
водача, чийто срок на валидност е изтекъл, както и водачите по чл. 4 от
Директива 2003/59/ЕО, които са престанали да изпълняват професията,
подлежат на периодично обучение, преди отново да започнат да упражняват
професията". Ето за защо, законодателят не отдава каквото и да било правно
значение, относно обстоятелството дали в един минал момент конкретен
водач е притежавал УПК и ККВ, чийто срок е изтекъл, а е отдал правно
значение на възможността да бъде практикувана професията, което е
обвързано пряко от преминаване на периодично обучение и едва след
успешното му приключване, съобразно чл. 19, ал. 1 от Наредбата на водача
може да бъде издадено ново удостоверение за професионална компетентност
/УПК/, респективно същият може да поиска и издаването на нова карта за
квалификация на водач /ККВ/. В настоящото производство липсват каквито и
да било доказателства в посока, че Д. след успешно преминаване на
периодично обучение за придобиване на удостоверение за професионална
компетентност, да е поискал издаването на валидна карта за квалификация на
водач. Категорична е волята на законодателя да приравни случаите на ККВ с
3
изтекъл срок на валидност, с тези на липса на ККВ въобще.
Ето защо съдът намира, че НП се явява законосъобразно и правилно,
а наложената санкция е в предвидения от законодателя точен размер, поради
което следва да бъде потвърдено от съда.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление № 38-
000****/12.07.2022г. на Директор РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна
администрация” гр.София, с което на основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози на Б. М. М. от с. Бърдоква му е наложена глоба в
размер на 2000 лв. за нарушение на чл.18, т.4 от Наредба № 33 от 03.11.1999г.
на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4