№ 453
гр. Пловдив, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20245001000413 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. АД, редовно призован, не изпраща
представител.
От същото, чрез гл. юриск. М. М., е подадена писмена молба вх. №
8496/22.10.2024 г., в която се заявява, че дружеството няма възражения по
даване ход на делото за днешно съдебно заседание, дори при неявяване на
негов процесуален представител.
Ответникът И. К. Х., редовно призован, не се явява. За него адв. Т.
Й., упълномощен по делото.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
Образувано по въззивна жалба на Д. АД срещу решение №
250/30.05.2024 г., постановено по т.д. № 632 2023 г. на Окръжен съд Пловдив,
1
с което дружеството жалбоподател е осъдено да заплати на ищеца сумата от
73 923.17 лв., представляваща застрахователно обезщетение в размер на 40%
от застрахователна сума от седмократния размер на годишна брутна работна
заплата по Групова застраховка задължителна Трудова злополука, ведно с
лихва от датата на отказа на застрахователя да заплати 20.03.2023 г., както и е
осъдено да заплати 6 541.83 лв. адвокатско възнаграждение за предоставена
безплатна правна защита по делото и ДТ в размер на 2 956.93 лв. и 338.14 лв.
депозит за вещо лице.
Жалбоподателят счита, че решението е неправилно и
незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалния и
материалния закон. Излага конкретни съображения за това. Счита, че правните
изводи на съда не отразяват договореното между страните в договор за
групова застраховка – Задължителна трудова злополука.
Заявено е, че е е тълкувана правилно волята на страните от
застрахователя при подписване на полицата. Поддържа се, че решението не е
съобразено с изискванията на Наредба на медицинската експертиза. Сочи се,
че събитието, за което е определена ТНР в размер на 40% в експертно решение
на ТЕЛК не е трудова злополука, а е заболяване, което се свързва с
усложнение от механичен произход при други костни устройства, импланти и
транспланти, остеомиелит на дясна пета. Посочено е още, че трудовата
злополука е настъпила на 18.10.2021 г., а експертното решение на ТЕЛК е
определели датата 23.11.2022 г. за начална дата на ТНР на крайниците. Твърди
се, че е изминала повече от една година период от злополуката, което поставя
датата 23.11.2022 г. извън застрахователното покритие. Поддържа се доводът,
че е неправилен изводът на съда досежно приложимостта на т. 100 от общите
условия в нейната конкретика в различните договори.
Поискано е с оглед на тези аргументи да бъде отменено
първоинстанционното решение и да се отхвърли предявеният срещу
дружеството жалбоподател осъдителен иск. Поискано е да се присъдят в полза
на дружеството разноски за въззивното производство и юрисконсултско
възнаграждение.
В законния срок е подаден отговор на въззивната жалба от И., чрез
пълномощника му адв. Й.. Поддържа се, че жалбата е неоснователна, а
постановеното решение на първоинстанционния съд е правилно, обосновано и
2
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Моли в полза на процесуалния
представител на ищеца – адв. Й., да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38 ал. 2 ЗА за осъществено безплатно
процесуално представителство.
Доказателствени искания не са заявени от страните пред
въззивната инстанция.
Адв. Й. – Поддържам отговора, оспорвам жалбата. Нямам
искания.
В писмената молба с вх. № от 22.10.2024 г., подадена от Д. АД, е
заявено, че се поддържа изцяло въззивната жалба и е поискано тя да бъде
уважена, ведно с всички законови последици. Заявено е, че няма да се сочат
нови доказателства. Изложени са и аргументи по съществото на спора.
Поискано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение при условията и
размерите на чл. 78 ал. 8 ГПК. Заявено е възражение за прекомерност на
възнаграждението на процесуалния представител на ищеца, като е поискано
съдът да го намали.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към делото докладваната молба на дружеството
жалбоподател.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й. – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, и да
оставите без уважение въззивната жалба.
Считам, че безспорно, в производството пред първата инстанция се
установи наличието на предпоставките на застрахователния договор и
застрахователят следва да пристъпи към извършване на застрахователно
плащане. Налице са предпоставките на т. 100 от общите условия към
договора, върху които беше концентриран правният спор.
3
Подробни съображения защо считам за неоснователни доводите
във въззивната жалба съм изложил в отговора, който поддържам.
Считам, че първоинстанционният съд подробно е анализирал защо
са налице предпоставките за извършване на застрахователно плащане и е счел
иска ни за основателен. В тази връзка считам, че решението е правилно и моля
да го потвърдите.
Ако счетете, че жалбата е неоснователна, претендирам и
адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4