№ 16768
гр. София, 18.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20241110105426 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с искова молба на Г. В. К. срещу Административен съд София-град,
с която е предявен осъдителен иск за сумата от 24 300 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди претърпени от ищеца за периода от 11.01.2024г. до 19.01.2024г.
вследствие на нарушение на общносното право с определения № 413 и № 417 постановени
по адм.д. № 11315/2023г. и адм. д. № 11407/2023г. и двете по описа на АССГ, III отд., 62-ри
състав, с които съдът е оставил без уважение исканията на ищеца за освобождаване от
внасяне на държавна такса.
С определение от 08.03.2024г. съдът по настоящото дело е предоставил правна
помощ на ищеца, а с уведомително писмо с изх. № 2575/2024г. за служебен адвокат на
ищеца е определен адв. Ивайло Василев Юруков.
С оглед гореизложеното, адв. Юруков следва да бъде назначен за служебен адвокат
на ищеца и следва да му бъдат дадени указания за отстраняване нередовностите на исковата
молба.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Ивайло Василев Юруков за служебен защитник на основание чл.
95 ГПК, вр. с чл. 23, ал. 3 ЗПП на ищеца Г. В. К. до приключване на делото пред всички
съдебни инстанции.
УКАЗВА на ищеца чрез адв. Юруков, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, да уточни с писмена молба с препис за насрещната страна следното:
1. Дали претендира обезщетение за вреди вследствие на незаконосъобразен съдебен
акт или вследствие на допуснато от съда съществено нарушение на правото на Европейския
съюз. В случай, че претенцията е основана на незаконосъобразен съдебен акт, да уточни
обстоятелствата, пораждащи твърдените от него вреди, доколкото описаните в исковата
молба определения са такива по движението на делото, а не по съществото на спора. В
случай, че претенцията е основана на нарушение на правото на Европейския съюз, да уточни
в какво се изразява твърдяното достатъчно съществено нарушение на общностното право и
кои са конкретните относими към случая норми, които съдът е нарушил.
2. Дали процесните определения са били обжалвани от ищеца, а в случай на
обжалване – какъв е резултатът от инстанционния им контрол.
1
3. Дали производствата по двете дела са понастоящем висящи или са приключени с
краен съдебен акт.
При неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде върната.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2