О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№......... 06.10.2020г. гр.Стара Загора
РАЙОНЕН
СЪД – СТАРА ЗАГОРА ДЕСЕТИ
граждански състав
На 6 октомври 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател:
МИЛЕНА
КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 2680 по описа за 2020 година:
Съдът счита,
че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба документи, тъй
като същите са допустими, относими и необходими по отношение на предмета на
спора.
С
оглед пълното изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде назначена
съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по
делото и извърши справки навсякъде, където е необходимо и направи оглед на
процесния имот да отговори на поставените въпроси в исковата молба.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото съдът счита, че
следва да се даде възможност на ищците в съдебно заседание да водят трима
свидетели.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъде изискано и приложено към настоящото
дело гр. дело № 1317/2018г. по описа на Районен съд – Стара Загора.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото съдът счита, че
следва да се даде възможност на ответника в съдебно заседание да води трима
свидетели.
На
основание чл.176 от ГПК съдът счита, че следва да задължи ищците да се явят
лично в съдебно заседание и да отговорят на следните въпроси:
-
В.Н. да отговори :
1.
Поръчал ли е и платил ли е баща му (М.Н.)монтажа и труда по поставянето на
дограмата на източната част на апартамента?
2.
Баща му помагал ли е при ремонта на жилището и плащал ли е за част
от издръжката по домакинството?
3.
Майка му Рени Н. теглила ли е от Банка „Експресбанк нарочен за тях
потребителски кредит за сумата от 5000 лева? Предадена ли е на С.Н. сумата от
5000 лева?
4.
Семейството му поело ли е ангажимент към майка му да връща към
банката парите по кредита и дали са изпълнили ангажимента си?
-
-
С.Н. да отговори:
1.
Получила ли е сумата от 5000.00 лева,лично от Рени Н. в дена на
изтегляното на парите от банка „Експресбанк”?
2.
Поели ли са двамата с В. ангажимент да изплащат изтегления кредит
и извършвали ли са плащания по него?
3.
Бащата на В. помагал ли е при ремонта на жилището и плащал ли е за
част от издръжката по домакинството?
Следва да бъде указано на страните, че
в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147,
т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на
страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна и
поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се обърнат
към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра
на правосъдието.
Следва
да бъде указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено
решение съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание чл.140 ал.3 ГПК следва да
бъде съобщен на страните проект за доклад по делото.
Съдът счита, че следва да напъти
страните към доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на
процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че
неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за
разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ.
невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят
желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от
горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищците В.М.Н.
и С.Н.Н. твърдят в исковата си молба, че Той, първия ищец и съпругата му С.Н. - втората
ищца, били съпрузи по силата на сключен граждански брак на 14.02.2009г.
От брака си имали
родени 2 деца - Мирослава Владимирова Н., родена на ***г. и Валентина Владимирова Н., родена на ***г.
До м.08.2013г.
живеели и работили в Р Гърция. Там се родило и първото им дете - Мирослава.
През 2013г. останали
без достатъчно средства за препитание в Р Гърция, и освен всички разходи за
прехраната на цялото им семейство трябвало да плащат и наем за жилище. Тъй като
им било много трудно, решили да се приберат в Р България в гр. Стара Загора,
където били родителите и близките и на двама им. Тук имали къде да живеят и
заплащането на наем щяло да им отпадне като задължение. Ето защо през месец
август на 2013г. си дошли в град Стара Загора в жилището на ответника, което
били започнали да преустройват и ремонтират от м.02.2013г.
Същото било придобито
от ответника чрез дарение от родителите му, и представлявало: ЖИЛИЩНО ПОМЕЩЕНИЕ
-АПАРТАМЕНТ, заемащо целия първи етаж от източната част на двуетажна жилищна
сграда близнак, състоящо се от: спалня, дневна, столова, кухня, коридор,
баня-тоалетна, с обща застроена площ от 72,43 кв.м.и общо ползване на северния
главен вход на сградата и стълбището за избата със собственика на втория етаж.,
заедно с две преходни избени помещения, разположени в югоизточната част на
етажа с обща площ 19,20 кв.метра, както и 1/4 ид.ч. от собствените си 2/4
ид.ч.на дворното място, върху което била построена сградата.
Така през
м.02.2013г., започнали да ремонтират жилището, като свое собствено, с изричното
знание и съгласие на ответника. Нееднократно той казвал на сина си В. и ищец по
настоящото дело: „То, жилището си е твое”. Нееднократно ги уверявал, че щял да
им прехвърли собствеността на притежавания от него недвижим имот, като
заявявал, че щял да го прехвърли като дарение срещу гледане. Най-напред
преградили голямата южна тераса на две части, като едната част си остана
тераса, а другата се използвало за кухня. Затворили едната половина от
източната страна на терасата и изградили стена с височина 70,80 см., върху която
била монтирана дограма. Старият вратопрозорец, който отделял всекидневната с
голямата тераса бил изкъртен и на негово място имало обособен бар - плот, висок
около 1,50 м. Старата кухня, която се намирала в североизточната част на етажа
била изкъртена и на нейно място изградили малко помещение около 2 кв.м, което
да бъдело баня и тоалетна, но то останало неизползваемо. Изградили го с цел
един ден, когато имота бъдел техен по официалния ред, да бъдел разделен на 2
малки гарсониери, които да бъдели 2 отделни жилища за двете им деца. Тъй като
за в бъдеще планирали жилището им да имало 2 бани и тоалетни, за сега решили да
ремонтират старата баня и тоалетна. Останалата част от старата кухня обособили
като килер.
За периода м.02.2013г
- 2017г., в жилището на ответника със свои средства и труд извършили разходи за
извършените подобрения, възлизащи общо в размер на 13 100 лева, а именно:
1. Закупуване и
поставяне на дограма на кухня, марка Hummer, 3 прозореца, на стойност 2430 лева, поставена през
м.03.2009г., със средства от сватбата;
2. Закупуване и
поставяне плочки на тераса, 600 лева, поставени през 2013г. с техни средства;
3. Гипсокартон и минерална вата около 15,16
кв.м., поставени през м.02.2013г. по стените и тавана на кухнята, на стойност
300 лв.;
4. Кухненско обзавеждане, с размери 1.80/1.30, с
горен и долен ред кухненски шкафове, от материал МДФ, цвят „венге” и „астра”.
Горният ред се състоял от два рафта за чинии със стъклени вратички, отварящи се
нагоре с амортисьори, ъглов шкаф с 2 рафта и шкаф за вграден аспиратор, отново
с отваряща се вратичка нагоре с амортисьор. Долният ред шкафове от единия край
бил с 4 чекмеджета, голям шкаф под мивката, място за вградена фурна, а до
прозореца високо чекмедже с плъзгащ механизъм за бутилки, на стойност 1200
лева, поставено през м.02 2013г.;
5. Ламиниран паркет, на хол и кухня, марка
„Кронос”, цвят „тъмен дъб” , дебелина 8 мм, цена на кв.м.14, 99 лв., первази
цвят „венге” - 350 лева;
6. Боя „Латекс”, с която били боядисани стените
на кухненския бокс и хола. В кухненският бокс, цвят светло бежово, а в хола
цвят кафе „лате” - 100 лева, 2013г.,
марка „Декоратор”, закупени с кредитни карти от Гърция;
7. Северната стена на хола била с тапети
имитиращи тухлички, на стойност 50 лева;
8. Входна врата, PVC, плъзгаща, височина 2,60 м., широчина 1,20м. - 600
лева, поставена през 2009г., с лични спестявания и кредитни карти;
9. PVC дограма на спалня, с размери 1,40 на 1,80 м.
- 380 лева, поставена на 16.08.2013г., бяла на цвят, марка „Profilink”;
10. Гипсокартон,
поставен на стените и тавана в спалнята, както и изолация с вата, около 45
кв.м. - 1200 лева, поставени през м.08.2013г.
11. Осветителни тела
на спалня, лунички, 4 броя и две скрити лед ленти - бяла и многоцветна 200
лева, м.09.2013г.;
12. Ламинат на спалня, 12 кв.м., марка „Кронос”, 8
мм, первази цвят "венге”. - 14,99 лева/кв.м., общо 300 лева, м.09.2013г.;
13. Фототапет, изобразяващ голямо цвете, поставен
на северната стена на спалнята, 80 лева, поставен през 2013г.;
14. Ремонт на баня с тоалетна, извършен през
м.07.2014г., положен гипсокартон на стените, поставен фаянс с р-р 20см /30см,
бежов на цвят, цена 10,99 лева на кв.м., теракот на пода с р-ри 30/30 см.,
бежов на цвят, с цена 10,99 лева на кв.м, поставени нова мивка със смесител на
стойност 60 лева, моноблок, марка „Видима”, модел „Сева Луп” на стойност 192
лева. Поставена на банята PVC врата, бяла на цвят, с р-ри 1,60/1,80 м., цена на врата 240 лева. Общата
стойност на ремонта бил 1800 лева;
15. Дограма на детска стая, марка „Алупласт”, р-ри
1.40 / 1.80, 1 голям прозорец, неотваряем и един по-малък, отваряем,
стъклопакет 4 сезона, 450 лева, март 2017г.;
16.
Окачен таван на
детска стая от гипсокартон, гипсокартон на килер поставен на стените и тавана -
1100 лева - м.март 2017г.;
17. Труд
за поставяне на гипсокартон на детска стая, гипсокартон на килер поставен на
стените и тавана – 400 лева;
18. Ел.контакти, нови, бели и цвят екрю, поставени
в цялото жилище - 100 лева - 2017г.;
19. Ламинат на детска стая., марка „Суис Кроно”, 8
мм, цвят „Дъб Гренобъл” май 2017г., 12,13 кв.м, цена 14,99 лева кв.м., обща
стойност 350 лева;
20. Тапети детска, марка „Есприт”, на стойност 60
лева;
21. Боя
детска стая, марка „Декоратор”, цвят тюркоаз и тъмно розово, 100 лева, 2017г.;
22. Теракот в килер и коридор , марка „Сера кедро
беж”, имитация на паркет, р-ри 48/38 см.,13, 99 лева за кв.м., общо около 18
кв.м. на стойност - 450 лева, м.03.2017г.;
23. Гипсокартон, поставен на външните стени на
източния вход на жилището, шпаклован и боядисан - 200 лева, 2017г.;
24. Вграден гардероб, 1.30, 1.50 м.височина,
дължина 2,00 м.с , с 2 големи рафта, с плъзгащи врати, с място за ел.уреди под
него, в килера на стойност 200 лева;
25. 2 бр.шкафове за обувки, цвят „Дъб сонома”, в
килера - 100 лева.
Тези средства,
частично били от техни спестявания, частично от кредит, който изплащали и до
сега.
Тъй като живеели
около 5 години в процесното жилище постоянните им адреси по лична карта били на
адреса на ответника, а именно: гр.Стара Загора, ул. ”Х. Д. Асенов”, 58, вх.А.
Те, ищците живеели в
жилището на ответника до 03.04.2018г., когато със заповед за защита, издадена
по гр.д.№ 1317/ 2018г. по описа на PC- гр.Стара Загора им било забранено да приближават ответника по настоящото
дело М.Н.Н. в обитаваното от него жилище в гр.Стара Загора, ул. ’’Х.Д.Асенов” №
58А, както и обитаваната от него къща в с.Ракитница, общ.Стара Загора. За да
изпълнят издадената от PC - заповед се наложило да излезем на квартира, в която живеели и заплащали
до днешна дата, въпреки направените от тях разходи в размер на 14 650
лева, направени поради това, че щели да бъдат собственици.
Преди да предявят
настоящия иск пред PC - гр.Стара Загора,
провели разговор с ответника, с надеждата да уредили нещата по между си по
доброволен начин. Той заявил на сина си В., че не му харесвало така, както било
направено и В. му отговорил, че не му харесвало, защото го правил по свой вкус
за себе си, с мисълта, че щял да бъде един ден собственик. Тогава още веднъж,
както нееднократно заявявал, ответника заявил на В. ” То жилището си е твое ”.
Предложили на М.Н., да им върне сумата, която вложили в преустройство и ремонт
на собственото му жилище, с мисълта, че един ден щели да бъдат собственици. Тъй
като той нямал възможност да им върне наведнъж вложените средства, те му
предложили да отдаде под наем процесния имот и да им давал всеки месец наема. М.Н.
категорично не се съгласил с тяхното предложение.
Молят съда да
постанови решение, с което да осъди ответника по делото М.Н.Н., ЕГН **********,
с адрес: *** , да им заплати сумата общо в размер на 14650 лева, представляваща
размера на увеличената стойност на имота, в резултат на извършените от тях
подобрения, за периода 02.2013г.- 03.04.2018г., ведно със законната лихва,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Молят съда да им
бъдат присъдени направените разноски по делото.
В законоустановения
срок по делото е постъпил отговор от М.Н.Н., с който заявява, че оспорва основателността и
допустимостта на предявения иск срещу него да заплати на ищците сумата
от 14 650 лева, предявена на основание чл.74, ал.2 от Закона за собствеността
за период от 02.2013г.- 03.04.2018г. ведно със законна лихва, считано от датата
на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и
присъждането на направените по делото разноски. Оспорва предявеният иск по
основание и размер.
Искът бил неоснователен и по
съществото си, тъй
като всички правни и фактически действия, извършени от ищците не представлявали
осъществяване на подобрения върху имота, а били насочени към промяна на
същността му. Не оспорва обстоятелствата, че бил собственик на имота, описан
кратко в Исковата молба на ищците.
Съгласно т. 1
от Нотариален акт за дарение - делба на недвижим имот от 18.11.1997г. № 194,
том XXIV, нот.дело 6163/1997г., находящ се в гр. Стара Загора, ул. ”Х. Д.
Асенов” № 58А - къща. Дареният имот представлявал апартамент на първи етаж от двуетажна
жилищна сграда близнак. Вторият етаж бил собственост на брат му.
Самият той
живеел на приземния етаж, като там създал за себе си всички необходими условия
за живеене. Къщата имала обособени два самостоятелни входа.
Действително
преотстъпил апартамента на първия етаж на сина си В. (първия ищец) и
семейството му, като искал да живеят спокойно и да им помагал с каквото може в
домакинството и в отглеждането на двете му внучки.
Ищците В. и С.
били непрекъснато в конфликт по между си и с тях като техни родители.
Те имали един
син и всичко, което постигнали с майка му било за семейството им и щяло да
остане за поколението след тях.
Оспорва твърденията на ищците, че водили
разговори, че апартамента щял да го прехвърли на тях срещу „гледане и
издръжка”.
Никога не
водили такъв разговор, най-малкото, защото имали само един син и на второ място
бил факта, че отношенията на ищците към него и майка им с времето ставали все
по-лошо.
Не на последно
място и обстоятелството, че никога не били имали доверие към тях двамата,
защото през годините, в които живеели в апартамента, те направили опит да го
дадат под наем (имало пусната обява), както и да го заложат, за да вземели
кредит.
От там
възникнали и конфликтите. Те много искали да им прехвърлят апартамента и те да
решавали какво ще правят с него.
При последния
им разговор със сина им В. през лятото на 2019г., същия им поставил условие или
да препишел апартамента на двете им малолетни внучки или да дадял апартамента
под наем и да им давал парите от наема.
Единствената
им цел била да имат имот прехвърлен на тяхно име, за да можели да теглят кредит
или да го продадели.
Опитвали се
със съпругата му по всякакъв начин да подобрят взаимоотношенията си с ищците,
но се стигнало до нанесен побой от тях и до издадената от Районен съд - Стара
Загора Заповед за защита от 03.04.2018г.
Оспорва
изложеното и посоченото от ищците относно изброените от тях от т.1 до т.25 от
Исковата молба т.н. подобрение и ремонти. Оспорва вида и стойността на
изброеното.
Не било ясно
как била формирана стойността на изброените материали и труд. Не били
представени документи (фактури или др. платежни документи) за закупуване на
изброените материали: дограма, теракот, врати, мебели, от които да било ясно
кога и от къде били закупени, цена и монтаж.
Не било ясно и
точно каква сума се претендирала от ищците, предвид изложеното в
обстоятелствената част на исковата молба и петитума, както и периода.
Двамата ищци
започнали преустройство на апартамента по техен вкус и изисквания.
Много от
действията им не одобрявал, но в името на разбирателство помежду им, оставил те
сами да решават за тях как било по-добре.
Всички ремонти
извършени в апартамента били предизвикани от нуждите на самите ищци и тези т.н.
подобрение счита, че в никакъв случай не довели до облагодетелстването му, като
собственик.
Помагал им в
някои от ремонтите със собствен труд и средства, когато било необходимо.
Всички
строителни отпадъци и боклуци от ремонта изхвърлял той, с негов транспорт и
средства .
През този
период им купил и сушилня за домакинството им, която струвала 800 лева.
Наел фирма и
платил смяната на дограмата и остъкляването на източната стена на апартамента и
подобрения на плъзгаща врата, което струвало 2000 лева.
Плащал им и
разходите за вода, отопление с дърва, а ел.енергията те си я заплащали сами.
При доброволното им напускане на жилището оставили не платен ток в размер на
300 лева, който също заплатил.
Предвид факта,
че двамата ищци нямали добри кредитни истории с банките, а им били нужни
средства за обзавеждане, съпругата му изтеглила от Банка „Експресбанк”
потребителски заем в размер на 5000 лева, като уговорката с тях била те сами да
си плащали вноските по 156 лева месечна за три години. В деня, в който
съпругата му изтеглила парите, лично
пред банката предала сумата на снаха им С. (втората ищца).
Ищците отново
не изпълнили обещаното от тях и през следващите години потребителския кредит се
наложило да изплаща съпругата му.
Счита, че
„подобрение” на един имот било налице тогава, когато вложените труд, средства и
материали били довели до увеличаването на стойността му. В настоящия случай
увеличение изобщо липсвало. Още повече, че те със съпругата му дали и помогнали
на ищците освен с труд от негова страна и със една значителна сума пари.
Оспорва твърденията на ищците, че
след издадената от съда от 03.04.2018г. Заповед за защита, те били принудени да напуснат
жилището.
Никога не ги гонил въпреки
създалите се взаимоотношения и конфликти. Те сами решили да напуснат, въпреки
че в самата Заповед за защита пишело, цитирам:... ”да се
въздържат от извършване на домашно насилие по отношение на родителите си, а
именно М.Н. *** - къща, приземен етаж”.
Никой не ги принуждавал да
напускат жилището, още повече, че къщата била с два отделни входа, живеели
на приземния етаж и нямало опасност да не изпълнят заповедта на съда, още
повече, че те самите напуснали апартамента преди решението на съда (още през
месец март 2018г.)
Оспорва твърдяното от ищците, че
средствата, които
вложили били от спестявания и от кредит. Спестяванията били най-вероятно от
парите на децата, които им давали, а кредит към онзи момент те не можели да
изтеглят, затова и съпругата му го изтеглила и им предоставила парите и пак тя
върнала на банката парите.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли искането на ищците. Претендира за
направените по делото разноски.
От
изложените в исковата молба обстоятелства се налага извод, че съдът е сезиран с
иск по чл.74, ал.2 от ЗС за заплащане на стойността на подобренията, вследствие
на които се е увеличила стойността на процесния имот от „добросъвестен
подобрител“. Този термин се използва за владелец, извършил подобрения със
знанието и без противопоставянето на собственика съгласно чл.74 ал.2 от ЗС. В това
производство ищците носят доказателствена тежест относно твърденията си за постигната устна договорка между ищците и ответника
за прехвърляне на собствеността върху процесния недвожим имот с оглед доказване на наличие на субективния
признак на владението. Ответникът
носи доказателствена тежест да обори установената в полза на владелеца презумпция на
чл.69 ЗС, че вещта се държи от него като своя, докато не се докаже, че я държи
за другиго. В тежест на ищците е да докажат стойността на извършените
подобрения и времето на извършването им. В тежест на ответника е да докаже
възраженията си в отговора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
Нотариален акт № 194, том XXIV, нот. Дело №
6163/97г.; Заповед за защита от 03.04.2018г.; Договор № 192 от 16.08.2013г.
ПРИЛАГА към делото б.б. за платена държавна
такса и пълномощно на адв. Е.Б. и адв. Ваня Златанова.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа
експертиза с вещо лице СТЕФКА ДИМИТРОВА ГАВРАИЛОВА, която след като се запознае с материалите по
делото и извърши справка навсякъде, където е необходимо и направи оглед на
процесния имот, да представи заключение, като отговори на поставените в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева, който следва да бъде
внесен от ищците в тридневен срок от получаване на настоящото определение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на ищците да водят трима свидетели в съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА и
приложи към настоящото дело гр. дело № 1317/2018г. по описа на Районен съд –
Стара Загора.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да води трима свидетели в съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищците
на основание чл.176 от ГПК да се явят лично в съдебно заседание и да отговорят
на следните въпроси:
-
В.Н. да отговори :
1.
Поръчал ли е и платил ли е баща му (М.Н.)монтажа и труда по поставянето на
дограмата на източната част на апартамента?
5.
Баща му помагал ли е при ремонта на жилището и плащал ли е за част
от издръжката по домакинството?
6.
Майка му Рени Н. теглила ли е от Банка „Експресбанк нарочен за тях
потребителски кредит за сумата от 5000 лева? Предадена ли е на С.Н. сумата от
5000 лева?
7.
Семейството му поело ли е ангажимент към майка му да връща към
банката парите по кредита и дали са изпълнили ангажимента си?
-
С.Н. да отговори:
4.
Получила ли е сумата от 5000.00 лева,лично от Рени Н. в дена на
изтегляното на парите от банка „Експресбанк”?
5.
Поели ли са двамата с В. ангажимент да изплащат изтегления кредит
и извършвали ли са плащания по него?
6.
Бащата на В. помагал ли е при ремонта на жилището и плащал ли е за
част от издръжката по домакинството?
В призовките до ищците да се впишат въпросите и последиците от
неявяването на основание чл.176 ал.3 от ГПК.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ
за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат
постановяване на неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на
чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за
открито съдебно заседание на 10.11.2020г.
от 10.00ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице, след внасяне
на депозита.
ПРЕПИС от настоящото
определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.Препис от отговора на ответника да се връчи
на ищците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: