№ 10867
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20211110172375 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на К. Н. Н. срещу „Топлофикация София“ ЕАД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С Разпореждане № 29342/01.04.2022 г. съдът е указал на ищеца да обоснове правния си
интерес от предявения иск с правна квалификация чл. 439 ГПК срещу „Топлофикация
София“ ЕАД за сумата от 1 688.98 лв. – разноски по изпълнителното дело, като го е
предупредил, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната в
тази част, а производството – прекратено. Указанията са надлежно съобщени на ищеца на
07.04.2022 г., но не са изпълнени. Съдът намира, че иск по чл. 439 ГПК за разноските по
изпълнителното дело е недопустим, защото длъжникът разполага с друг способ за защита –
чрез обжалване на разноските по изпълнението по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК. Ето защо
и на основание чл. 130 ГПК в посочената част исковата молба следва да бъде върната.
Въпреки горното с цел процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Страните са направили искане за изискване на заверено копие от изп. д. №
20168410407093 на ЧСИ Неделчо Митев, което следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА частично искова молба с вх. № 110905/17.12.2021 г., подадена от К. Н. Н.
срещу „Топлофикация София“ ЕАД – в частта, с която се иска да се признае за установено,
че ответникът няма право на принудително изпълнение срещу ищеца за разноските по
изпълнителното дело в общ размер на 1 688.98 лв.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.06.2022 г. от 09:45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
1
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК ЧСИ Неделчо Митев в 1-седмичен
срок от получаване на съобщението да представи по делото заверено копие от изп. д. №
20168410407093.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от К. Н. Н. срещу „Топлофикация София“ ЕООД отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за установено, че
ответникът няма право на принудително изпълнение срещу ищеца за сумите, за които е
издаден изпълнителен лист от 04.07.2016 г. по гр. д. № 18570/2012 г. по описа на СРС, 83
състав, и е образувано изп. д. № 20168410407093 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, а
именно: 4 419.71 лева – главница за потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м.
11.2002 г. – м. 04.2012 г., ведно със законната лихва от 31.08.2012 г. до изплащане на
вземането; 1 919.72 лева — мораторна лихва за периода 31.12.2002 г. – 22.08.2012 г., и е
образувано изпълнително дело № 20168410407093 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, с рег.
№ 841 на КЧСИ. Претендира разноските по делото.
Ищецът твърди, че изпълнителният лист е издаден по заповедно производство срещу
наследодателя му Николай Костадинов Н. и въз основа на него е образувано посоченото
изпълнително дело. Сочи, че на 04.08.2016 г. е наложен запор на банковите сметки на
длъжника, а след тази дата едва на 17.09.2018 г. е насрочен опис на движимите вещи в дома
му за 16.10.2018 г. С оглед на това счита, че на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК
изпълнителният процес е прекратен по право на 04.08.2018 г., тъй като взискателят не е
поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, като
извършените след прекратяване на изпълнителното дело изпълнителни действия не
произвеждат целения резултат. Излага, че от последното изпълнително действия на
04.08.2016 г. е започнала да тече нова давност за вземането, която е изтекла най-късно на
04.08.2021 г. Твърди, че длъжникът Николай Костадинов Н. е починал на 22.11.2021 г., с
оглед на което като длъжник по изпълнителното дело е конституиран ищецът в качеството
му на наследник и на 10.12.2021 г. му била връчена покана за доброволно изпълнение на
сумите по изпълнителния лист и на разноските по изпълнителното дело.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове като
неоснователни. Излага съображения, че приложима в случая е 5-годишната давност, тъй
като и при влязла в сила заповед за изпълнение се прилага чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Оспорва
процесните вземания да са погасени по давност. Твърди, че давностният срок е прекъсван с
подаването на молбата за образуване на изпълнителното дело на 28.07.2016 г., съдържаща
възлагане по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ, и с подавани от дружеството молби за извършване на
изпълнителни действия, както и с всяко предприето от съдебния изпълнител изпълнително
действие, дори ако то не е довело до желания резултат. Ответникът твърди, че е проявявал
активност по отношение на събирането на дължимите му се вземания. Акцентира върху
направения отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнителното дело по молба на
ищеца за настъпила перемпция, но счита, че дори ако се приеме, че е настъпила перемпция,
искането до съдебния изпълнител за прилагане на нов способ го задължава да го приложи,
поради което перемпцията е без правно значение за института на погасителната давност.
Възразява, че с оглед обявяването на извънредното положение в страната за срока от
13.03.2020 г. до отмяната му спират да текат давностните срокове. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че срещу него е предприето
принудително изпълнение на процесните задължения.
В тежест на ответника е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване
или спиране на давността.
2
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че срещу ищеца се води изп. д.
№ 20168410407093 на ЧСИ Неделчо Митев, въз основа на издаден срещу наследодателя му
Николай Костадинов Н., починал на 22.11.2021 г., изпълнителен лист от 04.07.2016 г. по гр.
д. № 18570/2012 г. по описа на СРС, 83 състав, за следните суми: 4 419.71 лева – главница за
потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м. 11.2002 г. – м. 04.2012 г., ведно със
законната лихва от 31.08.2012 г. до изплащане на вземането; 1 919.72 лева — мораторна
лихва за периода 31.12.2002 г. – 22.08.2012 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението в частта, с която исковата молба е частично върната, подлежи на
обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца, а в
останалата част не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3