Решение по дело №19/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с гл.ХІІ от АПК, подадена от „Си Транс” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пловдив, ул.”Дякон Иларион” № 13, представлявано от управителя С.И.И., действащ чрез пълномощника адв. И.Б.С. ***, съд. адрес:***, против решение решение по АНД № 770/2023 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Излагат се съображения за нарушение на процесуалния и материалния закон. Иска се от съда да отмени решението на районния съд, както и да отмени електронния фиш.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. Претендират юрисконсултско възнаграждение. Правят евентуално възражение за прекомерност на претендирано от противната страна адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин в съдебно заседание дава становище, че жалбата е неоснователна.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, в рамките на посочените от касатора касационни основания и при служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, намира за установено следното: решението на Районен съд Видин е недопустимо.

Предмет на оспорване пред Районен съд Видин е Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на касатора, за нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500,00 лева. Безспорно е, че същият е издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“.

Като страна ответник при първоинстанционното разглеждане на делото е призован Директор на Национално ТОЛ управление към Агенция “Пътна инфраструктура“.

Съобразно чл.61, ал.1 от ЗАНН в производството пред районния съд се призовават нарушителят и наказващият орган, респ. учреждението или организацията, чийто орган е издал акта. В случая електронният фиш съдържа единствено обозначение на структурата, от която изхожда: Агенция „Пътна инфраструктура“, поради което страната ответник се определя при хипотезата на „учреждението, чийто орган е издал акта“, което е в съответствие и със законово разписаното съдържание на електронния фиш в чл.189, ал.4 от ЗДвП. В съответствие с чл.61, ал.1 от ЗАНН страна ответник пред въззивната инстанция следва да бъде Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София.

В случая ответникът не е определен съобразно посочените законови разпоредби.

Съдебното решение е постановено без участие на надлежната страна - Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София. Видно е, че и за постановеното решение от ВРС е уведомен Директорът на Национално ТОЛ управление, макар че не се обжалва негов акт. Учреждението, чийто орган е издал акта, не е уведомено за резултата от производството, респ. решението. На АПИ в нито един момент не са изпращани нито призовки, нито съобщения.

Предвид горното решението е недопустимо, като постановено при участие на ненадлежен ответник. С оглед недопустимостта на съдебното решение, за което съдът следи служебно, настоящата инстанция не следва да се произнася по съществото на спора.

Поради недопустимостта на обжалваното решение съдът намира, че не следва да допуска спиране на производството по настоящото дело, на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.144 от АПК, във връзка с чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на дело С-61/2023 г. по описа на СЕС, по което Административен съд Хасково е отправил преюдициално запитване. След като делото бъде върнато на ВРС и бъдат конституирани надлежните страни и евентуално ако производството по дело С-61/2023 г. по описа на СЕС е все още висящо, няма пречка по искане на някоя от страните или служебно съдът да извърши преценка за наличието на основания за спиране.

Постановеното решение следва да се обезсили и делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, който следва да конституира надлежните страни съобразно чл.61, ал.1 от ЗАНН, а именно: нарушителят и Агенция „Пътна инфраструктура“, от която изхожда електронният фиш.

На основание чл.226, ал.3 от АПК, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските за водене на делото пред Административен съд Видин.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОБЕЗСИЛВА решение решение по АНД № 770/2023 г. по описа на Районен съд Видин.

ВРЪЩА делото на Районен съд Видин за ново разглеждане от друг състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

Председател:                                      Членове: 1.

 

 

                                                                             2.