№ 134
гр. Благоевград, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Димитрина В. Павлова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20221210201177 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от „Б.” с ЕИК, представлявано от М. Б.
против Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна Инфраструктура”
при МРРБ, с който на дружеството-жалбоподател на основание чл.179, ал.3б ЗДвП е
наложена имуществена санкция в размер на 2500лв. за нарушение на чл.102, ал.2 от
същия закон.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш,
както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила.
Излагат се аргументи, че не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш
за санкционираното нарушение, тъй като такава възможност била регламентирана
единствено за нарушения на чл.179, ал.3 ЗДвП. Твърди се, че електронният фиш не е
издаден по образеца, утвърден от УС на АПИ, действащ към датата на нарушението,
поради което не била спазена предвидената форма, като същевременно образецът на
електронния фиш, утвърден със Заповед № РД-11-4/23.01.2020 г. бил утвърден
единствено от председателя на УС на АПИ, а не на заседание на целия управителен
съвет. Поддържа се, че издаването на електронния фиш по новия образец сочело, че не
са спазени предвидените с чл.34 ЗАНН срокове. Сочи се, че електронният фиш не
съдържал предвидените с чл.189ж, ал.1 ЗДвП реквизити, като липсвало място и
описание на нарушението и бил издаден от некомпетентен орган. Съществувала
неяснота за санкционираното нарушение предвид алтернативността на деянието с
оглед отразеното в електронния фиш, че за ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаване. Не били вписани и данни за вида на
техническото средство, с което е установено нарушението, точното му
местоположение и техническата му изправност. Навежда се несъответствие между
словесното описание на нарушението и правната му квалификация.
Посочва се, че между дружеството-жалбоподател и „Интелигентни трафик
системи” АД е сключен договор с предплатен баланс, въз основа на който дружеството
1
поддържало баланс по сметката си, а бордовите устройства са били винаги включени и
изправно работещи. Предвид горното се сочи, че „Б.” не е допуснало преминаването
през платената пътна мрежа на превозното средство, без да бъдат заплатени
съответните тол такси.
Прави се възражение и за неспазването на чл.2, §7 Регламент за изпълнение ЕС
2020/204 на Комисията от 28.11.2021 г., като при установено несъответствие
наказващият орган е следвало да предостави възможност на жалбоподателя да
предекларира данните. Навежда се и маловажност на нарушението по смисъла на чл.28
ЗАНН.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалвания
електронен фиш и се претендира присъждането на направените по делото разноски.
В съдебното заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се
представлява от адв. К. А., която поддържа депозираната жалба. Излага позицията си
за кредитиране на приетите по делото писмени доказателства. Допълва, че бордовото
устройство има вградена сим карта, която предава данните за геолокацията на ППС,
като дори когато бордовото устройство не е включено, движението на ППС е
възможно да се установи посредством тази сим карта. Изтъква, че съдържащите се в
писмото на Интелигентни трафик системи данни, че не е засечено движението на ППС
за периода 03.06.2021 г. – 07.06.2021 г. установяват, че превозното средство не се е
движело в този период.
Въззиваемата страна се представлява от юрк.М. А., която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като
издадено при спазване на процесуалните изисквания и на основание
материалноправните норми. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема
за установено от фактическа страна следното:
Пътно превозно средство – влекач "Волво- ФХ" с регистрационен номер Р. е
собственост на „Б.”. Превозното средство е с техническа допустима максимална маса
19 700 кг и брой на осите – 2, като в състав с ремарке било с технически допустима
максимална маса на състава 44 000кг.
На 07.06.2021 г., в 09:46 часа, в община Благоевград, на път А-3, км 90+219, с
посока – нарастващ километър, с устройство № 10101, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, било установено движение на влекач „Волво- ФХ" с регистрационен номер
Р. в състав с ремарке. Посоченият път е включен в обхвата на националната платена
пътна мрежа, като влекач„Волво- ФХ" с регистрационен номер Р. се движил по него
без да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата.
Електронната система за събиране на пътни такси създала доклад по чл.167а,
ал. 3 ЗДвП, в който като тип нарушение е посочено: NO PAYMENT, няма маршрутна
карта или бордово устройство.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: приобщените към доказателствения материал по реда на
чл. 283 НПК писмени доказателства: Становище от отдел „Управление на
информационна система и инфраструктура“ Национално тол управление (НТУ) от
07.06.2021 г. ведно с ТОЛ декларации, Решение №101 от 20.02.2020 г. за приемане на
Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние
2
– тол такса, Списък на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато
разстояние – тол такса, Справка от историята на обработка на електронен фиш, Писмо
от Тол Пас с изх. №1274/24.11.2022 г.; Разрешение за строеж №РС-60/25.06.2019 г.;
Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и
монтажа на нова стационарна контролна точка от 15.08.2019г., Писмо от АПИ с изх.
№11-00-1915/24.08.2022 г.; Договор за предплатен баланс №9129/28.02.2020 2; Заявка
за плащане №130591/04.03.2020 г.; Копие на свидетелство за регистрация част 1 за
Волво ФХ; Разпечатка за нарушения от 07.06.2021 г.; Известие за доставяне; Снимков
материал; Пълномощно; Диск.
Съдържащите се в административнонаказателна преписка писмени документи
и събраните такива в съдебното следствие установяват безпротиворечиво възприетата
от съда фактическа обстановка.
Съгласно свидетелството за регистрация Част I, влекач марка„Волво”, модел-
ФХ с рег. № е собственост на „Б.”.
От доклада по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и приложените към него 2 броя изготвени
статични изображения във вид на снимков материал се установява, че пътно превозно
средство – влекач "„Волво”, модел-ФХ с рег. № в състав с ремарке, на 07.06.2021 г., в
09: 46 часа, е преминало през км 90+219 по път А-3, с посока нарастващ километър
като движението на същото ППС е било заснето от контролно устройство с
идентификатор № 10101, намиращо се на описаното място. От статичните изображения
е видно, че ППС е с този регистрационен номер и при засичането му безспорно се
установява, че е било в състав с ремарке.
Докладът и статичните изображения на основание чл. 167а, ал. 3, изр. 2 ЗДвП
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното
превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство - част от системата.
Предвид отразеното в доклада нарушение /че за преминалото ППС няма
постъпило плащане чрез маршрутна карта или бордово устройство/ е извършена
проверка в електронната система, от която е установено, че за датата на нарушението
не са получени декларации за повече от един сегмент, включително и за сегмента на
рамката, на която е отчетено нарушението. Установените от проверката резултати са
обективирани в Становище от отдел "Управление на информационната система и
инфраструктура", ведно с таблица с данните за движение на ППС /л.57-59/.
Съгласно чл. 189е, ал. 8 ЗДвП, отразените в справката от електронната система
данни се считат за доказателства относно следните обстоятелства: мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол
данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. На основание чл. 189е,
ал. 9 ЗДвП справката има доказателствена сила за отразените в нея обстоятелства,
доколкото не бъде доказано противното. В случая жалбоподателят не твърди да е
заплатил съответните тол такси, нито е представил доказателства за извършено
заплащане, оборващи констатациите от справката от електронната система.
Същевременно съгласно полученото писмо от Интелигентни трафик системи, ведно с
приложената таблица с технически записи, бордовото устройство, асоциирано към
МПС с рег.№ е било изключено или неправилно включено в електрическото
захранване за периода от 03:06 часа на 03.06.2021 г. до 09:51часа на 07.06.2021 г.,
поради което за този период не са генерирани данни за геолокацията на бордовото
3
устройство и няма създадени тол декларации, включително и за сегмент **********.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (електронния фиш е връчен на 04.08.2022 г, а
жалбата е от 16.08.2022 г.), насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол
административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления и електронни
фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи
извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.
Електронен фиш № ********** е издаден от компетентен орган, на основание
чл. 10, ал. 10 ЗП, съгласно който Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите
на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. При
изпълнение на своите правомощия и при нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може да бъде
издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане
на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение,
съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП.
Видно от представената по делото история на обработка от ЕФ №**********,
данните за нарушението са постъпили в системата за вторична интеграция и
правоприлагане на 18.06.2021 г, а електронният фиш е издаден на 03.06.2022 г. Към
датата на издаване на електронния фиш е била в сила Заповед № РД-11-983/13.09.2021
г., издадена от председателя на УС на АПИ и Протокол № 28765/21 от 09.09.2021 г. от
заседание на УС на АПИ, на което на основание чл.189ж, ал.1 ЗДвП са утвърдени
образци на електронни фишове.
Издаденият Електронен фиш за нарушение, установено от електронна система
за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата съответства на
утвърдения от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура" образец
съдържа всички регламентирани с чл.189ж, ал. 1 ЗДвП реквизити. Посочени са датата
и точния час на нарушението, мястото на нарушението, регистрационният номер на
пътното превозно средство, неговият собственик, описано е нарушението и
нарушената законова разпоредба. Разяснена е и възможността за заплащане на
компенсаторната таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата, с което
санкционираният да се освободи от понасянето на административнонаказателна
отговорност. Указано е, че с плащането на компенсаторна такса в предвидения срок
електронният фиш ще бъде анулиран, както и че задължението по чл. 10б, ал. 5 от ЗП.
ще се счита за изпълнено. Разяснен е и срокът и начините за доброволното й заплащане
– четиринадесет дневен срок по указаната банкова сметка, като липсват твърдения тази
такса да е била заплатена от жалбоподателя.
Тук е мястото да бъде посочено, че действително чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП съдържа
препратка единствено към нарушенията по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но в чл.189ж ал. 7
ЗДвП е посочен електронният фиш и за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б ЗДвП, поради
което съдът приема за неоснователно възражението, че за нарушение, санкционирано
4
на основание чл.179, ал.3б ЗДвП е незаконосъобразно издаването на електронен фиш.
Неоснователно е и възражението за неспазване на предвидения с чл.34 ЗАНН
срок, предвид установеното по делото, че атакуваният Електронен фиш е издаден по-
малко от една година от извършване на нарушението.
При преминаване по платената пътна мрежа на ППС, за което не е заплатена
дължимата се пътна такса, нарушението се документира от Електронната система за
събиране на пътни такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП., като се създава доклад с
приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени
по делото).
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП електронните фишове, издавани от НТУ, се
издават при нарушение по чл. 179, ал. 3, 3а и 3б ЗДвП, установено и заснето от
електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП. Анализът на различната терминология,
използвана от законодателя, а именно АТСС за електронните фишове, издавани от
МВР и системата по чл. 167а, ал. 3 ЗДП за електронните фишове, издавани от НТУ при
АПИ сочи на същностни разлики при издаването на двата вида електронни фиша чрез
различни средства /системи. Електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП не попада в
обхвата на определението на АТСС в т. 65 от ДПР на ЗДвП, поради което и не попада в
обхвата на чл. 1 от Закона за измерванията. Законът за измерванията урежда
обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост, точност и
достоверност на измерванията, каквото измерване не се извършва при установяване на
нарушенията по чл.179, ал.3б ЗДвП .
Легалната дефиниция на понятието „Величина ” се съдържа в § 1 т. 1 от ДР на
ЗИ, според който "Величина" е свойство на явление, тяло или вещество, което може да
бъде различено качествено и определено количествено. Съгласно т. 5 от същия
параграф "Единица за измерване" е конкретна величина, определена и приета със
спогодба, с която се сравняват други величини от същия вид, за да се изразят техните
големини по отношение на тази величина. Двете понятия са относими към АТСС,
използвани от ОД на МВР, тъй като служат за количествено измерване на определени
величини, каквато е скоростта на движение на моторните превозни средства. При
обработката на данни от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП не се извършва
измерване на величини, нито тяхното съпоставяне, поради което и не е предвидено
изискване за тяхното сертифициране и одобрение.
Нещо повече - средствата за измерване, които подлежат на контрол и
одобрение, са подробно посочени в Глава втора от Наредба за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол, като системите за събиране на пътни такси
не са включени в приложното поле на тази Наредба и не е въведено изискване за
тяхното одобрение.
Електронната система за събиране на тол такси представлява съвкупност от
централни и периферни софтуерни продукти, която не представлява автоматизирано
техническо средство и не е предвидено изискване за сертифицирането й и одобрение й
от БИМ.
С разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП за собственика е предвидено задължение
да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно
средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се
изпълнява от него.
Доказателствената съвкупност по делото установява, че на 07.06.2021 г. в 09:46
5
часа влекач „Волво”, с рег. №, с технически допустима максимална маса 19700 с две
оси, в състав с ремарке с общ брой 5 оси, с обща техническа допустима маса 44000 кг.,
се е движил по път А-3 90+219 км посока нарастващ километър, който път е включен в
обхвата на националната платена пътна мрежа, без да е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата с оглед липсата на валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаването на ППС. Санкционираното
нарушение е установено посредством видеоустройство с № 10101, представляващо
част от електронната система за събиране на пътни такси.
Представеният по делото снимков материал, изготвен с устройство № 10101 -
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП и
приетата като доказателство по делото справка по чл. 189е, ал. 8 ЗДвП от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата установяват
по несъмнен начин извършването на вмененото на санкционираното дружество
нарушение. Използваната при описанието на нарушението алтернативност /за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или тол декларация/ не препятства
осъществяването право на защита на дружеството, доколкото начинът на формулиране
на описанието на нарушението сочи, че дружеството не е изпълнило задължението да
заплати дължимата се пътна такса по някой от възможните за това начини.
В процесния случай дружеството е избрало да заплаща пътна такса, като
декларира данни за движението на притежаваното от него превозно средство чрез
бордово устройство. При този вид таксуване при наличието на постоянно електрическо
захранване на устройството, коректно въведени и визуализирани данни за превозното
средство и светещи в зелено LED индикатори за технически и договорен статус,
бордовото устройство предава данни за геолокация към системата на „Интелигентни
трафик системи” АД за обработка и деклариране на тол декларации. От Справка за
декларираните данни (извлечение от електронната система) и справката от
"Интелигентни трафик системи" АД приложена по делото, се установява, че бордовото
устройството асоциирано към МПС с рег. № е било изключено или неправилно
включено в електрическото захранване и не е генерирало данни за геолокация за
периода от 06:06 часа на 03.06.2021 г. до 09:51часа на 07.06.2021г., в който период
(09:46часа на 07.06.2021 г.) е установено и санкционираното с атакувания електронен
фиш нарушение.
В посочения времеви диапазон не са декларирани данни и няма създадени тол
декларации, включително и за сегмент **********. Именно затова е ангажирана
отговорността на дружеството жалбоподател, тъй като същото не е изпълнило
предвиденото с чл. 102, ал. 2 ЗДвП задължение да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера
и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство. С тази разпоредба законодателят е
предвидил отговорност за собственика на превозното средство, чието задължение е да
установи размера и да заплати пътната такса. Отговорността за деклариране на данни
от асоциираното към процесното ППС бордовото устройство е именно на собственика,
доколкото това е избрания от него начин за установяване на размера на тол таксата.
Неустановяването на размера на тол таксата препятства и заплащането и за съответния
времеви период.
Предвид това, че субектът на нарушението е юридическо лице, въпросът за
вината не следва да се изследва от съда.
Наложената с електронния фиш санкция е определена в съответствие с чл.
6
187а, ал. 2, т. 3 вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП, според който ако собственикът на пътното
превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане
движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по
установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, на собственика се налага имуществена санкция в размер на 2500. 00 лева.
Предвид абсолютно определения от законодателя размер на санкцията, съдът не следва
да обсъжда въпроса за евентуалното му ревизиране.
Неоснователен е и доводът на дружеството, че наказващият орган не е взел
предвид разпоредбата на РЕГЛАМЕНТА ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ 2020/204 на
КОМИСИЯТА от 28.11.2019 г. (Регламента), относно подробните задължения на
доставчиците на европейската услуга за електронно пътно таксуване. В чл. 7 от
Регламента е посочено че той се прилага от 19.10.2021 г., т. е. три месеца след
извършване на нарушението, поради което същия е неприложим към настоящия спор.
Настоящият състав намира, че в конкретния случай е неприложима
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В тази насока съдът съобрази важността на
засегнатите обществени отношения, като намира, че констатираното нарушение
разкрива именно типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност на деяния от
този вид.
Предвид горното не са налице основания за изменение или отмяна на
атакувания електронен фиш, поради което същият като законосъобразен следва да
бъде потвърден.
При този изход на делото право на разноски възниква за
административнонаказващия орган.
Разпоредбата на чл.63д, ал.4 предвижда, че в полза на учреждението или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг
служител с юридическо образование, като съгласно ал.5 размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. На основание чл. 37, ал. 1
ЗПП заплащането на правната помощ следва да е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение
на НБПП. Като взе предвид фактическа и правна сложност на делото, съдът намира, че
за производството пред Районен съд Благоевград следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер малко над минимално предвидения с чл. 27е
от Наредба за заплащане на правната помощ, а именно сумата от 100 /сто/ лева.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 9 ЗАНН Районен съд Благоевград НО,
7-ми състав,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш № **********, издаден от Агенция „Пътна
Инфраструктура” при МРРБ, с който на „Б.” с ЕИК, представлявано от М. Б. на
основание чл.179, ал.3б ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500лв. за
нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН „Б.” с ЕИК, представлявано от М.
Б., ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Пътна инфраструктура” сума в размер на 100лв /сто
лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, направени в
7
производството пред РС Благоевград.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8