№ 179
гр. Благоевград, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Надя Узунова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20221200900029 по описа за 2022 година
Производството е образувано по иск на Окръжна Прокуратура –Благоевград срещу
„Мак ойл-К”, ЕООД за постановяване на решение за прекратяване на дружеството на
основание чл. 155, т. 3 ТЗ.
Окръжна прокуратура сочи, че едноличния собственик на капитала - О.Д.,
който е и управляващ и представляващ дружеството е починал на17.08.2015 г. и до момента
няма вписан управител като наследниците му не желаят да продължат дейността на
дружеството.
БлОС счита производството за недопустимо, поради липса на правен интерес,
за което съобрази следното: Според чл. 157, ал. 1 ТЗ Дружеството, в което капиталът се
притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго
или наследниците не поискат да продължат дейността. Следователно в такава хипотеза
дружеството се прекратява по силата на изрична правна норма и затова няма правен интерес
поради невъзможност повторно да се прекрати дружество, което вече прекратено и с
решение на съда по чл. 155, т. 3 от ТЗ, предвиждащ прекратяване на дружеството по иск на
прокурора, когато в продължение на три месеца няма вписан управител. Макар
практическите последици ПРИ липса на вписан управител – да са едни и същи, както и при
смърт на собственика на капитала, то прекратяването при смърт на собственика на капитала
е въз основа на закона без да е необходимо решение на съда.
За липсата на правен интерес от иск в такава хипотеза се е произнесъл ВКС с
Р. № 73/21.6.2019 г. т.д. 2413/2018 г. В него е посочено, че извода следва от буквалния
текст на чл. 157, ал. 1 от ТЗ, като предвиденото в следващата ал. 2 да се прекрати
дружеството, когато се прекрати юридическото лице, на което е собственик капитала е във
връзка с възможността за предприемане на действия за заявяване на прекратяването, чрез
представляващия ЕООД.
В решението на ВКС пространно е посочено още, че в разглежданата хипотеза, поради
1
липса на законова уредба за инициране на производство по ликвидация, следва да се
приложи по аналогия § 5а, ал. 2 във вр. с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, разписващ
подаване на заявления за ликвидация на непререгистрирал се търговец, в който случай
прекратяване на дейността му настъпва по силата на закона, като измежду посочените в
нормата лица да подават заявление за ликвидация - са визирани и наследниците на
едноличния собственик на капитала на ЕООД, държавен орган и др. Ето защо съдът счита
производството за недопустимо,поради което го прекратява.
На съда му известно, че поради противоречивата съдебна практика на ВКС по
въпроса : "По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при
смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на
наследниците му? ", е образувано тълк. д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, по което към
момента няма произнасяне.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело № 29/2022 год. по описа на Окръжен
съд Благоевград, поради недопустимост на иска.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2