О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  №  260 026

 

 

гр. Пловдив, 19.01.2021 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Пловдивският апелативен съд, 2-ри граждански състав, в закрито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди  двадесет и първа година  в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДАНДАРОВА

                                                   ЧЛЕНОВЕ:СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

                                                                      ВЕЛИЧКА БЕЛЕВА

разгледа докладваното от съдия Дандарова въззивно гражданско дело № 648 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н.И.Ч. с постоянен адрес: ... Р.,гр. С.П., К. пр.,дом ...,корпус..., ап.... против определение № 260646/30.11.2020г. постановено по гр.д.№ 2525/20г. по описа на Пловдивския окръжен съд с което е върната искова молба вх.№ 266324/22.10.2020г.,подадена от Н.И.Ч.  и прекратява производството по делото.

Иска се отмяна на определението и връщане делото на съда да го разгледа,по съображения,че неправилно жалбоподателката превела на руски език определението на съдията от 16.11.20г. относно необходимостта да представи оригиналите на молбите. Представя оригиналите,подписани от нея пред въззивната инстанция.

Частната жалба е подадена в срок от лице имащо право на жалба и е процесуално допустима, а по същество неоснователна по следните съображения:

Н.Ч. е сезирала Окръжен съд Пловдив с искова молба вх.№ 266324/22.10.20г. и  било образувано гр.д.№ 2525/2020г. по описа на съда. С молба е посочила съдебен адресат в седалището на съда и е поискала съобщенията по делото да се връчват на посочени от нея три електронни адреса.Исковата молба няколко пъти е била оставяна без движение от съда,като са давани указания на Ч. какви нередовности следва да отстрани с едноседмичен срок.На всички определения тя е реагирала своевременно,подавала е уточняващи искови молби,представяла е писмени доказателства, но не е изпълнила изрядно всички указания.

На 16.11.2020г.  за пореден път съда с разпореждане № 262745 е оставил без движение исковата молба,като и е дал възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението:1.да изпълни разпореждането на съда от 06.11.20г.,като представи препис от исковата молба с вх.№ 268230/05.11.2020г. 2. Да подпише или да представи в оригинал уточняващите искови молби с вх.№ 267248/29.10.2020г., вх.№ 268230/05.11.2020г., вх.№ 268961/12.11.2020г. и вх.№ 268962/12.11.20г. Указано е от съда,че при неизпълнение в срок на разпореждането ще и бъде върната исковата молба.разпореждането е изпратено на посочените електронни адреси.

На 23.11.20г.с молба вх.№ 270250 в изпълнение на разпореждане от 16.11.20г. ищцата е приложила копие от исковата молба вх.№ 268230/05.11.20г. за ответната страна. Представила е и фотокопия на поисканите и от съда искови молби.Същите не са приподписани от ищцата. Разпореждането на съда да се приподпишат исковите молби,представени по делото като фотокопия или да се представят оригиналите от тях не е изпълнено.

Чл.127  ал.1т.6 ГПК изисква исковата молба да съдържа подпис на лицето,което подава молбата. Липсата на подпис прави исковата молба нередовна и затова съда е съобщил на страната да отстрани тази нередовност в законния срок. Поради неотстраняването и,правилно съда е приложил чл. 123 ал.3 ГПК и е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото.

Твърдението на частната жалбоподателка,че неправилно си е превела на руски разпореждането на съда от 16.11.20г. не води до извод за неправилност на прекратителното определение на съда. В дадения срок не са изпълнени указанията на съда,не са приподписани допълнителните искови молби,представени като фотокопия,нито са представени оригиналите с подписа на ищцата. Правилно и законосъобразно съда е прекратил производството по делото и е върнал исковата молба. Съдебното производство се провежда при определени условия и ред уредени в ГПК и страните са длъжни да се съобразяват с тях.Когато действията им не отговарят на изискванията на закона, съдът им съобщава какви нередовности са допуснати и дава законен срок за тяхното отстраняване. Неизпълнението на разпореждането на съда има за последица,връщане на исковата молба и прекратяване на производството.

Воден от горното съдът намира,че обжалваното определение следва да се потвърди.

С оглед гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 260646/30.11.2020г. постановено по гр.д.№ 2525/20г. по описа на Окръжен съд Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на страната.

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                           ЧЛЕНОВЕ: