О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас, № 2024 /
14.10.2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в открито заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа адм.д.№ 2710 по описа за 2019г., за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.147, ал.3 от Данъчно-осигурителен
процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба на Х.А.А., ЕГН **********, със
съдебен адрес ***, офис 3, подадена чрез адвокат П.П.К., САК, против решение № 94-01-33900/2
от 18.10.2019г. на директора на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и
реклама” към Община Бургас, с което е оставена без разглеждане, поради
просрочие, жалбата на Х.А.А. с вх.№ 94-01-33900/04.10.2019г. против акт за установяване
на задължение по декларация (АУЗД) № АУ004091/16.07.2015г., издаден от Г.Ч. –
главен експерт в дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама“ при
Община Бургас, с който са установени дължимите от Х. Абрахимович А. публични общински
вземания – данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за .2012г. и
2013г.
Жалбоподателят твърди, че не е получавал каквито и да е
съобщения от Община Бургас за данъчни задължения, касаещи визираните в акта
периоди. Оспорва, че подписа положен на известие за доставяне № ИД PS800001ЕВ30I и известие за доставяне № ИД PS800001F0ULK са положени от него. Иска отмяна на решението, с което
жалбата му е оставена без разглеждане.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез представител по
пълномощие ангажира доказателства. Депозира становище по същество на спора, с
което иска отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски и представя
списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата и иска да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. В случай, че жалбата бъде уважена прави искане
съдът да не постановява разноските в тежест на Община Бургас, тъй като
решаващият орган с поведението си не е дал повод за образуване на делото,
доколкото пред него са били представени две известия за доставяне и двете с
подпис и фамилия на задълженото лице. Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на пълномощника на жалбоподателя.
ФАКТИ:
Въз основа на декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. №
51179/22.07.2008г., подадена от Х.А.А. и на основание чл.107, ал.3 от ДОПК,
главен експерт в отдел „Контрол и принудително събиране“ на дирекция „Местни
приходи от данъци, такси и реклама“ към Община Бургас е издал АУЗД №
АУ004091/16.07.2015г., с който е установен размера на задълженията за такса
битови отпадъци и данък върху недвижимите имоти за 2012г. и 2013г. на Х.А.А.
(л.16-17).
АУЗД № АУ004091/16.07.2015г.
е връчен на Х.А. на 06.08.2015г., чрез
Писмо с известие за доставяне на пратка № ИД PS 8000 01ЕВ30 І на адрес – ***(Републиканска)
№ 52, ет.3, сочи, че АУЗД № АУ004091/16.07.2015г.
е връчен на 06.08.2015г., като за удостоверяване на получаването е положен само
нечетлив подпис (л.15, л.37), който органът е възприел, че е положен от Х.А..
На основание чл.182, ал.1 от ДОПК е изготвена покана за
доброволно изпълнение № ПДП004673 от 24.08.2015г., с която Х.А.А. е поканен да
заплати доброволно задължението си по АУЗД № АУ004091/16.07.2015г., ведно с
лихвите до окончателното изплащане в 7-дневен срок от получаване на поканата
(л.19-20).
Покана за доброволно изпълнение № ПДП004673 от 24.08.2015г. е връчена на 04.09.2015г., чрез писмо с известие за
доставяне на пратка № ИД PS
8000 01F0UL K на адрес – ***(Републиканска)
№ 52, ет.3, като за удостоверяване на получаването е положен нечетлив подпис и
е изписано името „А.“ (л.18, л.38). Това съобщаване също е възприето от органа
като надлежно връчено.
На 19.09.2019г. на Х.А. е връчена покана за доброволно
изпълнение по изпълнително дело № 20197050400424, образувано при ЧСИ И.Б.
(л.103). В разписката към поканата в графата получател е положен подпис и е
изписано името Х.А..
На 04.10.2019г. е подадена жалба с вх. №
94-01-33900/04.10.2019г. от Х.А.А. против АУЗД № АУ004091/16.07.2015г.
(л.13-14).
С обжалваното решение № 94-01-33900/2 от 18.10.2019г.
директорът на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама“ към Община
Бургас е оставил без разглеждане жалбата с вх. № 94-01-33900/04.10.2019г.
против АУЗД № АУ004091/16.07.2015г., издаден от Г.Ч. – главен експерт в дирекция
„Местни приходи от данъци, такси и реклама“ при Община Бургас, като просрочена.
Директорът на дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама“ към Община
Бургас е приел, че АУЗД № АУ004091/16.07.2015г. е връчен на 06.08.2015г. чрез
лицензиран пощенски оператор и е удостоверено с подпис на получателя, видно от
известие за доставяне с номер на пратката ИД PS 8000 01EВ30 I. Освен това органът счита, че съобщение за акта връчено е повторно и на
дата 04.09.2015г., което връчване е процедирано по повод на покана за
доброволно изпълнение, на която е посочено, че се отнася за обжалвания АУЗД.
Сочи се, че това връчване е видно от известие за доставяне с номер на пратката
ИД
PS 8000 01F0UL
K, където получателят на съобщението
собственоръчно е положил подписа си и фамилия А.. Предвид това и съгласно
чл.107, ал.4 от ДОПК, според който актът може да се обжалва в 14-дневен срок от
получаването му пред директора на териториалната дирекция, жалбата е приета за
просрочена.
Решението е връчено на Х.А. на 23.10.2019г., чрез
пълномощник – К., с писмо с известие за доставяне на пратка № ИД PS
8000 0274MQ E на посочения от
лицето с жалба с вх. № 94-01-33900/04.10.2019г. адрес за съобщения и призовки –
гр.София, бул.“Христо Ботев“ № 21, ет.1, офис 3 (л.12).
С разпореждане по настоящото дело, съдът е задължил
„Български пощи“ ЕАД да посочи, кое лице е приело пощенски пратки ИД PS 8000 01ЕВ30 I получена на 06.08.2015г. и ИД PS
8000 01О0UL К получена на 04.09.2015г. и двете адресирани до Х.А.А.,
както и изрично да посочи дали при получаване на пощенска пратка съответният
служител я предава само след като се е уверил в самоличността на получателя,
чрез проверка на личен документ (л.25). В отговор е посочено, че срокът на
съхранение на обр. 242 Е „Опис за доставяне на препоръчани пратки“ е 12 месеца,
съгласно „Списък на видовите служебни документи и формуляри, използвани в
системата на „Български пощи“ ЕАД, поради което срокът за съхранение на пратки
ИД PS
8000 01F0UL K и ИД PS
8000 01EВ30 I е изтекъл (л.28).
Съдът извърши служебна справка в Национална база данни
„Население“ за родствени връзки на лицето Х.А.А., с посочен адрес ***
(Републиканска) № 52, ет.3 като така установи, че Х.А.А. е с постоянен (от
29.10.2018г.) и настоящ (от 24.09.2013г.) адрес в ***(Републиканска) № 52,
ет.3. Със същия постоянен (от 05.01.2018г.) и настоящ (от 24.09.2013г.) адрес е
и баща му А. А., както и сестра му С.А. А. има същия постоянен адрес (от
24.09.2013г.), но е с настоящ адрес *** (л.59). С постоянен (от 24.09.2013г.) и
настоящ (от 24.09.2013г.) адрес в ***№ 52, ет.3 е и Ж. А. – майка на Х.А.А.
(л.70).
Назначена е съдебно-графична експертиза, вещото лице по
която след като се е запознало със събраните доказателства и след като се е
снабдило със съответните образци на подписи в заключението си е посочило, че
подписът срещу „Подпис на получателя“ в известие за доставяне ИД PS 8000 01ЕВ30 І и в известие за доставяне ИД PS 8000 01F0UL K не са
положени от Х.А.А., А. А. и Ж. А.. Вещото лице е направило предположение, че
подписът е имитиран. Същият извод се съдържа в ескпертизата и по отношение на
ръкописният текст „А.“ (преди подписа) в известие за доставяне ИД PS 8000 01F0UL K, който според вещото лице не е
изписан от лицата Х.А.А., А. А. и Ж. А. (л.83-100).
В
съдебно заседание на 30.06.2020г., след приемане на заключението по назначената
съдебно-графична експертиза, ответникът представи заверено копие от покана за
доброволно изпълнение, изпратена от ЧСИ И.Б., рег. № 705, с район на действие
Окръжен съд Бургас, до жалбоподателя Х.А.А.. В поканата е записано, че с акт за
установяване на данъчни задължения №4091/2015г. на Община Бургас адресатът е осъден да заплати
олихвяема сума в размер на 49,63 лв. от 01.08.2019г., 35,98 лв. от
01.08.2019г., ведно със законната лихва, която към същия момент е 0,26 лв. и
неолихвяема сума в размер на 58,83 лв. в полза за взискателя „Местни данъци и
такси“ при Община
Бургас. По-надолу е посочен срокът за доброволно изпълнение и изрично е
записано, че с поканата е приложено копие от акта за установяване на
задължения, който е от 16.07.2015г.
АУЗД,
оспорен пред директора на дирекция МПДТР при Община Бургас, е с № АУ004091/16.07.2015г. и с
него са определени суми за внасяне (главница), в размер на 49,63 лв.,
представляваща дължима ТБО за 2013г. и 35,98 лв., представляваща дължим ДНИ за
2013г., колкото са посочените в поканата олихвяеми суми.
Със становище с вх.№ 5687 от 13.07.2020г. процесуалният
представител на жалбоподателя е заявил, че жалба с вх. №
94-01-33900/04.10.2019г. против АУЗД № АУ004091/16.07.2015г. е била подадена на
04.10.2019г. лично от А. до директора на дирекция „Местни приходи от данъци и
реклама“ чрез общинската администрация, находяща се в гр.Бургас,
ул.“Александровска“ № 26 (л.107-109).
Жалбата,
сезирала съда, е подадена чрез административния орган на 01.11.2019г., а
съобщението за решението на директора на дирекция „Местни приходи от данъци,
такси и реклама“ при Община
Бургас е получено на 23.10.2019г. (л.12 от делото).
ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата
е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице, адресат на обжалвания акт,
поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Спорът
по делото се свежда до надлежното съобщаване на акт за установяване на
задължения по декларация № АУ004091/16.07.2015г., издаден от главен експерт в
дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама“ при Община Бургас. С процесното решение
горестоящият орган е приел, че жалбата е просрочена и следва да бъде оставена
без разглеждане, тъй като спорният АУЗД е бил съобщен на адресата на
06.08.2015г., което се установява от известие за доставяне ИДPS 8000 01ЕВ30 І
(л.15 от делото). На това известие за доставяне е посочена датата, на която е
получена пратката и нечетлив подпис на получателя. Освен това според директора
на дирекция МПДТР актът практически е съобщен още веднъж на 04.09.2015г.,
когато е била връчена покана за доброволно изпълнение. За това връчване
свидетелства известие за доставяне ИДPS 8000 01F0UL K (л.18), където освен
нечетлив подпис, саморъчно е изписана и фамилията на жалбоподателя.
От
назначената по делото съдебно-графична експертиза се установи, че подписите,
поставени под двете известия за доставяне, не са положени нито от
жалбоподателя, нито от неговите родители, с които той е регистриран на адреса,
на който е изпратена кореспонденцията. Затова следва да се приеме, че съобщаването на акта
чрез пощенския оператор, удостоверено с посочените две известия за доставяне, е
нередовно.
Същевременно
обаче по делото е представена покана за доброволно изпълнение, различна от
поканата, изпратена с известие за доставяне на л.18. Първата покана е от служител на дирекция МПДТР
при община Бургас, а втората покана е съставена и изпратена едва през 2019г. и
изхожда от частен съдебен изпълнител И.Б.. В нея не само подробно е описан
обжалваният АУЗД, като е посочен неговият номер и дата на издаване, но са
посочени и дължимите суми. Съществено обаче за процесния спор е
обстоятелството, че с поканата е връчено и копие от самия АУЗД. Тоест
жалбоподателят е получил информация за задълженията, определенията с този АУЗД,
както от самата покана за доброволно изпълнение, така и от връченото му копие
на акта. По делото не е спорно, че поканата е връчена на 19.09.2019г. и е
приета лично от жалбоподателя Х.А.. От този момент насетне на основание чл.144,
ал.1 във вр. с чл.152, ал.1 от ДОПК жалбоподателят е разполагал с 14-дневен
срок да оспори акта за установяване на задължения по декларация, който срок
изтича на 03.10.2019г. – четвъртък, присъствен ден. Жалбата, сезирала директора
на дирекция МПДТР при Община
Бургас, е подадена чрез административния орган на 04.10.2019г.( л.13), като в
становище, депозирано по делото от процесуалния представител на жалбоподателя
(л.107), изрично е заявено, че тази жалба е подадена лично от Х.А., което
означава, че датата на подаване на жалбата е датата, която се съдържа в щемпела
от входящия регистър – 04.10.2019г. По тази причина, макар и с различни мотиви,
се достига до същия извод, до който е достигнал и органът, постановил
обжалваното решение, с което въпросната жалба е оставена без разглеждане като
просрочена. Възраженията, че поканата за доброволно изпълнение, изпратена от частния
съдебен изпълнител И.Б., не може да се възприеме като връчване на обжалвания
АУЗД, са неоснователни. Както беше посочено, в самата покана се съдържат
съществените елементи на акта – какви са задълженията му и номерът на акта, но
по-важното е, че с поканата е връчено и копие от самия АУЗД. Обстоятелството,
че в поканата не е посочен срок, в който актът може да се обжалва, в случая не
променя извода, че актът е връчен с поканата и срокът е изтекъл на
04.10.2019г., тъй като освен самата покана, с нея е връчено и копие от акта, а
в него е записано, че срокът за обжалването му е 14-дневен.
По изложените съображения решение №
94-01-33900/2 от 18.10.2019г. на директора на дирекция „Местни приходи от
данъци, такси и реклама” към Община Бургас се явява правилно като краен
резултат, а жалбата срещу него - неоснователна и следва да бъде отхвърлена,
поради което и на основание чл.147, ал.3 от ДОПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Х.А.А., ЕГН **********,
със съдебен адрес ***, офис 3, подадена чрез адвокат П.П.К., САК, против
решение № 94-01-33900/2 от 18.10.2019г. на директора на дирекция „Местни
приходи от данъци, такси и реклама” към Община Бургас, с което е оставена без
разглеждане, поради просрочие, жалбата на Х.А.А. с вх.№
94-01-33900/04.10.2019г. против акт за установяване на задължение по декларация
№ АУ004091/16.07.2015г., издаден от Г.Ч. – главен експерт в дирекция „Местни
приходи от данъци, такси и реклама“ при Община Бургас.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: