№ 1917
гр. София , 21.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Иванка Ангелова
Членове:Красимир Машев
Златина Рубиева
като разгледа докладваното от Иванка Ангелова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000501965 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1,т.2 във вр. с чл. 248, ал.3 от
ГПК.
Подадена е частна жалба от Комисия за финансов надзор срещу Оп-
ределение № 262228 от 19.04.2021г., постановено по реда на чл.248, ал.1
ГПК, по т.д. № 1636/19г. от VІ-5 състав на СГС, с което е изменено поста-
новеното по делото Решение № 260420 от 20.11.2020г., в частта за разнос-
ките, като вместо присъдената в полза на ищеца КФН сума от 800 лв., пла-
тима от всички ответници, се чете сумата от 728лв., дължима от останалите
ответници без ответника „Техноимпортекспорт“АД, както и вместо осъжда-
нето на четиримата ответници да заплатят на основание чл.78, ал.6 ГПК в
полза на СГС д.т. в размер на 304 661.40 лв. , се чете, че дължимата в полза на
СГС д.т. е в размер на 278 327.40 лв., за която са осъдени останалите
ответници без ответника „Техноимпортекспорт“АД. Излага съображения за
неправилност на обжалвания акт.
Ответната страна - „Техноимпортекспорт“АД депозира становище, с
което оспорва частната жалба.
Софийски апелативен съд, като взе предвид съображенията на страни-
те и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.248, ал.3 ГПК, от легитими-
1
рано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
За да постанови обжалвания акт и уважи молбата на ответника „Тех-
ноимпортекспорт“АД по реда на чл.248 ГПК, съставът на СГС, след като е
установил своевременното, с отговора на исковата молба, заявление от от-
ветното дружество, че признава иска, че го намира за основателен и изрич-
ното искане за освобождаването му от отговорността за разноски, от една
страна, а от друга – че с постановеното по спора решение е обявена нищож-
ността на процесната сделка между ответника и публичното дружество, по-
ради неспазване процедура по овластяване на лицата, действали от името на
публичното дружество да я сключат с взето решение на общото събрание на
акционерите, е приел, че ответникът не е станал повод за завеждане на де-
лото, макар и страна по процесната сделка.
Оплакването в частната жалба е за неправилност на извода, че ответ-
никът не е дал повод за завеждане на делото, тъй като в качеството му на
продавач по сделката му с първия ответник, обявена за нищожна, към датата
на предявяване на иска и към датата на постановяване на решението, въпре-
ки изричното „признаване на иска“, не е предприел действия за разваляне на
тази сделка. За КФН не съществува никакъв друг способ, освен този да сези-
ра съда с искова молба.
Настоящият състав намира, че заявеното от ответника признание на
иска, не е достатъчно за освобождаването му от отговорността за разноски.
Второто кумулативно условие по чл. 78,ал.2 ГПК , а именно „ с поведението
си да не е дал повод за завеждане на делото“ в случая не е налице. При осно-
вателност и уважаване на иск за обявяване на една сделка за нищожна, об-
стоятелството, че порокът е заради допуснато от другата страна по сделката
нарушение на закона, не представлява поведение на страната, с което не си
дал повод за завеждане на делото. При положение, че до постановяване на
съдебния акт, ответното дружество е страна по сделката, чиято нищожност е
предмет на иска, законосъбразността на поведението му при сключване на
сделката, включително и незнанието за порока на сделката, не са обстоятел-
ства, относими към разпоредбата на чл.78,ал.2 ГПК, като се разглеждат като
поведение, с което да не е дал повод за завеждане на делото. При положе-
2
ние, че искът е уважен, т.е. има нарушено право, за да се освободи ответни- ка
от отговорността за разноски по смисъла на сочената разпоредба, следва да се
позовава на процесуално или извънпроцесуално поведение, което е следващо
сделката, а не на поведението си при сключването й. Ето защо, из- водът на
първостепенния съд, че причина за нищожността на сделката е поведението
на другата страна, с което е обосновал освобождаването от от- говорност на
ответното дружество, не се споделя от въззивният състав. Сле- дователно
определението следа да се отмени и да се остави без уважение молбата на
дружество по чл.248 ГПК. Отделен, извън предмета на настоя щото
производство, е правилността на решението в частта за разноските, с което
четиримата ответници са осъдени общо, без съобразяване, че са стра- ни по
три различни сделки, с различни стойности на договорите, което води до
разделна отговорност по отношение на разноските.
Мотивиран по гореизложения начин, Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 262228 от 19.04.2021г., постановено по реда
на чл.248, ал.1 ГПК, по т.д. № 1636/19г. от VІ-5 състав на СГС, с което е
изменено постановеното по делото Решение № 260420 от 20.11.2020г., в
частта за разноските, вместо което постанови:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Техноимпортекспорт“АД, вх.
№ 298689 от 04.12.2020г. за изменение на постановеното по делото Реше- ние
№ 260420 от 20.11.2020г.
ОСЪЖДА „Техноимпортекспорт“АД да заплати на Комисия за финан-
сов надзор юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в
размер на 50.00 лв.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от съобщението, при условията на чл.274, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4