Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 26.07.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на дванадесети юли две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Д. Арнаудов от ШОП, като
разгледа докладваното от председателя Кр. Борисова КАНД № 162 по
описа за 2021г. на Административен
съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на „П.“ АД, ***, депозирана чрез адвокат К.А.
от Адвокатска колегия – София, срещу Решение № 260042/06.04.2021г. на Районен
съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 257/2020г. по описа на съда. С
оспорения съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № МН-СИБ-20-093/23.07.2020 г., издадено от
началника на Регионален отдел „Метрологичен надзор Североизточна България“ на
Главна дирекция „Метрологичен надзор“ при ДАМТН, с което на „П.“ АД, *** за
нарушения по чл. 44, т. 4 от Закон за измерванията /ЗИ/, във връзка с чл. 43,
ал. 1 от ЗИ, чл. 44, т. 4 от ЗИ, във
връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ и по чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал.
1 от ЗИ, във връзка с чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18 и на основание чл. 85, ал. 2 вр. с чл. 85, ал. 1 от ЗИ са наложени три „имуществени санкции”, всяка в
размер на по 200 /двеста/ лева.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че в
хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, опорочаващи издаденото НП и налагащи неговата отмяна. В
тази връзка се сочи несъответствие на акта с изискванията на чл. 42 от ЗАНН. В
допълнение на това се поддържа и становището, че неправилно на стр. 3 и 4 от
акта е посочен друг правен субект като извършител на нарушението, а не
санкционираният субект. Релевират се и доводи за несъответствие на НП с
императивното правило на чл. 57 от ЗАНН. Аргументира се и теза за „маловажност“
на визираните нарушения. Поради това се отправя искане за отмяна на съдебния
акт и на потвърденото с него наказателно постановление. В условията на
алтернативност се обективира претенция за отмяна на съдебното решение и за
връщане на делото на друг състав от съда. В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно и своевременно призован, не се явява и не се представлява. В депозирана
молба отправя претенция за присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна, ДАМТН,
ГД „Метрологичен надзор“, РО „Североизточна България“, гр. Варна, депозира
писмен отговор посредством началник на РО „Метрологичен надзор Североизточна
България“, с който оспорва предявената касационна жалба. В съдебно заседание,
редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо
право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по
същество, касационната жалба се явява неоснователна
по следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 07.05.2020г. била
извършена надзорна проверка в обект „Бензиностанция 2308“, намиращ се в гр.
Смядово, област Шумен, местност „Студен Кладенец“, стопанисван от „П.“ АД, ***.
Проверката била извършена от свидетелите Н.Д.и С.Д.- служители на ДАМТН, ГД „МН“, РО „МН в Североизточна
България“. При проверката било установено, че дружеството използва следните
средства за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от
ЗИ, при продажба на светли горива – „Diesel Green Forse“ за автомобили -
измервателна система за течни горива - колонка за светли горива, модулна, тип
SK 700-2, с идентификационен номер 640647/2015г., произведена от „Gilbarko &
Veeder Root“. Измервателната система за течни горива - колонка за светли горива
- представлява средство за измерване (СИ) по смисъла на §1, т. 27 от ДР на ЗИ.
При проверка било
установено, че на местата за пломбиране на импулсните преобразуватели на
разходомерите за Diesel Green Forse страна 2 и страна 3, определени в схемата
за пломбиране към ЕИО сертификат за изследване на тип Т10055, са налични два
броя оловни пломби с отпечатък, несъответстващ на знака за последваща проверка,
регламентиран в Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 на Наредба за средства за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК), като върху
описаната измервателна система за течни горива - колонка за светли горива, на
импулсните преобразуватели на разходомерите за Diesel Green Forse страна 2 и
страна 3 нямало поставени знаци за последваща проверка - 2 бр. оловни пломби с
отпечатък, регламентиран в Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 на НСИКПМК,
съответстващ на знака за последваща проверка и удостоверяващ извършването на
последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Административнонаказващият орган е счел че на
07.05.2020 г., като използвал за
измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ,
гореописаната измервателна система за течни горива - колонка за светли горива,
без два броя знаци за последваща проверка на средство за измерване в употреба,
поставени върху 2 бр. оловни пломби на импулсните преобразуватели на
разходомерите за Diesel Green Forse страна 2 и страна 3, дружеството е
извършило нарушение на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от ЗИ.
Освен това проверяващите
установили, че за измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл. 5
от ЗИ, при продажба на втечнен въглеводороден газ - пропан-бутан за автомобили,
търговецът използва измервателна система за течни горива - газколонка, тип DLPG
Е 2001 PI, с идентификационен номер 1674/2003г., произведена от „Ефир“ стара
Загора.Измервателната система за течни горива - газколонка - представлява
средство за измерване (СИ) по смисъла на §1, т. 27 от ДР на ЗИ. При проверката
било установено, че на местата за пломбиране на импулсния преобразувател и
разходомера за втечнен въглеводороден газ, определени в схемата за пломбиране
към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване 3912, са налични два
броя оловни пломби с отпечатък, несъответстващ на знака за последваща проверка,
регламентиран в Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 на Наредба за средства за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК). При проверката на
07.05.2020г. върху описаната измервателна система за течни горива - газколонка,
на импулсния преобразувател и разходомера за втечнен въглеводороден газ нямало
поставени знаци за последваща проверка - 2 бр. оловни пломби с отпечатък,
регламентиран в Приложение № 52 към чл. 846, т. 5 на НСИКПМК, съответстващ на
знака за последваща проверка и удостоверяващ извършването на последваща
проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Въз основа на констатациите административнонаказващият
орган е преценил, че на 07.05.2020г., като използва за измервания, свързани с
търговски плащания по смисъла на чл. 5 от ЗИ, гореописаната измервателна
система за течни горива газколонка, без два броя знаци за последваща проверка
на средство за измерване в употреба, поставени върху 2 бр. оловни пломби на
импулсния преобразувател и разходомера за втечнен въглеводороден газ, юридическото
лице е извършило нарушение на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 43, ал. 1 от
ЗИ;
За измервания, свързани
с определяне на държавни вземания по смисъла на чл. 5 от Закон за измерванията
(ЗИ) на процесната дата жалбоподателят е използвал нивомерна измервателна
система (НИС) тип TLS 2Р, произведена от Veeder Root, с идентификационен номер №L08214093029007, Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване в употреба5017. Описаната НИС се състои от
контролер и четири магнитостриктивни сонди MAG PLUS за ниво, монтирани към
четирите резервоара за съхранение на бензин A 95-Н, DIESEL GREEN FORSE, Pro
Force ДГ и втечнен въглеводороден газ - пропан-бутан. НИС представлява средство
за измерване (СИ) по смисъла на § 1, т. 27 от ДР на ЗИ.
При проверката на
07.05.2020г., било установено, че на мястото на пломбиране на
магнитостриктивната сонда MAG PLUS за ниво, монтирана на резервоара за
съхранение на втечнен въглеводороден газ, описано в схемата за пломбиране в
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване в употреба 5017, липсвал
знак от последваща проверка - поставен върху носител - оловна пломба, както и
че върху магнитостриктивната сонда MAG PLUS за ниво, монтирана на резервоара за
съхранение на втечнен въглеводороден газ и съставна част към описаната
нивомерна измервателна система, нямало поставен знак за последваща проверка - 1
бр. оловна пломба с отпечатък, регламентиран в Приложение № 52 към чл. 846, т.
5 на НСИКПМК, съответстващ на знака за последваща проверка и удостоверяващ
извършването на последваща проверка на СИ в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, поради
което органът приел,че на 07.05.2020г. „П.“ АД, ***, в качеството му на лице,
което извършва продажби на течни горива в търговски обект за течни горива и
използва за измервания, свързани с определяне на държавни вземания по смисъла
на чл. 5 от ЗИ, описаната НИС без знак за последваща проверка на средство за
измерване в употреба, нанесен върху 1 бр. оловна пломба на магнитостриктивната
сонда MAG PLUS за ниво, монтирана на резервоара за съхранение на втечнен
въглеводороден газ, извършило нарушение на чл. 44, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл.
43, ал. 1 от ЗИ, и във връзка с чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18.
За установените
нарушения на жалбоподателя от свидетеля Н.Д.на 15.06.2020г. бил съставен АУАН.
Въз основа на акта било издадено и обжалваното НП.
При така установената
фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че при съставяне на
АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не се констатират
процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на
санкционния акт на формално основание. Съставеният акт за установяване на
административно нарушение е приет, че формално отговаря на изискванията на чл.
42 от ЗАНН, налице е описание на нарушението откъм основните му съставомерни
белези: дата, място, начин на осъществяване. На следващо място съдът е посочил,
че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия, като са спазени формата и реда за издаването му.
По съществото на спора и след като съобразил приобщения доказателствен
материал, районният съд достигнал до извод за безспорната установеност на
приписаните на търговеца правонарушения, поради което потвърдил атакувания пред
него санкционен акт.
Шуменският административен
съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка,
решаващият състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на
акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му.
При реализираната
проверка за съответствие на решението с материалния закон, съобразно
възведеното касационно основание, настоящият състав намира, че при обективно
възприетата фактическа обстановка по делото, въззивният съд е направил правилни
изводи за законосъобразност на наказателното постановление и за липса на
основания за неговата отмяна. На първо място, съответен на закона е решаващият
извод на районния съд за липсата на допуснати съществени процесуални нарушения
при съставяне на акта и издаване на НП. Същите са изготвени от надлежно
оправомощени лица, при стриктното съблюдаване на относимия процедурен ред и
разполагат с необходимите законови атрибути, изискуеми от ЗАНН. Нарушенията и
обстоятелствата по тяхното осъществяване са дефинирани съобразно нормативните
изисквания – посочени са наименованията, спецификациите на техническите
средства, подлежащи на метрологичен контрол, както и установените пропуски,
като контролните органи пределно ясно индивидуализирали простъпките, за които
се ангажира отговорността на търговеца. Коректно са посочени мястото и датата
на извършването им, противно на твърденията на касатора, като са изписани не
само датата на допускането им, но и часовия им интервал, както и пределите на
населеното място, в което се намира обектът на юридическото лице. Действително,
на страница 2 и 3 от АУАН актосъставителят неправилно е посочил субекта на
отговорността, но този пропуск в случая не е съществен, доколкото това
процесуално опущение не е ограничило правото на защита на привлеченото към
отговорност лице и същото е съумяло да организира адекватно защитно поведение.
Следва да се отбележи, че ЗАНН допуска издаването на НП и при наличие на
нередовност на АУАН, като съобразно правилото на чл. 53, ал. 2 от закона
постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е
установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина – задълбоченият прочит на наличните доказателства, в
частност на коментирания акт сочи, че категорично се установява субекта, който
следва да понесе отговорност, доколкото актосъставителят изрично е обозначил
лицето, стопанисващо обекта, в който е извършена проверката и некоректното
изписване на друго лице в случая няма съществено значение и следва да бъде
отдадено на технически пропуск, който не е в състояние да рефлектира върху
законосъобразността на протеклото производство.
Касационният състав
напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които
районният съд е приел за безспорно доказани вменените на търговеца нарушения.
За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ
приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2,
изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния
състав. С касационната жалба се навеждат вече коментирани от решаващия състав
на РС – Велики Преслав въпроси, поради което съображенията, с които те са
приети за неоснователни, не следва да се преповтарят. Не са налице и основания
процесните нарушения да бъдат възприети за „маловажни“. Простъпките, изразяващи
се в използване на средства за измерване в отклонение от изискванията за
наличие на проведена последваща проверка, удостоверена със съответния знак, не
разкриват по-ниска обществена опасност от останалите нарушения от този вид,
поради което и с оглед тежестта на извършеното, същите правилно са били
санкционирани по надлежния ред, разписан в Закона за измерванията, като на
касатора са били наложени имуществени санкции в минимален размер, с което биха
били изпълнени целите, заложени в чл. 12 от ЗАНН.
Ограничен в пределите на касационната
проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен
състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл. 218,
ал. 2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното
решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският
административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд - гр. Велики Преслав като правилно и законосъобразно следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение 260042/06.04.2021г. на
Районен съд – Велики Преслав, постановено по ВНАХД № 257/2020г. по описа на
съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 26.07.2021г.