О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№.............
30.12.2024 г., гр. София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I-12 състав, в закрито заседание на 30.12.2024 г. в състав:
Съдия: Кирил Петров
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1978/2020 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Р.-К.ООД, ЕИК ******.
С разпореждания на съда от 22.01.2024 г., 15.03.2024 г., 30.05.2024 г., 30.08.2024 г., исковата молба е оставена без движение, като на ищеца са дадени конкретни указания в какво се състоят нередовностите.
С разпореждане от 30.08.2024 г. исковата молба е оставена без движение за пореден път с дадени конкретни указания. В тази връзка на ищеца е предоставен едномесечен срок от съобщението за отстраняването им. Указано е на ищеца, че при поредно неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
С определение от 11.12.2024 г. е оставено без уважение искането на Р.-К.ООД за продължаване на срока за изпълнение на указанията във връзка с констатираните нередовности.
Многократно на ищеца са давани подробни указания относно нередовностите на исковата молба, като с всяка последваща уточнителна молба са навеждани нови обстоятелства, исковата претенция е насочвана срещу нови лица и указанията не са изпълнени. Разпореждането от 30.08.2024 г. е връчено на ищеца на 17.10.2024 г. като срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл. Включително е изтекъл и достатъчен срок след определението, с което е отказано да бъде продължен срокът. Ищецът не сочи конкретно кой/кои имоти са предмет на предявения иск /като индивидуализира имотите съобразно актуални данни за поземлените имоти съобразно КККР/ – кой от поземлените имоти 68134.1001.615 и/или 68134.1991.616, респ. дали предмет на производството е само жилищната сграда или само третия етаж на жилищната сграда като индивидуализира същите с посочване на идентификатор.
Съдът не е уважил искането за продължаване на срока, тъй като информацията, за която са поискани съдебни удостоверения, няма би могла да спомогне на ищеца да изпълни дадените му указания и да отстрани нередовностите на исковата молба. Поисканите съдебни удостоверения са неотносими към предмета на спора, вкл. искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с адресите на всички ползватели на имота. Така поисканото съдебно удостоверение е за адресите на ползвателите на имота, т. е. за лица, които са регистрирани на адреса, поради което и не е ясно дали въобще ищецът би се снабдил с релевантна информация по делото за адресите на Ю.Б.Б., Б. И. Б.-М. и Х. И.Б.. Тази информация при всички положения не би била достатъчна за отстраняване на нередовностите на исковата молба, тъй като ищецът въпреки ясните указания не сочи кой/кои имоти са предмет на предявения собственически иск /като индивидуализира имотите съобразно актуални данни за поземлените имоти съобразно КККР/, както и не съобразява при изпълнението на това указание първоначалното си твърдения в исковата молба за кой имот единствено е записан като собственик първоначалният ответник И.И.Б..
Срокът за изпълнение на дадените указания е изтекъл. Страната изрично е предупредена за неблагоприятните последици от неизпълнението на дадените указания в срок.
Предвид изложените съображения, исковата молба следва да се върне, а производството по делото следва да се прекрати.
Така мотивиран,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА подадената искова молба от Р.-К.ООД,
ЕИК ****** с вх. № 20228 от 14.02.2020 г. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 1978/2020
г. по описа на СГС.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
СЪДИЯ: