Р Е Ш Е Н И Е  №43

 

гр.Русе, 13.01.2020г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

        Русенският  Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на седемнадесети декември  две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

                                        Районен съдия: Венцислав В.

                                Съдебни заседатели :

 

 

при секретаря Юлия Острева….…………………………………………………………………….

и в присъствието на  прокурора.……………………………………………………………………

        като разгледа  докладваното от съдията АНД № 1957/2019г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

        Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

        Постъпила е жалба от Д.В.К. до  Русенския  Районен съд  против Наказателно постановление № 38-0001129/29.08.2019г. на Началника на ОО”Автомобилна администрация”- гр.Русе, с която се иска съдът да го отмени, като незаконосъобразно.

        Жалбоподателят редовно призован се явява лично с процесуален представител, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата, редовно призован не  изпраща представител.

Русенската  Районна прокуратура редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

        Съдът след преценка на събраните доказателства,приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят бил председател на комисия, извършваща периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства. Пред тази комисия на 27.06.2019г. се явило за периодичен преглед МПС категория М1 „Додж“ с ДК№ ..., собственост на И.Д.П.с ЕГН **********. Бил извършен технически преглед на това превозно средство, за резултата от който бил издаден протокол № 19586741 от с.д. В съставения протокол  с посочения номер представеното за преглед МПС се допускало да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като бил посочено, че собственик е И.Д.П.с ЕГН **********, т.е. била сбъркана осмата цифра в ЕГН-то – вместо цифрата „5“ била въведена цифрата „3“. Служители на ОО “АА“ извършили проверка на дейността на комисията, председателствана от жалбоподателя. Била констатирана посочената грешка в ЕГН на собственика на л.а.“Додж“, за което св. К. съставил АУАН против жалбоподателя. Въз основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление, с което му наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лв. за нарушение по чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.43 ал.1 т.4 пр.3 от Наредба Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (за краткост Наредбата).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

 

      Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

     

        Жалбата е процесуално допустима, защото е подадена в срока по по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право на това.

    

Разгледана по същество е неоснователна.

      

В хода на производството не са допуснати съществени процесуални нарушения и правилно е приложен материалният закон.

                По делото няма спор по фактическата обстановка и в частност по въпроса сбъркано ли е ЕГН-то на собственика на автомобила. Това не се оспорва от защитата нито в жалбата, нито в съдебно заседание. От събраните по делото доказателства, вкл. протокол № 19586741 (л.5 от делото) и показанията на актосъставителя в съдебно заседание безспорно се установя, че има извършено нарушение по чл.43 ал.1 т.4 пр.3 от Наредбата, тъй като не са посочени коректно данни, касаещи идентификацията на собственика на представеното за технически преглед превозно средство.       

                На основание чл.302 от НПК съдебното следствие по делото е възобновено, като са изискани от АНО и други, евентуално, издавани срещу жалбоподателя наказателни постановления за нарушения по чл.178а ал.7 т.1 пр. 1 от ЗДвП за периода след 01.07.2019г., като се установява, че са издадени девет такива, едно от които процесното. Същественото е, че освен процесното още при пет от тях са допуснати напълно идентични нарушения – сгрешена цифра в ЕГН на собственика (ако е физическо лице), респ.Булстат (ако е юридическо лице).  Отделно от това е изискана справка от Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Русе, от която се установява, че собственикът на МПС „Додж“ ..., към датата на прегледа е с незаплатен местен данък за него, т.е. данъкът за него е бил дължим, тъй като не е бил заплатен за цялата 2018г., справка на л.52 от делото. При това положение технически преглед на това превозно средство изобщо не е следвало да бъде извършван, тъй като същото е с незаплатен данък за превозното средство на основание чл.43 ал.1 т.1 б.“б“ вр.Приложение № 5 ,част ІІ, раздел І ,т.2 б.“б“ от Наредба № 32/16.12.2011г.  От показанията на актосъставителя в съдебно заседание след възобновяване на съдебното следствие се установява, че към момента на прегледа (27.06.2019г.) при допускане на подобна грешка в ЕГН, респ.Булстат техническият преглед може да продължи, дори и при незаплатен данък върху превозното средство, нещо което към този момент (17.12.2019г.) вече е преодоляно и съответно техническо невъзможно.    

        Предвид всичко изложено съдът намира, че допуснатата грешка не е неволна , а съвсем съзнателна с цел заобикаляне на закона и извършване на технически преглед на превозно средство, което е с незаплатен местен данък. Това следва най-малко от броя на допуснатите подобни грешки, който съответстват на броя на издадените наказателни постановления за нарушението по чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП, макар  и същите към момента да не са влезли в сила. В същата насока са и показанията на актосъставителя в съдебно заседание от 17.12.2019г. и от които се установява, че по отношение на жалбоподателя в качеството си на председател на комисия, извършваща технически прегледи са констатирани и други подобни грешки, което е наложило извършването на множество проверки. Обстоятелството, че жалбоподателят има сериозни заболявания на очите, за което е представена обемна медицинска документация по делото и в чиято истинност съдът не се съмнява, не го освобождава от задължението да извърши прецизна проверка на представените му документи, удостоверяващи собственика  на превозното средство по напълно коректен начин. По същият начин дори и при положение, че всички представени документи се сканират и по този начин се въвеждат в информационната система също по никакъв начин не го освобождава от задължението лично и непосредствено да се убеди в правилното и коректно възпроизвеждане на тези данни и съответно да извърши корекции когато е необходимо.  

        В случая не се касае обаче за маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН, защото от една страна както бе посочено по преценка на съда грешката не е неволна и в резултат на недоглеждане, т.е. техническа, а напълно съзнателна. Съдът би приел това възражение за основателно, но единствено в случай, че не би имало никакви други пречки превозното средство да премине технически преглед, а не с цел  заобикаляне на закона, давайки  възможност технически преглед да премине едно превозно средство, за което това е недопустимо на посоченото по-горе правно основание. Възражението на защитата, че на субектите на нарушението по чл.178а ал.7 т.1 от ЗДвП  по този начин се възлагало да администрират, определят и събират местен данък е напълно неоснователно, защото такова възлагане не се съдържа  изобщо в Наредба №  Н-32/16.12.2011г., нито в Закона за местните данъци и такси, нито в друг нормативен акт от една страна , а от друга наказанието е наложено на жалбоподателя за това, че не е въвел правилно данни за собственика на превозното средство каквото задължение той има по силата на чл.43 ал.1 т.4 пр.3 от нея и неизпълнението на което се обхваща от диспозицията на чл.178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП.

        Санкцията е от категорията на абсолютно определените и размерът й не зависи от волята на съда и АНО, т.е. същата не подлежи на индивидуализиране.

Предвид изложеното наказателното постановление се явява обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

      

Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът

 

                        

                                    Р  Е  Ш  И: 

 

 ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление                                  №38-0001129/29.08.2019г., издадено от Началника на  ОО”АА” - гр.Русе, с което на Д.В.К., с ЕГН ********** на основание  178а ал.7 т.1 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лв.          

 Препис от решението да се изпрати на страните.    

 Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                       Районен съдия: