№ 293
гр. Варна , 25.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20203100901153 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Ищецът „ТЕНДЪР СЕНД“ ООД, редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, представлява се от адвокат Л.П., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, представлява се от юрисконсулт Д.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Ив. Г. И.., редовно призован, явява се лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на назначената
съдебно-техническа експертиза и събиране на доказателства.
Адв. П.: Имаме допуснати двама свидетели, които водя. Другата страна
имаше искане да бъдат слушани първо свидетелите, а след това експертизата.
1
Юриск. Д.: Не възразявам за се изслуша вещото лице и след това
свидетелите.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11637 от 15.06.2021г. заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:
Ив. Г. И.. - 67 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице И.: Поддържам заключението. Запознат съм с
отговорността.
Допуснал съм техническа грешка в заключението, на стр. 2, т. V, да се
чете: „…поради разрушаването на същите от паднало голямо количество
снежна маса от покрива на сградата на Министерството на младежта и
спорта.“
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на юриск. Д.: Във връзка с отговор на въпрос 3, дали
повредената пергола е неделима част, как стигнахте до това заключение.
Вещо лице И.: Така, както ответникът ми предостави документацията
от преписката, така и ищецът ми предостави копие от проектна документация
за изграждане на съоръжението. Аз нямам основание да давам в опис тази
документация. Мога само да цитирам, че в проекта пише „тента над тераса,
към обект „Административна сграда Спортна палата“, собственост на
Министерство на физическото възстановяване и спорт, информационни
табели. Това е упоменато. На чертежите се вижда ясно, че това е
конструкцията, която е увредена. Затова аз цитирам, че това е невидима част
от това съоръжение, което е закрепено към сградата, тъй като това са метални
колони, хванати към земята и към сградата и то става част от сградата. Има
2
печати отгоре, подписи на Софийска голяма община за разрешение за този
строеж.
Металните колони и закрепването, заедно с вътрешния вход към
сградата, я прави неделима. Вътрешният вход явно е направен за пушачите,
за отделен салон, има вътрешен подход.
Покривът е над тази тераса и заради климатични условия, съвременните
покриви допускат да бъдат отстранявани или възстановявани. Когато е лошо
времето, е затворено, когато е добро времето, е отворено. Този покрив е мек,
от синтетичен плат, с лайсни, който се събира с зъбни ремъци, с
електродвигатели. Масово заведенията вече са така. Наричат го пергола,
въпреки, че пергола е самата конструкция, а не покритието отгоре. Де факто,
това е покривът на тази изградена допълнително пристройка.
Самата конструкция, на която се движи плата, е закрепена неделимо
към сградата, като според проектната документацията, от снимковия
материал, явно е закрепена с анкерни болтове към сградата и с фундаменти
към земята.
Адв. П.: Уточнявам, че бяхме помолени от вещото лице, с цел да
изготви обективно заключението, да се снабдим от собственика на сградата с
конструктивната документация за изграждането на тази пергола. Тя не е била
в наше държание, защото ние не сме собственик на сградата, не сме
възложител на този строеж. Това става след предходно съдебно заседание.
Помолихме Министерство на младежта и спорта да ни предостави
техническата документация, позволяваща изграждането на това съоръжение.
Ние се снабдихме с нея, и аз днес моля да бъде приета като доказателство по
делото, с цел подкрепа думите на вещото лице. Той каза, че не я е приложил
към експертизата, защото не е негова работа.
Представям на съда проектна документация - част конструктивна и част
план за безопасност и здраве. Представям и за ответника копие. Това е
одобрена строителна документация по надлежния ред.
Вещо лице И.: Да, това съм ползвал, но към нея има и конструктивна
документация, като чертежи. Тук липсват. Ответникът ми предостави за
изграждане на същото това съоръжение оферта от „Полиринг“ гр. Търговище.
3
На тази база аз вадя заключението.
Адв. П.: Представям тези писмени доказателства. Гледал съм да
огранича мащаба на това, което ми е представено, защото мога да представя
много документация, но тя действително е много, цяла проектна
документация. Представям само най-основното, че има конструктивна
документация, с обяснителна записка, където се казва какво представлява
това съоръжение. Вещото лице каза, че се е запознал принципно със самата
монтажна схема.
На въпроси на юриск. Д.: Споменахте, че покривът се намира на тези
колони, които са закрепени, и е от някакъв вид плат. Този покрив може ли да
се отстрани, без да се наруши целостта на цялото нещо?
Вещо лице И.: Принципно, това е единственото покривно съоръжение
върху тази конструкция. Може да бъде отстранено, но помещението остава
открито. Покривът е част от конструкцията. Перголата представлява един
аквариум, прозрачен, който отгоре е покрит, както на автомобилите, само че
не с твърда метална част, а с плат. Пергола е цялата конструкция, плюс плата.
Ригели са колоните, носещи конструкцията, по която се плъзга тентата.
Юриск. Д.: Относно представените от ищеца доказателства, моля
същите да не бъдат приемани, като основанията ми са следните: първо, това
са документи, като видно от датата на издаване, са преди 6 години. В момента
сме във второ съдебно заседание. Ищецът е имал възможност да ги представи
досега, считам това за преклудирано. Вещото лице е работило по тези
доказателства, които не са приети по делото. Ищецът е бил наясно при
завеждане на иска, че тези документи са налични, имал е възможност да се
снабди с тях, да ги представи. След като вече вещото лице е поискал тези
документи, той ги представя след експертизата. Според мен, не следва да се
допускат.
Адв. П.: С тези документи ние сме се снабдили във връзка с указанията
на вещото лице, за да работи с техническата и проектна документация. Няма
как изначално да знаем какво е необходимо на вещото лице. Отделно, вещото
лице, принципно, може да работи с документация, която не е част от
материалите по делото. Той затова е допуснат като вещо лице, за да съобрази
4
какво му е необходимо, включително да посещава ведомства и да прави
преглед на строителни книжа. Представям ги с цел улеснение на съда и в
убеждение на съда, че вещото лице наистина обективно е изследвало случая.
Юриск. Д.: Не оспорвам, че вещото лице може да ползва документи,
които не са по делото. Считам, че не следва тези, които се представят сега, да
бъдат приемани като доказателства, тъй като възможността за допускането
им, е преклудирана.
Нямам други въпроси, моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото.
По представените днес от ищцовата страна писмени доказателства,
СЪДЪТ намира, че доколкото същите са ползвани от вещото лице и
обективирани в заключението му по въпрос, който е поставен като
допълнителен в предходното съдебно заседание по искане на ответната
страна, същите следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, ведно с приложената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Ив. Г. И.. в
размер на 350 лв., съгласно приложената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ив. Г. И.. в
размер на 350 (триста и петдесет) лева, от внесените от страните за тази цел
депозит. (Изд. РКО по вн.б. от 20.04.2021г. за 250 лв. и от 14.05.2021г. за 100
лв.)
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото днес
представените от ищеца, както следва: част „Конструктивна“, фаза:
5
Технически проект на строеж: Тента над тераса към обект Административна
сграда, Спортна палата, собственост на Министерство на младежта и спорта и
информационни табели – 2015 г.; част „План за безопасност и здраве“, фаза:
ТП, на строеж: Тента над тераса към обект Административна сграда, Спортна
палата, собственост на Министерство на младежта и спорта и информационни
табели – юли 2015 г.;
Адв. П.: Водим допуснатите ни свидетели: М.Ж.Б. и Х.Х.Д.
СЪДЪТ, като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели, при режим на водене за
ищцовата страна М.Ж.Б. и Х.Х.Д. за установяване на настъпването на
застрахователното събитие, характера и вида на уврежданията, както и
извършената работа за демонтаж на увреденото имущество, почистване и
защита на мебели, и извършването на строително-ремонтни дейности по
възстановяване на първоначалното състояние, включващи демонтаж и
извозване на стара, увредена от застрахователното събитие отваряема
покривна конструкция тип „Пергола“, монтаж на новата конструкция,
покриване на помещението, изнасяне на мебели и почистване на отпадъци,
ремонт, шкурене и омасляване на дюшеме, пране на дивани и столове, и
вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
М.Ж.Б., ЕГН ********, 26 г. , българин; български гражданин;
неосъждан; без дела със страните; предупреден за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Б.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. П.:
6
Свид. Б.: Зная какво се случи на покрива на ресторант „Годзила“ през
месец март 2020 г., аз бях на терасата същия ден. Качих се да почистя мебели
и се чу много силен тътен.
Аз работя там като отговорник търговска зала. Чу се силен тътен.
Обърнах се, големи парчета лед и сняг беше паднало на самото дюшеме.
Беше разкъсана тентата, на която отгоре металните съоръжения бяха счупени
и всичко беше на земята. Беше паднало на самото дюшеме, на мебелите. По
него време там нямаше хора.
Направихме всичко възможно да слезем всички долу, дали ще пада още
сняг. Качихме се, проверихме покрива и след това се качихме наново,
поизчистихме, свалихме всички мебели. Цялата конструкция беше паднала.
Самите съоръжения бяха изкривени и счупени. Металните, които държат
тентата.
Това повредено съоръжение после беше демонтирано. Дойде фирма,
която го свали. Аз лично бях, помогнах да изхвърлим останалите части. След
това сложиха нова тента. Подът е дървен, има дюшеме, което от снега и
водата се беше надуло. Идва фирма да го почиства и да се боядисва наново.
Там има дивани, които свалихме долу в ресторанта, те също се почистваха.
Масите бяха много зле, боядисваха се и почистваха.
Този сняг падна от покрива на самата сграда, доколкото разбрах.
На мястото на увредената конструкция беше сложена чисто нова
конструкция, цялата беше сменена, всички съоръжения метални, които
помагат за задвижването.
От тази тента има вход към закритата част на сградата, ползва се често.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от
ищцовата страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Х.Х.Д. 33 г., българин; български гражданин; неосъждан; без дела със
страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след
7
което същият обеща да говори истината.
Свид. Д.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. П.:
Свид. Д.: Зная за инцидента през месец март 2020 г. в ресторант
„Годзила“. Падна огромно количество сняг върху покрива. Самият покрив се
изкриви почти до средата на заведението. Имаше долу колеги, които можеха
да пострадат. Всичко това падна, отдолу имаше също маси, столове, дивани.
Аз работя там като сервитьор.
Скъса се самия плат, имаше изкривени профили. Опитахме се да
подпрем, но не стана, за да приберем някои неща, но не се получи. Имаше
повреди по пода. След това наеха фирма за да почисти. Подът беше циклен,
беше лакиран. Самата тента беше сменена изцяло с нова, старата за нищо не
ставаше.
Металната конструкция се изкриви, имаше счупен профил. Тя пропадна
цялата в самото заведение.
По мебелите имаше поражения, те също бяха почиствани, които можеха
да се почистят.
Отпадъци бяха извозвани от фирма.
От покрива има вход към закритата част на ресторанта. Той се ползва
много интензивно. След инцидента не беше възможно да се ползва покрива.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. П.: С допълнителната искова молба сме поискали допускане на
ССЕ, което искане не е обсъждано. Аз не знам дали принципно е необходимо
да се допуска такава. Ако може ответникът да изрази становище, за да знам
дали да поддържам това искане.
Юриск. Д.: С отговора на исковата молба сме оспорили фактурите, но
предвид, че сме във второ съдебно заседание, докладът е приет, следва да не
8
бъде уважавано искането. В отговора сме оспорили фактурите, които не
доказват нито вида, нито размера на вредите, нито дали са платени.
Поддържам това оспорване. Моля да не допускате искането. Предоставям на
съда да се произнесе по искането.
Адв. П.: Макар че принципно, за изплащане на застрахователно
обезщетение не е необходимо плащане от наша страна за закупуване на ново
съоръжение.
СЪДЪТ констатира, че поради пропуск не е налице произнасяне по
направеното с допълнителна искова молба искане за назначаване на ССЕ,
което се явява своевременно и следва да бъде допуснато.
С оглед горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да
отговори на поставените с допълнителна искова молба вх. № 4097/04.03.2021
г. въпроси:
Процесните 5 бр. фактури, представени с исковата молба за
установяване размера на щетата, осчетоводени ли са в счетоводството на
ищеца и заплатени ли са.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 250 лв., вносими от ищцовата страна.
Задължава ищеца, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка на
Окръжен съд-Варна, Сметка „Депозити“.
Определя за вещо лице М. В. П., /№ 206 от списъка/, която да се
призове след внасяне на депозита.
С оглед изготвяне на допуснатата в днешно съдебно заседание ССЕ,
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
9
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 21.07.2021
година от 10:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за редовно
уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10