Р Е Ш
Е Н И Е №
743
В ИМЕТО
НА НАРОДА
27.04.2020
г.
гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На
дванадесети февруари две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар:
Милена Георгиева
Като
разглежда докладваното от съдията
АНД № 7027 по описа за 2019 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 58/11.10.2019
г., издадено от ВНД Началник РУ Раковски, упълномощен със Заповед №
З-991/24.01.2014 година на ВНД директор на ОД на МВР Пловдив, с което на М.С.Х.,
ЕГН ***********, за нарушение на чл.28, ал.1 предложение 1 от Закона за
национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
/ЗНССПЕЕН/ и на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН й е наложена ГЛОБА в размер на 1000
/хиляда/лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от
съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
58/11.10.2019 г., издадено от ВНД Началник РУ Раковски, упълномощен със Заповед
№ З-991/24.01.2014 година на ВНД директор на ОД на МВР Пловдив, с което на М.С.Х.,
ЕГН ***********, за нарушение на чл.28, ал.1 предложение 1 от Закона за
национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
/ЗНССПЕЕН/ и на основание чл.37 от ЗНССПЕЕН й е наложена ГЛОБА в размер на 1000
/хиляда/лева.
Жалбоподателката М.С.Х.
се представлява от адв. К..
Административнонаказващия
орган – РУ Раковски, не изпраща представител и не взема становище по подадената
жалба.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е, и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
На 04.09.2019 г. от актосъставителя П.Х.К. е съставен акт за
установяване на административно нарушение против М.С.Х., с ЕГН **********, за
това, че на 04.09.2019 г. около 11:00 часа,
в гр. Раковски в периода от 10.06.2019 г. – 05.08.2019 г., горепосоченото лице
ползва единен европейски номер 112 не по предназначение, изразяващо се в
заемане на линията по 112. Въз основа на така съставения акт е издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят поддържа
констатираните в АУАН обстоятелства и в свободен разказ излага
фактическата обстановка по нарушението. Заявява, че е получил жалба от телефон
112, в който е съобщено, че Х. се е обадила на телефон 112 около 170 пъти.
Вследствие на горното е съставил докладна записка, съставил е акт и знае, че е
издадено и НП. Свидетелят К. твърди, че Х. му обяснила в какво се състои
проблемът. Разяснила му е, че в къщата й в село С. има монтирана алармена
система със сим-карта, с цел при включване, тя да бъде известявана. По някаква
причина, неизвестна нито на нея, нито на техниците, алармената система се е
върнала към фабричните настройки е и започнала да известява първите три номера
в сим картата, които са 150, 160 и 166, които не са могли да бъдат изтрити, тъй
като са заложени от оператора. Тези номера препращат автоматично към 112.
По делото е разпитан и свидетелят С., който фактически е
монтирал алармената система на Х.. В показанията си, послединят заявява, че при
монтажа, намиращите се в картата номера за спешни повиквания 150, 160 и 166 са
били изтрити, с цел системата да има достъп само телефонните номира на
жалбоподателката и неиния съпруг, които са били записани на тяхно място. По
неизвестни причини, обаче при извършена проверка през месец октомври, С.
установил, че картата се е рестартирала и служебните номера за спешни
повиквания 150, 160 и 166 са се били появили в нея, като двата номера на
жалбоподателката и съпругът й били вече след тях. Според него проблемът е в
токовите удари, които имало в района, които са способствали за връщане на
фабричната настройка на картата.
Жалбоподателката Х.
чрез адв. К. поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно. Твърди, че жалбоподателката не е извършила
умишлено вмененото й нарушение, тъй като тя лично не е звъняла нито веднъж на
тел.112, а причина за нарушението е неизправност в монтирана в неиния имот
алармена система. На следващо място сочи процесуални нарушения, допуснати при
съставяне на АУАН и издаване на НП.
След
преценка на всички представени по делото писмени и гласни доказателства, съдът счита,
че наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно по
следните съображения:
В хода
на проверката, съдът констатира, че при издаване на АУАН са допуснати две
съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат отстранени при
разглеждане на делото в настяощата инстанция и водят до незаконосъобразност на
съставения АУАН. Видно от АУАН на първо място е налице нарушение на чл.42, т.3
предложение второ от ЗАНН. В същия е посочено, че нарушението е извършено в гр.
Раковски.
Видно
от събраните по делото доказателства, позвъняванията до тел.112 са
осъществявани от телефона на Х. чрез алармената система, поставена в дома й в
село С..
На
второ място, видно от АУАН, налице и нарушение на чл.42, т.3, предложение първо
от ЗАНН. В същия е посочено, че „на 04.09.2019 г. около 11:00 часа в гр.
Раковски в периода от 10.06.2019 – 05.08.2019 г….“ От така изписаното както в
АУАН, а в последствие и в НП не става ясно кога точно е извършено нарушението,
дали на конкретната дата 04.09.2019 г. или в периода от 10.06.2019 – 05.08.2019
г. От там съдът се поставя в невъзможност да прецени дали са спазени
процесуалните срокове за издаване на АУАН по ЗАНН.
На
следващо място, видно от обжалваното НП, налице е нарушение на чл57, ал.1 т.4
предложение песоледно от ЗАНН. Посочения в наказателното постановление ЕГН на Х.
*** е некоректен и неправилен.
Същият е некоректен, тъй като съдържа 11 цифри и неправилен, тъй като ЕГН–то на
Х. е **********, с което
административнонаказващия орган е извършил нарушение на чл.57, ал.1, т.4
предложение последно от ЗАНН. Предвид на това нарушение, е невъзможно да се
установи субектът на административната отговорност, тъй като ЕГН е основен
признак за идентификация на лицето.
Посочените
по-горе процесуални недостатъци на АУАН, пренесени в издаденото НП, съществено
нарушават правото на защита на жалбоподателя и не могат да бъдат отстранени от
настоящата инстанция в съдебната фаза на административното производство.
Предвид
на констатираните съществени и неотстраними процесуални недостатъци на
обжалваното НП, съдът счита, че не следва да взима становище по съществото на
правния спор.
По
изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да се
отмени като незаконосъобразно.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС