О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е №
гр.Стара Загора, 24.03.2021г.
Старозагорският административен съд, в закрито заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и първа година, VIII състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при участието на
секретаря......................................................, като разгледа адм.д. № 183 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е с правно основание чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 и
ал.3 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр.
с чл.217, ал.2 от Закона за устройството на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на „Ен Джи Ви Груп“ ЕООД – Стара Загора срещу Заповед №10-00-344/02.03.2021г.
на Кмета на Община Стара Загора, с която е наредено да се премахнат „четири
броя рекламни пана“ – РИЕ, поставени на прозорците на сграда с идетификатор №68850.516.70.1, находяща се в поземлен имот с
идентификатор 68850.516.70 по кадастрална карта на гр.Стара
Загора.
С
жалбата (към доказателствените искания) е направено искане за спиране на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение. Искането не е
обосновано с конкретни съображения.
След преценка на материалите по делото съдът намира
направеното искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на оспорения акт за процесуално допустимо.
Разгледано по същество същото е неоснователно по следните
съображения:
Заповед №10-00-344/02.03.2021г. на Кмета на Община Стара
Загора е издадена на основание чл.57а, ал.3, вр. чл.57а,
ал.1, т.1 от ЗУТ
и по силата на чл.217, ал.1, т.11 от същия закон жалбата срещу нея не спира
изпълнението й в отклонение от общия принцип на чл.166, ал.1 АПК.
Предварителното изпълнение на тази заповед е допуснато по силата на закона,
като съдът може да спре допуснатото по закон предварително изпълнение по силата
на чл.217, ал.2 ЗУТ. При липса на регламентирани в ЗУТ материалноправни предпоставки за спиране на допуснатото по
силата на закона предварително изпълнение на акта, следва да се приложи
разрешението, дадено в общата разпоредба на чл.166, ал.4 от АПК, предвиждаща,
че допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на
отделен закон може да бъде спряно от съда по искане на оспорващия при условията
на чл.166, ал.2 от АПК – а именно, когато предварителното изпълнение може да
причини на жалбоподателя значителна или трудно поправима вреда, която да релевира осезателно застрашаване на частния интерес, като
основание за прилагане на обезпечителната мярка. Законодателят не изисква
кумулативно наличието на двете характеристики на вредата, а наличието на която
и да е от тях е достатъчно да обоснове приложението на чл.166, ал.2 от АПК. Вредата може
да бъде както имуществена – загуба или пропусната полза, така и да се изразява
в засягането на неимуществени права и свободи. Настъпването й следва да е
достатъчно вероятно. Изискването е вредите да са резултат от предварителното
изпълнение, а не от самия административен акт. В тежест на оспорващия е да
установи необходимостта от спиране на допуснатото по силата на закон
предварително изпълнение на административния акт, като докаже с допустими
доказателствени средства своите твърдения. Нормативните изисквания са в
съотношение на алтернативност, като във всеки отделен
случай съдът преценява дали защитата на частен интерес може да бъде противопоставима на обществения интерес и да го преодолява.
Изпълнението на невлязъл в сила индивидуален
административен акт, допуснато независимо дали по силата на закона или по
разпореждане на компетентния административен орган, винаги въздейства върху
правната сфера и върху икономическия интерес на адресата. Но това негативно въздействие
подлежи на доказване във всеки конкретен случай в съответствие с основанията,
предвидени в закона.
В случая жалбоподателят
е не е представил доказателства, които да установяват наличието на значителна
или трудно поправима вреда за жалбоподателя. Твърдените от търговеца сериозни
имуществени вреди са несъпоставими със защитения с допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение обществен интерес. В случай на отмяна на
заповедта като незаконосъобразна жалбоподателят би могъл да претендира
обезщетение по предвидения в ЗОДОВ
ред.
Следва да се отбележи също, че е налице и едно изключително важно ограничение, което законодателят е наложил при преценката на възможността от предварително изпълнение да настъпят значително или трудно поправими вреди и това е изискването фактите и обстоятелствата, въз основа на които се оценява вредата, да са нови. Това означава, че тези факти и обстоятелства следва да са настъпили след издаване на акта, когато предварителното изпълнение е по силата на закона. В случая доказателства за настъпването на такива нови факти и обстоятелства не са представени, поради което искането за спиране допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед №10-00-344/02.03.2021г. на Кмета на Община Стара Загора, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Водим
от горните мотиви и на основание чл.166, ал.3 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Ен
Джи Ви Груп“ ЕООД – Стара Загора за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на Заповед №10-00-344/02.03.2021г. на Кмета на Община Стара
Загора, с която е наредено да се премахнат „четири броя рекламни пана“ – РИЕ,
поставени на прозорците на сграда с идетификатор
№68850.516.70.1, находяща се в поземлен имот с идентификатор 68850.516.70 по
кадастрална карта на гр.Стара Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен
срок от неговото съобщаване, чрез Административен съд Стара Загора, пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: