№ 112
гр. гр.Н., 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря А.Д.Г.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Гражданско дело № 20212150100351
по описа за 2021 година
Производството е образувано по повод исковата молба на Д. А.П., ЕГН **********,
и И.Е.П., ЕГН **********, против „Е. Ю.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление в гр. П. /ЕР Ю./. Твърди се, че на 31.08.2020 г. е починал Е.И.П., чийто
наследници били ищците, които се явявали потребители на електрическа енергия към
„Е.Б.Е." ЕАД с клиентски номер *****, разкрит на името на наследодателя им, за собствения
на последния имот, находящ се в гр.Н., ж.к."М." № 7, ИТН ****. Сочи се, че на 04.03.2021 г.,
ищците били получили по пощата Констативен протокол № 608133 от 10.03.2020 г. по описа
на ответника, с който същия ги уведомява, че електромера, отчитащ количеството потребена
енергия за обекта, е демонтиран, поради сгрешена схема на свързване. Заявява се, че
въпросният електромер се намирал на улицата, извън границите на имота, в електромерно
табло, разположено в кутия, която била заключена, ключ за нея имали само служителите на
ответното дружество, а ищците нямали достъп. Твърди се, че не са присъствали на
демонтирането и никой не ги е уведомявал за това. В този смисъл се счита, че ищците не
били отговорни за проблема с електромера. С изпратеното на ищците писмо им била
връчена и издадената от ответника фактура № **********/01.02.2021 г. за сумата от 1107.79
лв. с ДДС, дължима на основание установено неизмерване на потребена количество
електрическа енергия, със срок за заплащане- 11.02.2021 г. Счита се, че не са налице
основания да се претендира сумата от ищците, поради което се моли да се приеме за
установено по отношение на ответното дружество, че сумата не се дължи.
В срокът по чл.131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответното дружество.
Заявява се, че на 10.03.2020 г. негови служители били извършили проверка на електромер №
1
*****, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта на ищеца. При проверката бил
демонтиран електромера, поставен в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба №
681371, с цел изпращане за метрологична експертиза. За тези действия, извършилите
проверката лица съставили констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 608133/10.03.2020 г., съставен от представител на
ответника, в присъствието на свидетел, който не бил служител на дружеството. Протоколът
бил изпратен на клиента и получен. Процесният електромер в последствие бил предаден на
Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като
заключението на лабораторията е, че е „осъществен достъп до вътрешността на електромера.
Окъсени куплунги X112 и X122 с мостчета от проводник, водещо до промяна на
метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и
външният вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип."
Вследствие на описаната манипулация електромерът отчитал консумираната електроенергия
с отклонение извън границите на допустимото, а именно- 66,69 %. За извършената проверка
от БИМ е изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № 490/17.11.2020 г. Счита се, че са на лице предпоставките, описани в
чл. 50, ал. 1, б. „а" от ПИКЕЕ, въз основа на което операторът на разпределителната мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 5 615 kWh за период от 90 дни
възлиза на сумата от 1107,79 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена
корекцията е 90 дни, като първата дата- 12.12.2019 г., е датата на предходната проверка на
електромера съгласно електронното досие на измервателната система, а последната дата е
датата на извършената последваща техническа проверка- 10.03.2020 г. За горепосочената
сума била издадена процесната фактура № **********/01.02.2021 г. На основание чл. 50, ал.
1, б. „а" от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Ю. в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума
за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото. Сочи се, че ответникът нямал
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, тъй като във всички случаи
на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на мрежовия
оператор да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Заявява се, че в случая намират приложение нови
ПИКЕЕ, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., като към настоящия момент, както
преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им, се
извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен
конкретния обект на клиент (§ 1, т. 346, б. „а" ДР на ЗЕ)- в случая ответника.
2
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявената претенция носи правното си основание в чл.124, ал.1 от ГПК.
Няма спор по делото, че ищците са наследници на Е.И.П., който е бил потребител
на електрическа енергия, доставяна на обект, находящ се в гр. Н., ж.к. М., № 7, за който е
налице ИТН ****.
От данните по делото се установява, че на 10.03.2020 г. била извършена проверка
на електромер с фабричен № ***** от служители на „Е. Ю.” ЕАД, в присъствието на
свидетеля Дионис Стоянов Пинков, при при която било установено, че средството за
техническо измерване е манипулирано. Извършен бил демонтаж на електромера и след като
бил поставен в безшевна торба с пломба № 681371, същият бил изпратен за проверка в
Българския Институт по Метрология /БИМ/. За извършените действия бил съставен
Констативен протокол № 608133 от 10.03.2020г., подписан от служителите, извършили
проверката, и свидетелят, присъствал при извършването й. За извършената проверка били
уведомени органите по МВР на тел 112.
На 01.02.2021г. било изпратено писмо от ответното дружество до наследодателя на
ищците, с което същият бил уведомен, че на 10.03.2020г. служители на „Е. Ю.” ЕАД са
демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ процесният електромер. В писмото
се сочи, че с Констативен протокол № 490/17.11.2020г. служители на БИМ са констатирали,
че електромерът е манипулиран и отчита частично електрическата енергия – 66.69%,
вследствие на което е прието, че съответният процент от ползваната електроенергия е
неизмерена, съответно незаплатена. С оглед на това, на основание чл.50, ал.1, б.а от ПИКЕЕ,
Прунов е уведомен, че ще бъде коригирана сметката му за ел.енергия за периода от
12.12.2019г. до 10.03.2020г., за 90 дни. Посочено било, че допълнително начислената
дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия, е на стойност 1107.79лева.
По делото е представена справка на ЕР Ю. за коригиране на сметката за
електроенергия, от която се установява, че на обекта на ищеца, са доначислени 5615 kWh
електроенергия на обща стойност 1107.79 лева с ДДС. За тази сума била издадена фактура
№ **********/01.02.2021 г., а като основание за нейното издаване е посочено, че сумата е
дължима вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер №***** за периода от 12.12.2019г. до
10.03.2020г.
Представен е констативен протокол № 490/17.11.2020 г. на БИМ, от които е видно,
че при метрологичното изследване на средството за измерване се установило наличие на два
отвора в горния капак на електромера, покрита с лепенка. При отваряне на измервателното
устройство Било констатирано осъществяване на достъп до вътрешната част- окъсени
3
куплунги Х112 и Х122 с мостчета от проводник, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера, отчетена грешка -66%.
За установяване на релевантните по делото факти бе назначена и изслушана СТЕ.
От заключението на вещото лице се установява, че процесният електромер е произведен
през 2018г., със срок за валидност 4 години. Вещото лице е дало заключение, че е
осъществен достъп до вътрешността на електромера, чрез пробити два отвора в горния
капак. Констатирано е изменение на електрическата схема като са окъсени куплунги Х112 и
Х122 с мостчета от проводник. В резултат на тази манипулация, електромерът отчитал по-
малко от консумираната електроенергия. Грешката, установена при експертизата, е в размер
на 66.69%. Периодът, за който е извършена корекцията е 90 дни, считано от 12.12.2019г.-
датата на предходната проверка на електромера, до 10.03.2020г.- датата на последващата
техническа проверка. Вещото лице е установило, че операторът на разпределителната мрежа
е извършил преизчисление на количеството неизмерена ел.енергия в размер на 5615 kWh,
при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, като дължимата сума,
вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени
от КЕВР е 1107.79 лева с ДДС.
Отстрана на ищците не се оспорват сочените по- горе факти и констатации, не се
оспорват и описаните писмени доказателства.
Спорни по делото са въпросите дали допълнително начислената сума се дължи на
ответника, както и налице ли е вина у ищците за извършената манипулация, по които съдът
намира следното:
В ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. са публикувА.П.вила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за енергийно и
водно регулиране. Т.е. към датата на проверката- 10.03.2020 г., тези правила вече са
действали и е следвало да се прилагат при съблюдаване на процедурите по преизчисляване
на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите
отношения с клиентите.
В практиката на ВКС е прието, че с изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.
54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия. Т.е. с приемането на цитираните Правила,
обнародвани на 30.04.2019г., крайният снабдител се е сдобил с правомощието да коригира
4
сметката на клиентите, но при съблюдаването им. В този смисъл напр. Решение № 111 от
17.07.2015г., постановено по т.д. № 1650/2014г. по описа на ВКС, I т.о. Следва да се обърне
внимание, че тази практика е постановена при действието на старите правила, но е изцяло
относима и към новите правила, доколкото с нея принципно се урежда въпросът за
наличието на действащи правила, независимо от датата на обнародването им. В Решение №
115 от 20.09.2017г. по търг. дело № 1156/2016г. на II търг. отделение е прието, че крайният
снабдител на електрическа енергия не е длъжен да доказва виновно поведение на абоната
при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката и след влизане в сила на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от
16.11.2013г. В тази връзка възражението на ищците за липса на виновно поведение от тяхна
страна се явява неотносимо.
В чл. 49 от ПИКЕЕ е закрепен редът за съставяне на констативен протокол, които в
случая е спазен. По арг. от чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на
тези правила операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол.
Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител (чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ), а при отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол или при
отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора
на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативният
протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от
страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв (чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ). В чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите по ал. 3 в седемдневен срок
от датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го
изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. В настоящият казус
съставеният констативен протокол е съставен в отсъствието на клиента, което е било
удостоверено с подписа на Дионис Пинков, за който се твърди и не се оспорва от ищците, че
не е служител на ответното дружество; подписан е от свидетеля и от служителите,
извършващи проверката; изпратен е бил на ищците и същия е бил получен от него. Спазени
са били изискванията на чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ, като измервателното средство е било
демонтирано и поставено в безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер, записани в констативния протокол. На място е бил
монтиран нов електромер. Налага се извод, че всички изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ
относно извършване на проверката на място в обекта са спазени.
При това положение в чл.50, ал.1а от ПИКЕЕ е предвиден начинът на процедиране
от оператора. Съгласно цитираният текст в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
5
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. От изготвената съдебно-техническа
експертиза се установява, че изчисленията, извършени на основание чл. 50, ал.1а от ПИКЕЕ,
са правилни и съответстват на правилата.
Налага се краен извод, че корекцията на сметката на ищеца е направена при
спазване на всички изисквания по чл. 49 и чл. 50 от действащите към 10.03.2020 г. ПИКЕЕ.
Т.е. правопораждащият юридически факт, от който произтича вземането на дружеството
(наличието на неизмерване от средството за търговско измерване) се е осъществил. Този
факт по нормативно определен ред дава право на дружеството да извършва корекция
съобразно с чл. 50, ал. 1а от ПИКЕЕ. Следва да се отбележи, че съобразно релевантните
правила корекцията следва да бъде извършена именно от оператора на
електроразпределителната мрежа, какъвто безспорно е ответника. В този смисъл
възраженията на ищеца в тази насока не се споделят от съда. ПИКЕЕ са издадени въз основа
на Закона на енергетиката и не му противоречат.
На следващо място фактическият състав на правото на съответния оператор да
извърши едностранна корекция на количеството електроенергия, доставено на потребителя
за минал период, не включва като елемент виновно поведение от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване или неизмерване на електроенергията,
поради което и изложените в исковата молба, доводи в тази насока са неоснователни. В тази
връзка без правно значение за настоящия спор е установяване извършителя на така
установената манипулация на електромера, както и начина, по който тя е извършена. В този
смисъл Решение № 1252/15.10.2020 г. по в.гр.д. № 20202100502107 по описа за 2020 година
на Окръжен съд- Бургас.
Налага се извод, че извършената корекция от ответника е доказана както по своето
основание (реализиране на предпоставките за извършване на корекционна процедура), така
и по своя размер (в съответствие с чл. 50, ал. 1а от ПИКЕЕ). Поради тази причина искът за
недължимостта на сумата от 1107.79 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде уважено искането на ответното
дружество за присъждане на сторените по делото разноски, възлизащи на сумата от 448.50
лв.- заплатено възнаграждение на вещото лице. От страна на ответното дружество се
претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. за проведеното исково
производство. Претенцията за размера на юрисконсултското възнаграждение съдът намира
за прекомерна. Действително съгласно чл. 78, ал.8 от ГПК юрисконсултско възнаграждение
е дължимо в съответствие с чл.37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 25, ал. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението следва да се определи в
6
рамките на 100 до 300 лева. Съдът намира, че предмета на настоящото дело не се отличава с
изключителна фактическа или правна сложност, като производството се разви в рамките на
едно съдебно заседание. В този смисъл съдът определя размер на възнаграждението в
размер на 100 лева.
Мотивиран от горното, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на Д. А.П., ЕГН **********, и И.Е.П., ЕГН **********, против
„Е. Ю.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. П., за приемане за
установено по отношение на ответното дружество, че ищците не дължат сумата от 1107.79
лева, за периода от 12.12.2019г. до 10.03.2020г., за която е била издадена фактура №
*********/01.02.2021 г., със срок за плащане 11.02.2021г., за клиентски номер ***** с ИТН
****.
ОСЪЖДА Д. А.П., ЕГН **********, и И.Е.П., ЕГН **********, да заплатят
поравно на Е. Ю.” ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. П., сумата от
548.50 лв., представляващи съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалвА.П.д ОС- Бургас в двуседмичен срок от
уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
7