№ 18996
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110174460 по описа за 2021 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против К. Х. И., положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство в размер на
5557,11 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 1.5.2016 г. до 30.3.2018 г., ведно със законна лихва от 22.11.2019 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 878,49 лв. за периода от 15.9.2017 г. до 11.11.2019
г., сумата от 36,90 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 1.10.2016 г. до 31.3.2018 г., ведно със законна лихва от 22.11.2019 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 8,86 лв. за периода от 01.12.2016 г. до
11.11.2019 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК от 03.12.2019г. по ч.гр.д.№ 67184/2019г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Техем сървисис” ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба.
Не следва да се допусне съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба,тъй като не са наведени възражения за направени плащания на
задълженията .
Ответникът , чрез адв. Р. Д.,особен представител, е депозирал писмен отговор.
Направените възражения за недопустимост на исковете са неоснователни,тъй като
същите имат значение за решаването на спора по същество.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА КЪМ ДЕЛОТО ч.гр.д.№ 67184/2019г г. по описа на СРС, 65 състав.
1
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Техем сървисис” ЕООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ответника в срок
до първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответника през
процесния период, документите, удостоверяващи дата на връчване на изравнителните
сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателни уреди в СЕС, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба ,както и
допълнителни задачи ,поставена в писмения отговор .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 лв. вносими от ищеца , в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В., тел. 0887 506 125.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи ,поставени в исковата молба като ненеобходимо.
НАСРОЧВА о.с.з. за 13.07.2023год. в 11,00 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против К. Х. И., положителни
установителни искове, с правно основание чл.422 от ГПК вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за съществуване на вземане по заповедно производство в размер на
5557,11 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
от 1.5.2016 г. до 30.3.2018 г., ведно със законна лихва от 22.11.2019 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 878,49 лв. за периода от 15.9.2017 г. до 11.11.2019
г., сумата от 36,90 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 1.10.2016 г. до 31.3.2018 г., ведно със законна лихва от 22.11.2019 г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 8,86 лв. за периода от 01.12.2016 г. до
11.11.2019 г., за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК от 03.12.2019г. по ч.гр.д.№ 67184/2019г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че ответникът била клиент на топлинна енергия за битови нужди,
като собственик на жилище в сграда – етажна собственост – топлоснабден имот,
присъединен към абонатна станция. Сочи, че е доставил топлинна енергия по силата на
общи условия, приети на основание Закона за енергетиката за периода м.05.2016г. до
м.03.2018г., като ответникът използвал същата за процесния период. Твърди, че не е
заплатена дължимата цена за доставена топлинна енергия,както и услугата дялово
разпределение за посоченият период, ведно с обезщетения за забава.
Във връзка с горното ищецът предявил заявление за издаване на заповед за
изпълнение. Била издадена такава заповед, като е съдът е дал указания за предявяване на
установителен иск в едномесечен срок.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът излагат доводи, че исковете са недопустими и неоснователни. Не се
доказвало ,че топлинната енергия била потребена ,както и не бил доказан в какъв размер ,а
така също и уведомяването на длъжника. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия за ответника и е възникнало задължение за плащане на
2
уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответницата в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните.
Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3