РЕШЕНИЕ
№ 44
гр. Монтана, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседА.е
на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР СЕМОВ
при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Административно
наказателно дело № 20221630201237 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 71/29.08.2022г. на Директор ОДБХ -
гр.Монтана е наложено на А. П. М. с посочен адрес в с.М, ул.ДБ № ХХ,
административно наказА.е – глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева на
основА.е чл.131, ал.1, т.5 от Закона за хрА.те (ЗХ), за административно
нарушение по чл.18 от Регламент (ЕО) 178/2002 на Европейския парламент и
Съвета на Европа за установяване на общи принципи и изисквА.я на
законодателството в областта на хрА.те за създаване на Европейски орган за
безопасност на хрА.те и за определяне на процедури относно безопасността
на хрА.те.
Недоволна от наказателното постановление М. лично и чрез
пълномощник адв. З. АМ от МАК моли да бъде отменено, с искане да бъдат
присъдени разноски.
Въззиваемата страна чрез гл. юрисконсулт Д А. в първото по делото
съдебно заседА.е, оспорва жалбата. Във второто по ред съдебно заседА.е,
което е и по същество на делото, процесуален представител на въззиваемата
1
страна, надлежно известена, не се явява и не се излагат доводи по същество.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
във връзка с доводите на стрА.те, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
На 01.08.2022г. в 11:35 часа в класически ресторант на „В” ООД,
находящ се в гр.Монтана, ул.ЦС № ХХ е извършена проверка от св. д. Б. Б. -
Д. на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на хрА.те” при ОДБХ -
Монтана, в присъствието на свидетелите и. Е. Г. - гл. инспектор в отдел
„Контрол на хрА.те” и инж.Е А. Л. - гл. инспектор в отдел „Контрол на
хрА.те”, по повод постъпил сигнал от клиент на ресторанта по ел. поща на
ОДБХ – гр.Монтана, че е консумирал супа топчета в ресторанта, която е
имала кисел вкус.
В хода на проверката било установено, че наличните към момента хрА.
и суровини в кухненския блок - приготвяни на място - супи, готови ястия и
заготовки от червени и бели меса като кюфте, пилешка пържола от бут, хапки
от сирена и пилешко месо и др., не са обозначени по начин в местата на
тяхното съхранение (хладилни съоръжения), улесняващ тяхната
проследимост. Не може да се представят документи за произход на хрА.те.
Не може да се установят кои са доставили хрА.те и суровините.
За установеното св. д. Б. Б. - Д., в присъствието на св. и. Е. Г. и св.
инж.Е А. Л., съставила Констативен протокол № 0005261/01.08.2022г., а след
това бил съставен и АУАН № 0000168/01.08.2022г. спрямо А. П. М. –
посочено, че е готвач в класически ресторант „В” ООД гр.Монтана. В АУАН
са изложени обстоятелствата, които били посочени в НП без израза „Не може
да се установят кои са доставили хрА.те и суровините”, квалифицирА. като
административно нарушение по чл.18 от от Регламент (ЕО) 178/2002 на
Европейския парламент и Съвета на Европа за установяване на общи
принципи и изисквА.я на законодателството в областта на хрА.те за създаване
на Европейски орган за безопасност на хрА.те и за определяне на процедури
относно безопасността на хрА.те. Против АУАН не постъпили писмени
възражения от нарушителя.
2
На базата на съставения АУАН и Констативен протокол №
0005261/01.08.2022г., административнонаказващият орган – Директор ОДБХ -
гр.Монтана издал процесното НП санкционирайки ФЛ готвач – А. П. М., на
основА.е чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ.
Възраженията на М. в жалбата против НП са следните:
На първо място аз не знам и нямам понятие къде е мястото и съответно
как и по какъв начин се съхраняват така описА.те продукти и ястия в
постановлението, тъй като нито имам длъжностна характеристика, нито пък
ми е проведен инструктаж, на който да съм се подписала, откакто работя в
този ресторант за изисквА.ята на естеството на работа, която е упражнявам.
Просто нямах работа и имах огромна нужда от средства и затова се съгласих
да започна работа във въпросния ресторант през месец май 2021 година.
На второ място аз не знам и дори не си спомням да съм подписвала
трудов договор за назначаване ми в ресторанта. Искам да посоча, че
уговорката ни със собственика на хотел - ресторанта ,,В“ – Монтана беше да
работя само готвач, но откакто започнах работа, аз съм за всичко - помагам на
сервитьорите, на камериерките, дори и на рецепционистите, но получавам
едва минимална работна заплата. Полагам труд повече от 12 часа, дори и 18
часа, без да е регламентирано работното ми време и без да получавам
допълнително възнаграждение за това.
Заплатата си получавам на ,,ръка”, без да ми се превежда по банкова
сметка и както вече посочих получавам едва минималната работна заплата.
Затова и пуснах предизвестие, че напускам работа и на дата 19 октомври то
изтича и аз няма да работя повече в хотел – ресторант ,,В”.
Когато ми бе съставен и връчен АУАН, аз дори бях почивка и ме
извикаха, за да дойда специално да го подпиша и да ми се връчи.
Ето защо и подавам настоящата до Вас, като обжалвам така съставеното
ми НП № 71/29.08.2022 г.к ато неправилно, незаконосъобразно, неточно и най
- вече несправедливо по отношение на мен, тъй като аз не се чувствам
виновна за действията, за които ми вменява вина
административнонаказващия орган, тъй като никой не ме е инструктирал за
спецификата на съхранение на хрА.телните продукти и така приготвените
ястия в самия ресторант.
3
С Разпореждане № 1367/25.10.2022г. за да събере доказателства във
връзка с възраженията на М. изложени в жалбата, съдът изиска от „В” ООД
гр.Монтана и от въззиваемата страна – заверено копие на длъжностна
характеристика на жалбоподателката и писмено доказателство,
удостоверяващо проведен предварителен инструктаж на А. П. М.. С писмо вх.
№ 10398/22.11.2022г. по описа на регистратурата на МРС, „В” ООД
гр.Монтана представя заверено копие на длъжностна характеристика на
длъжността „готвач” при „В” ООД гр.Монтана, посочено, че е получена от
жалбоподателката М. на 29.04.2021г. и списък, в който фигурира и
жалбоподателката като готвач, удостоверяващ проведен инструктаж.
Въззиваемата страна чрез гл. юрисконсулт А. е представила заверено
копие на трудов договор № 036/29.04.2021г. между „В” ООД гр.Монтана и
жалбоподателката А. П. М. на длъжност „готвач” и длъжностна
характеристика на длъжността „готвач” при „В” ООД гр.Монтана.
В рамките на съдебното следствие пред въззивния съд (имайки предвид
вида дело) св. д. Б. – Д., св. и. Г. и св. и. Л., поддържат посоченото в АУАН, с
уточнението, че жалбоподателката М. сама се е явила при проверяващите и е
поела отговорността, представяйки, че работи в ресторанта като готвач.
Проверяващите не са изисквали на място при проверката в ресторанта
длъжностната характеристика на М..
По искане на защитата показА.я дават и св.ЦДБ и св.ВТС, като първата
(приятелка на жалбоподателката) свидетелства за обстоятелствата, при които
е бил съставен АУАН спрямо М., а втората (снаха на жалбоподателката) за
това, че лице с имена Л към 01.08.2022г. е била главен готвач в проверения
ресторант, а не А. М..
Жалбоподателката А. П. М. дава обяснения, от които е видно, че същата
не се счита отговорна за нарушението посочено в АУАН, защото към
01.08.2022г. готвач в ресторанта „В” е била лице на име Л, а тя е била ментор
– готвач, който е следвало да наблюдава процеса на готвене, без да има
достъп до продуктите и заготовките, до начина на съхраняването им, което е
било отговорност на готвача и управителя.
Защитата представя справки от ДБТ - Монтана, от които е видно, че
жалбоподателката е била назначена от „В” ООД гр.Монтана чрез програмата
„Заетост за теб”, считано от 29.01.2021г. на длъжност „готвач” и заверено
4
копие на трудова книжка на жалбоподателката, в която е отразен трудов стаж
като „готвач” във „В” ООД гр.Монтана за времето от 01.05.2021г. до
31.10.2022г., а също и за времето от 17.05.2018г. до 06.02.2019г.
За да анализира обективно и всестранно фактическата обстановка преди
и по време на съставяне на процесния АУАН, настоящия съд анализира
събрА.те свидетелски показА.я, приложените писмени доказателства и
всички възражения на М..
Жалбата на М. е основателна.
Като се имат предвид непосредствено събрА.те по делото писмени и
гласни доказателства, които са в контекста на изложените по–горе факти и
обстоятелства, съдът намира, че неправилно е бил приложен закона, поради
което обжалваното НП следва да се отмени.
Съгласно чл.18, § 1 - § 3 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002 НА
ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 28 януари 2002 година за
установяване на общите принципи и изисквА.я на законодателството в
областта на хрА.те, за създаване на Европейски орган за безопасност на
хрА.те и за определяне на процедури относно безопасността на хрА.те:
§ 1. „На всички етапи на производство, преработка и разпространение
се създава възможност за проследяване на хрА., фуражи, животни, които се
отглеждат за производство на хрА. и всякакви други вещества, които са
предназначени за или се очаква да бъдат вложени в дадена храна или фураж”.
§ 2. „Стопанските субекти в хрА.телната и фуражната промишленост
трябва да могат да установят всяко лице, което им е доставило храна, фураж,
животно, отглеждано за производство на хрА. или вещество, което е
предназначено за или се очаква да бъде вложено в дадена храна или фураж.
За тази цел субектите трябва да разполагат със системи и процедури,
позволяващи предоставянето на тази информация на компетентните оргА.
при поискване от тяхна страна.”
§ 3. „Стопанските субекти в хрА.телната и фуражната промишленост
трябва да разполагат със системи и процедури за установяване на другите
предприятия, на които се доставят техни продукти. Тази информация се
предоставя на компетентните оргА. при поискване от тяхна страна”.
Съгласно чл.3, § 3 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002 - 3. „стопански
5
субект в хрА.телната промишленост” означава физическо или юридическо
лице, което отговаря за гарантиране на спазването на изисквА.ята на
законодателството в областта на хрА.те в рамките на контролираното от него
предприятие за производство на хрА.;”
Като се имат предвид горецитирА.те разпоредби, при съобразяване на
доказателствата по делото, в т.ч. трудовия договор на готвача М. и
длъжностна характеристика на длъжността „готвач” при „В” ООД
гр.Монтана, според настоящия съд неправилно е бил определен субекта на
административното нарушение по чл.18 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002,
защото готвача А. П. М. няма качеството на „стопански субект” по смисъла на
определението за такъв дадено с разпоредбата на чл.3, § 3 от РЕГЛАМЕНТ
(ЕО) № 178/2002. Според настоящия съд, проверяващите и
административнонаказващия орган (АНО) неправилно са посочили като
„стопанския субект” и съответно субект на нарушението по чл.18 от
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002, готвача (ментор – готвач по твърдение на М.)
към момента на проверката – 01.08.2022г. в ресторант „В” ООД гр.Монтана –
жалбоподателката М.. Според този съд готвача (ментор – готвач) А. П. М. НЕ
Е ФЛ към 01.08.2022г. в класически ресторант „В” ООД гр.Монтана, което да
е доказано да е отговаряло за гарантиране на спазването на изисквА.ята на
законодателството в областта на хрА.те в рамките на контролираното
предприятие за производство на хрА. – класически ресторант „В”, и тъй като
не е установено конкретно ФЛ, което да отговаря за гарантиране на
спазването на изисквА.ята на законодателството в областта на хрА.те в
рамките на „В” ООД гр.Монтана, е следвало при установено
административно нарушение по чл.18 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002, да
се състави АУАН и издаде НП спрямо работодателя на жалбоподателката М.
– „В” ООД гр.Монтана, ЕИК ХХХХ, чрез налагане на имуществена санкция
на основА.е чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ.
Като се има предвид горното, според настоящия съд е безпредметно да
се навеждат доводи относно посоченото от адв.АМ. За прецизност, следва да
се посочи, че на практика доводите изложени в жалбата, са в подкрепа на
горния извод, че неправилно е бил определен субекта на административното
нарушение по чл.18 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002, макар и да се
установява, че длъжността на А. П. М. към деня на проверката – 01.08.2022г.
по нейно твърдение, е била „ментор - готвач”, и че е била запозната с
6
длъжностната си характеристика на „готвач”, като й е бил проведен
инструктаж на 01.05.2021г. Според настоящия съд няма правно значение за
настоящето дело, какво е отразено в трудовата книжка на жалбоподателката,
и колко пъти е прекратяван и подновяван трудовия й договор. От правно
значение е, че жалбоподателката М. НЕ Е ДОКАЗАНО към 01.08.2022г. да е
имала качеството на „стопански субект” по смисъла на чл.3, § 3 от
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 178/2002 в класически ресторант „В” гр.Монтана, а
след като не е доказано това важно обстоятелство, не е имало правно основА.е
да се санкционира М. като ФЛ на основА.е чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ чрез
налагане на административно наказА.е - глоба.
С оглед очерталия се изход на делото, в полза на жалбоподателката М.,
съгласно чл.63д, ал.1 и ал.2 от ЗАНН (ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.), следва да бъде присъдено поискано чрез адв. З. АМ от АК –
Монтана адвокатско възнаграждение. Ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от
минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.
АНО чрез придружителното писмо и чрез гл. юрисконсулт Д А., НЕ е
направил възражение за прекомерност. ПоискА.те разноски от адв.А– Мот
АК – Монтана са в размер на 500 (петстотин) лева, които и следва да бъдат
изцяло присъдени по размер, поради липсата на възражение за прекомерност
и поради това, че са съобразени с НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (чл.18, ал.2 вр. с чл.7,
ал.2, т.2 от Наредбата, изм. ДВ, бр.88/04.11.2022г.).
Искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, не е
направено, поради и което съдът не се произнася в тази насока.
На основА.е горното и чл.63, ал.2, т.1 вр. с ал.3, т.1 от ЗАНН (изм.,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 71/29.08.2022г. на Директор
ОДБХ - гр.Монтана, с което на А. П. М., с посочен адрес в с.М, ул.ДБ № 54, е
наложено административно наказА.е – ГЛОБА в размер на 2000 (две хиляди)
7
лева на основА.е чл.131, ал.1, т.5 от ЗХ.
ОСЪЖДА ОДБХ - гр.Монтана да заплати на жалбоподателката А. П. М.
сумата 500 (петстотин) лева, представляваща направените разноски за
адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението може да се обжалва пред АС – Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на стрА.те, че е изготвено, на основА.ята
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
8