МОТИВИ:
Обвинението е против подсъдимия
С.А.Б. с ЕГН ********** – за престъпление по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т.
2, предл. първо, т. 6, предл.
второ, във връзка с чл. 26, ал. 1 от
НК.
Подсъдимият се обвинява в
това,че:
В периода от 01.06.*** г. до
15.09.*** г. в гр. Пазарджик, при условията на продължавано престъпление, като
управляващ и представляващ „С.К.“ **, ЕИК 20206***., със седалище гр.
Пазарджик, опосредствено чрез счетоводителя Е.С.П., е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено
големи размери – ДДС общо в размер на 587 ***** лева, като:
* В периода от 01.06.*** г. до 15.09.*** г. е
използвал документи с невярно съдържание, при водене на счетоводството и при представяне
на информация пред органите по приходите - ТД НАП, офис Пазарджик – 82 броя
данъчни фактури, издадени от “Д.- М.“ ** Пазарджик, с ЕИК **261****, както
следва:
ДФ № **/03.06.*** г. с данъчна основа *.5 000,00 лв. и начислено ДДС 21 000,00 лв.
ДФ № ***/04.06 *** г. с данъчна основа *.8 000,00 лв. и начислено ДДС 21 600,00 лв.
ДФ № ***/ 07.06.*** г. с данъчна основа **4 700,00 лв. и начислено ДДС 22 940,00 лв.
ДФ №***/ *..06.*** г. с данъчна основа *.8 500,00 лв. и начислено ДДС 21 700,00 лв.
ДФ № ***/13.06.*** г. с данъчна основа *.5 000,00 лв. и начислено ДДС 21 000,00 лв.
ДФ № **/15.06.*** г. с данъчна основа *.8 500,00 лв. и начислено ДДС 21 700,00 лв.
ДФ № ***/20.06.*** г. с данъчна основа *.0 440,00 лв. и начислено ДДС 20 088,00 лв.
ДФ № ***/21.06.*** г. с данъчна основа *. *.2,50 лв. и начислено ДДС 2 032,50 лв .
ДФ №**/25.06.*** г. с данъчна основа ** 300,00 лв. и начислено ДДС 2 260,00 лв.
ДФ №***/27.06.*** г. с данъчна основа ** 3*.,00 лв. и начислено ДДС 2 262,00 лв.
ДФ № **/29.06.*** г. с данъчна основа *. 500,00 лв. и начислено ДДС 2 *.0,00 лв.
ДФ № **/01.07.*** г. с данъчна основа 1*. 000,00 лв. и начислено ДДС 23 400,00 лв.
ДФ № 86/01.07.*** г. с данъчна основа ** 041,67 лв. и начислено ДДС 2 208,33 лв.
ДФ № 87/01.07.*** г. с данъчна основа *. 400,00 лв. и начислено ДДС 2 080,00 лв.
ДФ № 88/01.07.*** г. с данъчна основа ** *.3,33 лв. и начислено ДДС 2 220,67 лв.
ДФ № **/01.07.*** г. с данъчна основа *. 800,00 лв. и начислено ДДС 2 *.0,00 лв.
ДФ № ***/01.07.*** г. с данъчна основа ** 541,67 лв. и начислено ДДС 2 308,33 лв.
ДФ № **/01.07.*** г. с данъчна основа *. 958,33 лв. и начислено ДДС 2 191,67 лв.
ДФ № **/02.07.*** г. с данъчна основа 1*. 800,00 лв. и начислено ДДС 23 760,00 лв.
ДФ № **/03.07.*** г. с данъчна основа **5 800,00 лв. и начислено ДДС 25 *.0,00 лв.
ДФ № **/04.07.*** г. с данъчна основа ** *.0,00
лв. и начислено ДДС 2 220,00 лв.
ДФ № ***/05.07.*** г. с данъчна основа ** 400,00
лв. и начислено ДДС 2 280,00 лв.
ДФ № ***/06.07.*** г. с данъчна основа ** 200,00
лв. и начислено ДДС 2 440,00 лв.
ДФ № ***/08.07.*** г. с данъчна основа **8 060,00
лв. и начислено ДДС 25 6**,00 лв.
ДФ № ***/08.07.*** г. с данъчна основа **1 600,00
лв. и начислено ДДС 24 320,00 лв.
ДФ № ***/09.07.*** г. с данъчна основа 68 400,00
лв. и начислено ДДС 13 680,00лв.
ДФ № ***/*..07.*** г. с данъчна основа 85 500,00
лв. и начислено ДДС *. *.0,00 лв.
ДФ № **/**.07.*** г. с данъчна основа ** 520,00
лв. и начислено ДДС 2 304,00 лв.
ДФ № **/**.07.*** г. с данъчна основа 1 *.1,67 лв. и начислено ДДС 234,33 лв.
ДФ № ***/13.07.*** г. с данъчна основа ** 840,00
лв. и начислено ДДС 2 368,00 лв.
ДФ № **/14.07.*** г. с данъчна основа ** *.0,00
лв. и начислено ДДС 2 220,00 лв.
ДФ № ***/15.07.*** г. с данъчна основа ** 400,00
лв. и начислено ДДС 2 280,00 лв.
ДФ № ***/*..07.*** г. с данъчна основа ** 200,00
лв. и начислено ДДС 2 440,00 лв.
ДФ № ***/*..07.*** г. с данъчна основа ** 780,00
лв. и начислено ДДС 2 356,00 лв.
ДФ № **/*..07.*** г. с данъчна основа ** 000,00
лв. и начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № ***/19.07.*** г. с данъчна основа ** 090,00
лв. и начислено ДДС 2 4*.,00 лв.
ДФ № ***/20.07.*** г. с данъчна основа ** 000,00
лв. и начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № ***/21.07.*** г. с данъчна основа ** 520,00
лв. и начислено ДДС 2 304,00 лв.
ДФ № ***/22.07.*** г. с данъчна основа ** 680,00
лв. и начислено ДДС 2 336,00 лв.
ДФ № ***/23.07.*** г. с данъчна основа ** 840,00
лв. и начислено ДДС 2 368,00 лв.
ДФ № ***/24.07.*** г. с данъчна основа ** *.0,00
лв. и начислено ДДС 2 220,00 лв.
ДФ № ***/25.07.*** г. с данъчна основа ** 400,00
лв. и начислено ДДС 2 280,00 лв.
ДФ № ***/26.07.*** г. с данъчна основа ** 200,00
лв. и начислено ДДС 2 440,00 лв.
ДФ № ***/27.07.*** г. с данъчна основа ** 000,00
лв. и начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № ***/28.07.*** г. с данъчна основа ** 780,00
лв. и начислено ДДС 2 356,00 лв.
ДФ № ***/29.07.*** г. с данъчна основа ** 090,00
лв. и начислено ДДС 2 4*.,00 лв.
ДФ № ***/30.07.*** г. с данъчна основа ** 000,00
лв. и начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № ***/31.07.*** г. с данъчна основа ** 520,00
лв. и начислено ДДС 2 304,00 лв.
ДФ № ***/31.07.*** г. с данъчна основа 23 500,00
лв. и начислено ДДС 4 700,00 лв.
ДФ № ***/ 31.08.***
г. с данъчна основа 139 500,00 лв. и начислено ДДС 27 900,00 лв.
ДФ № ***/30.08.*** г. с данъчна основа 153 000,00
лв. и начислено ДДС 30 600,00 лв.
ДФ № ***/29.08.*** г. с данъчна основа 144 000,00
лв. и начислено ДДС 28 800,00 лв.
ДФ № ****/28.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00
лв. и начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № ***/27.08.*** г. с данъчна основа ** *.0,00
лв. и начислено ДДС 2 220,00 лв.
ДФ № ***/26.08.*** г. с данъчна основа ** 780,00
лв. и начислено ДДС 2 356,00 лв.
ДФ № ***/25.08.*** г. с данъчна основа ** 400,00
лв. и начислено ДДС 2 280,00 лв.
ДФ № ***/24.08.*** г. с данъчна основа ** 520,00
лв. и начислено ДДС 2 304,00 лв.
ДФ № ***/23.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00
лв. и начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № ***/22.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00
лв. и начислено ДДС 2 368,00 лв.
ДФ № ***/21.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00
лв. и начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № **/20.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00
лв. и начислено ДДС 2 368,00 лв.
ДФ № ***/19.08.*** г. с данъчна основа ** 680,00
лв. и начислено ДДС 2 336,00 лв.
ДФ № ***/*..08.*** г. с данъчна основа ** 000,00
лв. и начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № ***/*..08.*** г. с данъчна основа ** 400,00
лв. и начислено ДДС 2 280,00 лв.
ДФ № ***/*..08.*** г. с данъчна основа ** 200,00
лв. и начислено ДДС 2 440,00 лв.
ДФ № ***/15.08.*** г. с данъчна основа ** 780,00
лв. и начислено ДДС 2 356,00 лв.
ДФ № ***/14.08.*** г. с данъчна основа ** 520,00
лв. и начислено ДДС 2 304,00 лв.
ДФ № ***/13.08.*** г. с данъчна основа ** 090,00
лв. и начислено ДДС 2 4*.,00 лв.
ДФ № ***/**.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00
лв. и начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № ****/**.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00
лв. и начислено ДДС 2 368,00 лв.
ДФ № ***/*..08.*** г. с данъчна основа ** *.0,00
лв. и начислено ДДС 2 220,00 лв.
ДФ № ***/09.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00
лв. и начислено ДДС 2 368,00 лв.
ДФ № ***/08.08.*** г. с
данъчна основа ** 680,00 лв. и начислено ДДС 2 336,00 лв.
ДФ № ***/07.08.*** г. с данъчна основа ** 520,00
лв. и начислено ДДС 2 304,00 лв.
ДФ № ***/06.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00
лв. и начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № ***/05.08.*** г. с данъчна основа ** 400,00
лв. и начислено ДДС 2 280,00 лв.
ДФ № ***/05.08.*** г. с данъчна основа ** 200,00
лв. и начислено ДДС 2 440,00 лв.
ДФ № ***/03.08.*** г. с данъчна основа ** *.0,00
лв. и начислено ДДС 2 220,00 лв.
ДФ № ***/02.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00
лв. и начислено ДДС 2 368,00 лв.
ДФ № ***/01.08.*** г. с данъчна основа ** 680,00
лв. и начислено ДДС 2 336,00 лв.
ДФ № ***/09.08.*** г. с данъчна основа 141 900,00
лв. и начислено ДДС 28 380,00 лв.
ДФ № ***/15.08.*** г. с данъчна основа **2 500,00
лв. и начислено ДДС 22 500,00 лв., по които не са налице реални облагаеми
доставки, по смисъла на чл. 6 и чл. ** от ЗДДС.
* В периода от **.07.*** г. до 15.09.*** г. е
използвал документи с невярно съдържание при представяне на информация пред
органите по приходите ***офис Пазарджик – отчетни регистри по чл.**4 ал.1 т.1
от ЗДДС „дневник за покупки“ за м. юни, м. юли и м. август *** г., като в тях е
отразил изброените данъчни фактури, с доставчик „Д.- М.“ ** Пазарджик с ЕИК **261****,
по които не са налице реални облагаеми доставки, по смисъл на чл. 6 и чл. ** от ЗДДС;
* В периода от **.07.*** г. до 15.09.*** г. е
потвърдил неистина в месечни справки – декларации, изискуеми по чл. **5 ЗДДС,
подадени пред ***офис Пазарджик, по електронен път с УЕП, както следва:
СД по ЗДДС с вх. № **.********/**.07.***г. за
данъчен период месец юни ***г;
СД по ЗДДС с вх. № **.1*****/14.08.***г. за
данъчен период месец юли ***г. и
СД по ЗДДС с вх. № **.**28974/15.09.***г. за
данъчен период месец август ***г., като в тях е декларирал стойности по
доставки с право на пълен данъчен кредит от „Д.- М.“ ** Пазарджик и с начислено
по тях ДДС с право на пълен данъчен кредит общо в размер на 587 619,83 лева, по
които няма реално осъществени сделки, по смисъл на чл. 6 и чл. ** от ЗДДС.
Обвинението е против подсъдимия
С.А.Б. с ЕГН ********** – за престъпление по чл. 253, ал. 4 във връзка ал. 2, предл. 1- во и 5- то във връзка с
ал. 1 от НК.
Подсъдимият се обвинява в
това,че:
На *..07.*** г. и на *..07.***
г. в гр. Пазарджик е придобил, чрез закупуване с фактура R - 00814/*..07.***
г., издадена от СТ „А*“ гр. Нюрнберг, Г. на „С.К.“ ** и е преобразувал
имущество от парични средства в лек автомобил марка „М.Б.“ Е 350 CDI 4 Matic с рама № WDD2**09*********, на стойност 31 000 евро,
равняващи се на 60 630,73 лева /по курса
за деня 31 000 х 1,95583 лева/, заплатена с платежно нареждане за презграничен превод от *..07.*** г. /банков референтен №
800alql131980006/ от банкова сметка № 70001520844074 в „У*Б*“ АД , с титуляр „С.К.“
** в полза на продавача, като към момента на закупуването му е знаел, че
паричните средства са придобити вследствие извършено от него тежко умишлено
престъпление по чл. 255 ал. 3 във вр. ал. 1 т. 2 предл. първо, т. 6 предл. второ
във вр. чл. 26 ал. 1
от НК, извършено в периода от 01.06.*** г. до 15.09.*** г., включително
в гр. Пазарджик, при условията на продължавано престъпление, като управител на
„С.К.“ **, ЕИК2020*****, опосредствено чрез
счетоводителя Е.С.П., е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в
особено големи размери – данък добавена стойност общо в размер на 587 619,83
лева, като е използвал документи с невярно съдържание при водене на
счетоводството на фирмата – данъчни фактури и дневници за покупки и е потвърдил
неистина в подадени месечни СД по ЗДДС пред ***Пазарджик.
Подсъдимият Б. признава изцяло
фактите,изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт,като
е дал съгласието си да не се събират
доказателства за тези факти,като
се ползват доказателствата,
събрани в досъдебното производство.Заявява,че съжалява за извършеното от него.Обяснява,че живее на семейни
начала,като в момента чака дете и се грижи и за майка си,която е болна.Моли
да бъде осъден условно.Представя писмени
доказателства.
С оглед тези
обяснения на подсъдимия и направено от него и защитата му искане делото
е разгледано по реда на глава 27-ма от НПК - по чл.371,т.2 от НПК във връзка с чл.372,ал.1 и 4 от НПК и във връзка с
чл.373,ал.2 от НПК.
Пазарджишкият окръжен съд,като взе предвид направеното от
подс.Б. самопризнание относно фактите,изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт,събраните на досъдебното производство доказателства и
приетите и прочетени в съдебно заседание гласни и писмени доказателства,в това
число писмените доказателства, представени пред съда,и като ги обсъди при
съобразяване с разпоредбата на чл.301 от НПК,прие за установено следното:
По
обвинението по чл. 255, ал. 3 във
връзка с ал.
1, т. 2, предл.
първо, т. 6 ,предл. второ във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК:
„С.К.“ било регистрирано като еднолично дружество с ограничена
отговорност. На 14.05.20** г. дружеството било вписано в Търговски регистър с
ЕИК 2020*****. На същата дата „С.К.“ ** било регистрирано по реда на ДОПК в ***Пловдив
офис Пазарджик, със служебен номер от регистъра на Агенцията № 4*.09*****, а на
30.01.*** г. - и по реда на ЗДДС.
Първоначално управител и едноличен собственик на капитала
на „С.К.“ ** бил подс. С.А.Б., а седалището и адресът
на управление на дружеството били в гр. Пазарджик, ул. „Ц.Ш.“ № * ет.* ап. **,
с адрес за кореспонденция гр. Пазарджик, ул.“О.“ № * ет.* ап.*.
Впоследствие, с договор от *..**.*** г. дружествените
дялове били прехвърлени от подс. С.Б. на св. А.К.,
като било променено и седалището на фирмата – в гр. София, район К* село, ул. „Д.Г.“
№ 28-30 /стр. 66-67 том *. от ДП/. С договор за прехвърляне на дружествени
дялове от 03.02.2014 г. св. Комсийски продал „С.К.“ **
на св. В.В.Ч., който е и настоящ собственик и
управител на дружеството. Отново било променено и седалището на дружеството –
гр. Пазарджик, ул. „Ц.Ш.“ № 7А ет.2 ап. *.. Тези промени били вписани по
партидата на дружеството в Търговския регистър на 07.02.2014 г. /стр.45 том 8
от ДП/.
От момента на
регистрацията декларираният предмет на дейност на „С.К.“ ** е производство и
търговия със селскостопанска продукция; събиране, транспортиране, преработка и
търговия с диворастящи плодове и гъби; транспортна дейност и всякакви други дейности
и услуги, които не са забранени от закона.
За осъществяване на дейността, дружеството не е
декларирало информация, относно ползваните от него търговски обекти. Т.е.
въпреки, че основната дейност на фирмата е била търговия със сухи гъби, „С.К.“ **
не е разполагало със собствена складова база, нито е ползвало под наем такава,
където да ги съхранява. Независимо от това обстоятелство на името на
дружеството имало регистриран ЕКАФП с дистанционна връзка, с номер на
фискалното устройство DY352547 и номер на фискална памет 36433347, в обект за
търговия на дребно с плодове и зеленчуци – офис, находящ
се в гр. Пазарджик, ул. „А.С.“ № 83 / постоянен адрес по лична карта на подс. Б./.
След учредяване на дружеството, на името на „С.К.“ ** на
24.01.*** г. била открита банкова сметка № 7000152****** в „У.Б.“, по която
впоследствие са били извършвани плащания от клиенти на фирмата /том ** от ДП/.
С постъпленията по тези банкови сметки право да се разпорежда имал подс. С.Б., в качеството си на управляващ и представляващ
дружеството.
През инкриминирания период, когато управляващ и
представляващ „С.К.“ ** бил подс. С.Б., счетоводното
обслужване на дружеството се извършвало от св. Е.С.П., собственик на счетоводна
кантора „П. – К.“ ** гр. Пазарджик, ул. „П. М.“ № 6 /разпит 140 том *./. За
целта между подс. Б., като управител на „С.К.“ ** и
св. П. бил подписан договор за счетоводно обслужване от 21.01.*** г. /стр. 148
том *. от ДП/. Данъчните фактури за извършените от дружеството покупки и
продажби за съответните месеци, както и месечните отчети от регистрирания на
името на дружеството ЕКАФП били предоставяни на св. П. лично от подс. С.Б.. На база тези първични счетоводни документи, той
изготвял дневниците за покупки и продажби и месечните справки-декларации по
ЗДДС за всеки данъчен период. Последните били подавани в НАП от св. П., по
електронен път, посредством УЕП, по силата на нотариално заверено пълномощно от
*..01.*** г., издадено от нотариус Н.Х., с район на действие РС Пазарджик и
уведомления за упълномощаване съответно вх. № **.И0**** от 24.01.*** г. и вх. №
**.И******** от 04.02.*** /стр. 54-59 том *. от ДП/.
На св. П. не му било известно дали дружеството разполага
с офиси, складови бази или други обекти за осъществяване на дейността си. По
повод на работата си – осчетоводяване на данъчните фактури и подаване на
декларации обр. 1 и обр. 6
обаче, св. П. бил запознат, че „С.К.“ ** извършва търговия на едро със
зеленчукови продукти и гъби, че ползва под наем земеделски земи, находящи се в землището на с. М. К.и в дружеството има
лица, назначени на трудови договори. Подс. С.Б. лично
предоставял на св. П. копия от лични карти на лицата, които впоследствие били
назначавани на работа в дружеството с договор.
Тъй като подс. Б. не изплащал
уговореното месечно възнаграждение в размер на една минимална работна заплата
на св. П., последният решил да прекрати служебните им взаимоотношения. На
22.08.*** г. св. П. отправил до подс. Б. предизвестие
за прекратяване на договора за счетоводно обслужване. След изтичане на
едномесечния срок на предизвестие, между подс. Б. и
св. П. бил подписан приемо – предавателен протокол, с
който последният предал на управителя цялата налична при него фирмена
документация – банкови извлечения, първични счетоводни документи, декларации по
ЗДДС, декларации обр. 1 и обр.
6, трудови договори, ведомости за трудови възнаграждения, договори между „С.К.“
** и доставчици . За нуждите на производството св. П. е предоставила копие от
горепосочените документи /стр. 142- 150 том *. от ДП/.
Дружество „С.К.“ **
било определено като „рискова фирма“ от органите по приходите. По този повод,
със заповед за възлагане на ревизия № **045*. от *..09.*** г., изменена с последващи такива, било възложено извършването на ревизия
на „С.К.“ **. Ревизията била с обхват установяване задълженията по Закон за
данък върху добавената стойност, първоначално за периода 30.01.*** г. до 31.07.***
г. Ревизиращият екип бил в състав св. Р.И.Й.и св. С.М.И.и двете на длъжност
„старши инспектор по приходите“ в сектор „***“ в ИРМ Пазарджик, при ТД на НАП
Пловдив /стр. *.3 и *.2 -*.4 том 8 от ДП/.
В хода на ревизията било изготвено искане за предоставяне
на документи и писмени обяснения /ИПДПОЗЛ/, изх. № 2***/*..09.*** г. Заповедта
за възлагане на ревизия и искането били изпратени на два пъти на първоначално
декларирания от фирмата електронен адрес: e****_p****@****.****. Тъй като не
получила обратен отговор от ревизираното дружество, потвърждаващ получаване на документите,
на 25.09.***г. св. Й. изпратила покана с обратна разписка на посочения адрес за
кореспонденция за явяване на подс. Б. или
упълномощено от него лице. Поради неявяване представител на дружеството, св. Й.
предприела действия за връчване на документите лично на адрес за
кореспонденция, посочен при регистрацията. След извършени две посещения на
място, тя не открила представител на „С.К.“ ** Пазарджик, за което съставила
протоколи с № 13****/01.*..*** и № 13****/09.*..*** г. Изготвено било съобщение
по чл. 32 от ДОПК с № 31474 / *..*..*** г., което било публикувано на интернет
страницата на НАП Пазарджик. Същото било изпратено на декларирания адрес от
фирмата и електронния такъв и поставено на определеното за целта място в
данъчен офис Пазарджик на ул. „А***З*“№ *.
Впоследствие, със заповед за възлагане на ревизия № 130***/*..*..***
г. , ревизираният период бил разширен до 31.08.*** г. Изготвено било ново
искане ИПДПОЗЛ с изх. № 32***/21.*..*** г. и били предприети действия за
връчване на документите. Последните били изпратени на електронния адрес за
кореспонденция на 22.*..*** г. На 14.**.***г. подс. С.Б.
лично посетил сградата на НАП Пазарджик и на същият били връчени втората
заповед за ревизия и искането ИПДПОЗЛ.
Впоследствие бил проведен и телефонен разговор със счетоводителя на
фирмата – св. Е. П., който обяснил, че всичките изискани документи са предадени
на управителя подс.Б., който следва да ги представи
на ревизиращия екип в НАП. Въпреки това, в хода на ревизията не били
представени никакви документи от страна на „С.К.“ ** /стр. 151-*.5 том 8 от ДП/.
Впоследствие, управителят на дружеството подс. С.Б. депозирал молба вх. № *****55 от 26.**.***г. до
НАП Пазарджик с искане за спиране на
ревизионното производство до 15.01.2014 г. поради пътуване в чужбина /стр.150
том 8 от ДП/. Молбата била уважена и със заповед № 13**** от 02.**.*** г. на
възлагащия орган ревизионното производство било спряно за срок от 02.**.*** г.
до 15.01.2014 г. Заповедта за спиране била връчена лично на подс.
Б. на 09.**.*** г. /стр. 148-149 том 8 от ДП/.След отпадане на обстоятелството,
налагащо спиране на ревизията, производството било възобновено със заповед № ****245-В/15.01.2014
г. и била издадена нова заповед № 140****/15.01.2014 г. за възлагане на ревизия
на „С.К.“ ** по ЗДДС за същия период /стр. 141 том 8 от ДП/.
След възобновяването на ревизията, съгласно актуалното
състояние на фирмата, по партидата на дружеството в Търговския регистър били
вписани промени – регистриран бил нов собственик и управител на „С.К.“ ** – св.
А.К., нов адрес на управление и седалище – гр. София, ул. „Д.Г.“ № 28, нов
адрес за кореспонденция: гр. Пазарджик, ул. „О.“ № 8 и нов електронен адрес *****_****@***.***
и телефон за връзка. По тази причина, св. Й***посетила лично адреса за
кореспонденция в гр. Пазарджик ул. „О.“ № 8, ет. 2, ап. 6 за връчване на
заповедта за възлагане на ревизията и заповедта за възобновяването й на новия
управител св. К***. Поради неоткриване на представител на ревизираното
дружество, заповедите били връчени на 04.03.2014 г. по реда на чл. 32 от ДОПК.
До изтичане на указания 14- дневен срок не били предоставени изисканите
документи и справки от управителя или от друго упълномощено от него лице .
Междувременно на 07.02.2014 г. била извършена промяна в
адреса за управление от гр. С****, ул. „Д.Г.“ № 28 на гр. Пазарджик, ул. „Ц.Ш.“
№ 7А, ет. 2, ап. *. като бил вписан и нов управител на дружеството – св. В*** Ч*****.
В хода на ревизионното производство, органите по
приходите установили, че през ревизирания период от 30.01.*** г. до 31.08.***
г., дружеството се е занимавало основно с търговия със сухи гъби. Управляващ и
представляващ „С.К.“ ** Пазарджик бил подс. С.Б., а
месечните справки декларации по ЗДДС били подавани в НАП по електронен път, с
УЕП от св. Е. П., счетоводител на дружеството.
Поради непредставяне на изисканите счетоводни документи
от страна на ревизираното дружеството, органите по приходите извършили служебни справки в информационните
масиви на Агенцията.
При справка в програмен продукт „Ф* у**“ било установено,
че на името на „С.К.“ ** Пазарджик има регистрирано фискално устройство в
обект - търговия на дребно с плодове и
зеленчуци с адрес гр. Пазарджик, ул. „А.С.“ № 83. По този повод била извършена
проверка на място, при която органите по приходите констатирали, че на този
адрес никога не е имало търговски обект.
При служебната проверка било установено още, че през
ревизирания период „С.К.“ ** Пазарджик е декларирало доставки с право на пълен
данъчен кредит от следните фирми: „Д.-М.“ **, ЕИК**261**** с предмет на
доставките „сухи гъби“, ЕТ „М. – К.. М. и Н. М.“ и „А.Н“ ООД с предмет
селскостопански торове, „Е. е.К“ Щ. с ВОП л.а. „БМВ 750“ и „СТ А.“ Н. с ВОП
л.а. „М.“.
С цел установяване реалността на тези облагаеми доставки,
в хода на ревизионното производство била извършена и насрещна проверка на
основния доставчик на ревизираната фирма, а именно „Д.-М.“ **, ЕИК**261**** с
управител св. В. Ч.. Изпратено било искане за представяне на документи с изх. №
3******/19.**.***г. на декларирания електронен адрес **_*****2004@**.**и на
адреса за кореспонденция. В искането до управителя на „Д.- М.“ **, подробно
били описани номерата на фактурите, които следвало да предостави и свързаните с
тях документи, доказващи реалността на доставките. На 20.**.*** г. било
потвърдено получаването на ИПДОПЗЛ от страна на дружеството. До изтичане на
указания 7- дневен срок - 27.**.*** г. обаче, от страна на доставчика „**-***“ **
не били представени никакви доказателства за извършени реални облагаеми
доставки с получател „С.К.“ ** Пазарджик - договори, анекси във връзка с
доставките по фактурите; не били представени доказателства за материална и
кадрова обезпеченост. По тази причина, св. Й* извършила служебна проверка в
информационните масиви на НАП по партидата на „Д*-М*“ **. От една страна
ревизиращият екип е констатирал, че „Д*-М*“ ** не разполага с материална,
техническа и кадрова обезпеченост за осъществяване на доставките по
инкриминираните данъчни фактури с получател „С.К.“ ** Пазарджик. Дружеството не
е декларирало нито лични, нито ползвани под наем обекти, в които да осъществява
търговската си дейност. Относно наличието на назначени лица по трудови правоотношения
било установено, че „Д*-М*“ ** е декларирало 23 действащи трудови договори, но
на длъжности „помощник готвач“, „барман“ и „сервитьор“, т.е. длъжности
несъвместими с декларираните доставки към „С.К.“ **. Ревизиращият екип извършил справка и в
програмния продукт VAT14 по партидата на „Д*-М*“ **. Констатирано било, че в
отчетните регистри по чл. **4 от ЗДДС – дневници за продажби за съответния
данъчен период били отразени данъчни фактури с получател „С.К.“ ** Пазарджик,
всички с предмет на доставките „стока“. При проверка на дневниците за покупки
на „Д.- М.“ **, св. Й. установила, че в тези отчетни регистри са включени
фактури за доставки от „Б.Ф.Д.“ ** за периода м.06 - м.07.*** г. и от „В* М*“ **
за периода м. 08.*** г., всички с предмет на доставката „реализация“. При справка в информационната база данни
обаче, органите по приходите констатирали, че тези две дружества предходни
доставчици - „Б.Ф.Д.“ ** и „В.М.“ ** нямат декларирани никакви покупки за
периода от 01.01.*** г. до 31.08.*** г.
С оглед всички тези констатации и предвид
обстоятелството, че нито от ревизираното дружество, нито от доставчика „Д. –М.“
** са били представени първични и вторични счетоводни документи, документи за извършени транспортни разходи, документи
съпътстващи приемането и предаването на стоката и т.н., то на основание чл.
71 т. 1 от ЗДДС било отказано правото на
приспадане на ДДС на „С.К.“ ** Пазарджик общо в размер на 587 619,83 лева по 82
броя данъчни фактури, всички с издател „Д.- М.“ **.
Предвид констатираните нарушения по ЗДДС, ръководителят
екип св. Стоянка Иванова направила искане от 20.**.*** г. за налагане на мерки
за предварително обезпечаване на задълженията на ревизираното дружество/стр.
190 -191 том 8 от ДП/. Мотивите за това
били, че в хода на ревизията не са били събрани данни за имущественото
състояние на „С.К.“ ** Пазарджик,
установени били данни за укрити приходи, а дружеството не притежавало
активи и имущество. Налице били основания за дерегистрация
на дружеството .
Констатациите и действията на ревизиращия екип били
описани в ревизионен доклад № 1…/25.04.2014 г., връчен по реда на чл. 32 от ДОПК на 28.04.2014 г./ л.46-л.60 от том 8 ДП/.Първоначално същият бил изпратен
на декларирания ел. адрес и след като не било получено потвърждение били
предприети действия за връчването му по реда на чл. 32 от ДОПК. На база на
ревизионния доклад бил изготвен ревизионен акт № 13140**24/25.06.2014 г.,/л.1-
л.13 от т.8 от ДП/, с който за целия ревизиран период на дружеството били
определени допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 653 947,95 лева.
Ревизионният акт бил връчен лично на 25.07.2014 г. на новия управителя на „С.К.“
– св. В. Ч. . До момента задължението към НАП не е погасено.
Ревизионният акт № 13140*****/25.06.2014 г. бил обжалван
пред Директора на Дирекция „О..“ гр. Пловдив и потвърден с решение № 9..от
24.09.2014 г. на директора на Д. “О.“. Управителят на дружеството св. В. Ч.
обжалвал решението на директора по съдебен ред пред АС Пловдив.Образувано било адм. дело № 2**/2014 г., приключило решение № *.30/07.08.2015
г. на АС Пловдив, с което решението на директора, респективно РА и РД били
потвърдени. Този съдебен акт бил обект на касационно обжалвано пред ВАС София.
По касационно адм.дело № **032/2015 г., с решение №
13284/08.**.2015 г. ВАС София, VІІІ отделение потвърдил решението на АС
Пловдив. Ревизионният акт влязъл в сила на 08.**.2015 г. /том ** по ДП –
съдебни решения/.
С оглед установените при ревизията данъчни задължения в
големи размери, дружеството било дерегистрирано по
реда на *.6 т. 1 от ЗДДС, по инициатива на органите по приходите на *..**.***
г.
С оглед обхвата на настоящето обвинение, следва да се
посочи, че единствено инкриминирани са сделките на „С.К.“ ** за данъчен период
м. юни, м. юли и м. август *** г., сключени с „Д.- М.“ **, за които са били
съставени и осчетоводени документи с невярно съдържание. Именно тези данъчни
фактури и декларирането им в СД по ЗДДС и отчетните регистри към тях са обект
на настоящото обвинение.
Инкриминираните данъчни фактури и СД по ЗДДС по данъчни
периоди са както следва:
За данъчен период 01.06.*** г. до 30.06.*** г. подс. С.Б., като управляващ и представляващ „С.К.“ **
Пазарджик, опосредствено чрез счетоводителя св. Е.С.П.,
подал в ***офис Пазарджик СД по ЗДДС № **.******от **.07.*** г. по чл. **5 от
ЗДДС. В СД по ЗДДС за този отчетен период, в раздел Б „Данни за упражнено право
на данъчен кредит“ вписал данъчна основа на доставки с право на пълен данъчен
кредит - 801 701,24 лв. и начислено ДДС по доставки с право на
пълен данъчен кредит в размер на *.0 340,24 лв. /стр. 29 том *. от ДП/.
Справката-декларация, ведно с отчетните регистри по чл. **4
от ЗДДС за данъчен период м. юни *** г. били изготвени от св. Е.С.П. на база
предоставените му от подсъдимия данъчни фактури и били подадени пред НАП
Пловдив, офис Пазарджик по електронен път, чрез УЕП.
В дневника за покупки на „С.К.“ ** Пазарджик за този
данъчен период били включени общо 48 броя фактури от които ** броя данъчни
фактури, всички с предмет на доставките „сухи гъби“ с издател „Д.- М.“ ** /стр.
32-стр.34 том *. от ДП/.Това били:
ДФ № 78/03.06.*** г.
с данъчна основа *.5 000,00 лв. и начислено ДДС 21 000,00 лв.
ДФ № **/04.06 *** г. с
данъчна основа *.8 000,00 лв. и начислено ДДС 21
600,00 лв.
ДФ №**/ 07.06.*** г. с
данъчна основа **4 700,00 лв. и начислено ДДС 22
940,00 лв.
ДФ № **/ *..06.*** г. с
данъчна основа *.8 500,00 лв. и начислено ДДС 21
700,00 лв.
ДФ № **/13.06.*** г. с
данъчна основа *.5 000,00 лв. и начислено ДДС 21
000,00 лв.
ДФ № **/15.06.*** г. с
данъчна основа *.8 500,00 лв. и начислено ДДС 21
700,00 лв.
ДФ № **/20.06.*** г. с
данъчна основа *.0 440,00 лв. и начислено ДДС 20
088,00 лв.
ДФ № **/21.06.*** г. с
данъчна основа *. *.2,50 лв. и начислено ДДС 2
032,50 лв .
ДФ № ***/25.06.*** г. с
данъчна основа ** 300,00 лв. и начислено ДДС 2
260,00 лв.
ДФ № **/27.06.*** г. с
данъчна основа ** 3*.,00 лв. и начислено ДДС 2
262,00 лв.
ДФ № **/29.06.*** г. с
данъчна основа *. 500,00 лв. и начислено ДДС 2
*.0,00 лв.
Тези данъчни фактури били включени и в резултата на СД по
ЗДДС за м. юни *** г. на „С.К.“ ** Пазарджик.
В дневника за продажби и СД по ЗДДС за м. юни *** г. на
доставчика „Д.- М.“ **, освен изброените ** броя данъчни фактури с предмет на
доставката „стока“ , били отразени и още 6 броя данъчни фактури с получател „С.К.“
** Пазарджик /стр. 52- 55 том 14 от ДП/. Последните са: ДФ № 86/22.06.*** г.,
ДФ № 87/23.06.*** г., ДФ № 88/24.06.*** г., ДФ № 90/26.06.*** г., ДФ №
92/28.06.*** г. и ДФ № 94/30.06.*** г. Тези данъчни фактури, въпреки че били издадени през м. юни *** г., са били
отразени от получателя, „С.К.“ ** Пазарджик през данъчен период м. юли *** г.,
като в отчетните регистри те фигурират под същите номера, но с различни дати на
издаване. Това е причината тези 6 броя данъчни фактури да бъдат инкриминирани
през м. юли *** г., тъй като именно през този данъчен период получателят „С.К.“
** Пазарджик ги е декларирал и неоснователно е приспаднал начисленото по тях
ДДС.
Общо непризнатият данъчен кредит за м. юни *** г. на „С.К.“
** Пазарджик по тези ** броя данъчни фактури с посочен издател „Д.- М.“ ** е в
размер на 158 682,50 лв.
За данъчен период 01.07.*** г. до 31.07.*** г. подс. С.Б., като управляващ и представляващ „С.К.“ **
Пазарджик, опосредствено чрез счетоводителя св. Е.С.П.,
подал в ***офис Пазарджик СД по ЗДДС № **.**24376 от 14.08.*** г. по чл. **5 от ЗДДС. В СД по ЗДДС за този
отчетен период, в раздел Б „Д.за упражнено право на данъчен кредит“ вписал
данъчна основа на доставки с право на пълен данъчен кредит - 1 192 221,96 лв. и начислено ДДС по доставки
с право на пълен данъчен кредит в размер на 238 444,39 лв. /стр. 35 том *. от ДП/.
Справката-декларация, ведно с отчетните регистри по чл. **4
от ЗДДС за данъчен период м. юли *** г. били изготвени от св. Е.С.П. на база
предоставените му от подсъдимия данъчни фактури и били подадени пред НАП
Пловдив, офис Пазарджик по електронен път, чрез УЕП.
В дневника за покупки за този данъчен период били
включени общо 90 броя данъчни фактури, от които 38 фактури, с предмет на
доставките „суха гъба“ и „сортиране и пакетиране на суха гъба“ с издател „Д.-
М.“ ** /стр. 38 том *. от ДП/.Това били:
ДФ № **/01.07.*** г.
с данъчна основа 1*. 000,00 лв. и начислено ДДС 23 400,00 лв.
ДФ №**/01.07.*** г.
с данъчна основа ** 041,67 лв. и начислено ДДС 2 208,33 лв.
ДФ № **/01.07.*** г.
с данъчна основа *. 400,00 лв. и начислено ДДС 2 080,00 лв.
ДФ №**/01.07.*** г.
с данъчна основа ** *.3,33 лв. и начислено ДДС 2 220,67 лв.
ДФ № 90/01.07.*** г.
с данъчна основа *. 800,00 лв. и начислено ДДС 2 *.0,00 лв.
ДФ № **/01.07.*** г.
с данъчна основа ** 541,67 лв. и начислено ДДС 2 308,33 лв.
ДФ № 94/01.07.*** г.
с данъчна основа *. 958,33 лв. и начислено ДДС 2 191,67 лв.
ДФ № **/02.07.*** г.
с данъчна основа 1*. 800,00 лв. и начислено ДДС 23 760,00 лв.
ДФ №**/03.07.*** г.
с данъчна основа **5 800,00 лв. и начислено ДДС 25 *.0,00 лв.
ДФ № ***/04.07.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и
начислено ДДС 2 220,00 лв.
ДФ № ***/05.07.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и
начислено ДДС 2 280,00 лв.
ДФ № **/06.07.*** г. с данъчна основа ** 200,00 лв. и
начислено ДДС 2 440,00 лв.
ДФ № **/08.07.*** г. с данъчна основа **8 060,00 лв. и
начислено ДДС 25 6**,00 лв.
ДФ № ***/08.07.*** г. с данъчна основа **1 600,00 лв. и
начислено ДДС 24 320,00 лв.
ДФ № **/09.07.*** г. с данъчна основа 68 400,00 лв. и
начислено ДДС 13 680,00лв.
ДФ № **/*..07.*** г. с данъчна основа 85 500,00 лв. и
начислено ДДС *. *.0,00 лв.
ДФ № **/**.07.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и
начислено ДДС 2 304,00 лв.
ДФ № ***/**.07.*** г. с данъчна основа 1 *.1,67 лв. и начислено ДДС 234,33 лв.
ДФ № **/13.07.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и начислено
ДДС 2 368,00 лв.
ДФ № ***/14.07.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и
начислено ДДС 2 220,00 лв.
ДФ № **/15.07.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и
начислено ДДС 2 280,00 лв.
ДФ № ***/*..07.*** г. с данъчна основа ** 200,00 лв. и
начислено ДДС 2 440,00 лв.
ДФ № ***/*..07.*** г. с данъчна основа ** 780,00 лв. и
начислено ДДС 2 356,00 лв.
ДФ № ***/*..07.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и
начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № **/19.07.*** г. с данъчна основа ** 090,00 лв. и
начислено ДДС 2 4*.,00 лв.
ДФ № ***/20.07.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и
начислено ДДС
2 400,00 лв.
ДФ № **/21.07.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и
начислено ДДС 2 304,00 лв.
ДФ № **/22.07.*** г. с данъчна основа ** 680,00 лв. и
начислено ДДС 2 336,00 лв.
ДФ № **/23.07.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и
начислено ДДС 2 368,00 лв.
ДФ № **/24.07.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и
начислено ДДС
2 220,00 лв.
ДФ № 154/25.07.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и
начислено ДДС
2 280,00 лв.
ДФ № ***/26.07.*** г. с данъчна основа ** 200,00 лв. и
начислено ДДС 2 440,00 лв.
ДФ № **/27.07.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и
начислено ДДС 2 400,00 лв.
ДФ № **/28.07.*** г. с данъчна основа ** 780,00 лв. и
начислено ДДС
2 356,00 лв.
ДФ № **/29.07.*** г. с данъчна основа ** 090,00 лв. и
начислено ДДС 2 4*.,00 лв.
ДФ № **/30.07.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и
начислено ДДС
2 400,00 лв.
ДФ № **/31.07.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и
начислено ДДС 2 304,00 лв.
ДФ № **/31.07.*** г. с данъчна основа 23 500,00 лв. и
начислено ДДС
4 700,00 лв.
Тези данъчни фактури били включени и в резултата на СД по
ЗДДС за м. юли *** г. на „С.К.“ ** Пазарджик.
В дневника за продажби и СД по ЗДДС за м. юли *** г. на „Д.-
М.“ ** са били отразени общо 32 данъчни фактури с получател „С.К.“ ** Пазарджик
/стр. 47 – стр. 49 том 14 от ДП/. В този данъчен период от издателя не са
отразени следните фактури: ДФ № **/01.07.*** г., ДФ № **01.07.*** г., ДФ № **/01.07.***
г., ДФ № **/01.07.*** г., ДФ № 92/01.07.*** г. и ДФ № **/01.07.*** г. Данъчните
фактури с тези номера са били издадени и отразени от доставчика през данъчен
период - м. юни *** г., Въпреки това получателят „С.К.“ ** Пазарджик ги е
декларирал през данъчен период м. юли *** г., като прави впечатление, че в
отчетните регистри на „С.К.“ ** Пазарджик тези фактури фигурират под същите
номера, но с различни дати на издаване от м. 07.*** г. Това е причината тези 6
броя данъчни фактури да бъдат инкриминирани през м. юли *** г., тъй като именно
през този данъчен период получателят „С.К.“ ** Пазарджик ги е декларирал и
неоснователно е приспаднал начисленото по тях ДДС.
Общо непризнатият данъчен кредит за м. юли *** г. на „С.К.“
** Пазарджик по тези 38 броя данъчни фактури с посочен издател „Д.- М.“ ** е в
размер на 225 087,33 лв.
За данъчен период 01.08.*** г. до 31.08.*** г. подс. С.Б., като управляващ и представляващ „С.К.“ **
Пазарджик, опосредствено чрез счетоводителя св. Е.С.П.,
подал в ***офис Пазарджик СД по ЗДДС № **.*******от 15.09.*** г. по чл. **5 от ЗДДС. В СД по ЗДДС за този
отчетен период, в раздел Б „Данни за упражнено право на данъчен кредит“ вписал
данъчна основа на доставки с право на пълен данъчен кредит - 992 014,97 лв. и начислено ДДС по доставки с
право на пълен данъчен кредит в размер на 198 402,98 лв. /стр. 40 том *. от ДП/.
Справката-декларация, ведно с отчетните регистри по чл. **4
от ЗДДС за данъчен период м. август *** г. били изготвени от св. Е.С.П. на база
предоставените му от подсъдимия данъчни фактури и били подадени пред НАП
Пловдив, офис Пазарджик по електронен път, чрез УЕП.
В дневника за покупки за този данъчен период били включени
общо **6 броя данъчни фактури, от които 33 фактури, всички с предмет на
доставките „суха гъба“ с издател „Д.- М.“ ** /стр. 43 до стр. 45 том *. от ДП/. Това били:
ДФ № 1**/ 31.08.***
г. с данъчна основа 139 500,00 лв. и начислено ДДС 27 900,00 лв.
ДФ № 1**/30.08.*** г. с данъчна основа 153 000,00 лв. и
начислено ДДС
30 600,00 лв.
ДФ № 1**/29.08.*** г. с данъчна основа 144 000,00 лв. и
начислено ДДС
28 800,00 лв.
ДФ № 1**/28.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и
начислено ДДС
2 400,00 лв.
ДФ № 1**/27.08.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и
начислено ДДС
2 220,00 лв.
ДФ № 1***/26.08.*** г. с данъчна основа ** 780,00 лв. и
начислено ДДС
2 356,00 лв.
ДФ № 1**/25.08.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и
начислено ДДС
2 280,00 лв.
ДФ № 1**/24.08.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и
начислено ДДС
2 304,00 лв.
ДФ № 1***/23.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и
начислено ДДС
2 400,00 лв.
ДФ № 1**/22.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и
начислено ДДС
2 368,00 лв.
ДФ № 1**/21.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и
начислено ДДС
2 400,00 лв.
ДФ № 1**/20.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и
начислено ДДС
2 368,00 лв.
ДФ № 1**/19.08.*** г. с данъчна основа ** 680,00 лв. и
начислено ДДС
2 336,00 лв.
ДФ № 1*/*..08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и
начислено ДДС
2 400,00 лв.
ДФ № 1**/*..08.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и
начислено ДДС
2 280,00 лв.
ДФ № 1**/*..08.*** г. с данъчна основа ** 200,00 лв. и
начислено ДДС
2 440,00 лв.
ДФ № 1**/15.08.*** г. с данъчна основа ** 780,00 лв. и
начислено ДДС
2 356,00 лв.
ДФ № **14.08.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и
начислено ДДС
2 304,00 лв.
ДФ № 1**/13.08.*** г. с данъчна основа ** 090,00 лв. и
начислено ДДС
2 4*.,00 лв.
ДФ № *.0/**.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и
начислено ДДС
2 400,00 лв.
ДФ № *.9/**.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и
начислено ДДС
2 368,00 лв.
ДФ № 1**/*..08.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и
начислено ДДС
2 220,00 лв.
ДФ № 1**/09.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и
начислено ДДС
2 368,00 лв.
ДФ № 1**/08.08.*** г. с данъчна
основа ** 680,00 лв. и начислено ДДС
2 336,00 лв.
ДФ № 1**/07.08.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и
начислено ДДС
2 304,00 лв.
ДФ № 1**/06.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и
начислено ДДС
2 400,00 лв.
ДФ № 1**/05.08.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и
начислено ДДС
2 280,00 лв.
ДФ № 1**/05.08.*** г. с данъчна основа ** 200,00 лв. и
начислено ДДС
2 440,00 лв.
ДФ № 1**/03.08.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и
начислено ДДС
2 220,00 лв.
ДФ № 1**/02.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и
начислено ДДС
2 368,00 лв.
ДФ № 1**/01.08.*** г. с данъчна основа ** 680,00 лв. и
начислено ДДС
2 336,00 лв.
ДФ № 1**/09.08.*** г. с данъчна основа 141 900,00 лв. и
начислено ДДС
28 380,00 лв.
ДФ № 1**/15.08.*** г. с данъчна основа **2 500,00 лв. и
начислено ДДС
22 500,00 лв.
Тези данъчни фактури били включени и в резултата на СД по
ЗДДС за м. август *** г. на „С.К.“ ** Пазарджик.
Инкриминираните 33 броя данъчни фактури били отразени
съответно в дневника за продажби и СД по ЗДДС на „Д.- М.“ ** за м. август ***
г. /стр. 56 том 14 от ДП/.
Общо непризнатият данъчен кредит за м. август *** г. на „С.К.“
** Пазарджик по тези 33 броя данъчни фактури с посочен издател „Д.- М.“ ** е в
размер на 203 850,00 лв.
*
В хода на разследването по ДП, с определение № 197/02.02.20*. г. по ЧАД 245/20*. г. по описа на Административен
съд Пловдив, е разкрита данъчно-осигурителна тайна по отношение на фирма „С.К.“
** Пазарджик /стр. 6 - *. том *. от ДП/. От Агенцията по приходите били
предоставени РА и РД на „С.К.“ ** Пазарджик, СД по ЗДДС, ведно с дневници за
покупки и продажби за *** г., документи за извършена ПУФО на дружеството и др.
/стр. **- 59 том *. от ДП/.
Видно от предоставените от ***вторични
счетоводни документи, основен доставчик на „С.К.“ ** Пазарджик през
инкриминирания период е дружество „Д.- М.“ ** Пазарджик, издател на 82 броя
данъчни фактури.
По отношение на „Д.- М.“ ** Пазарджик е установено, че
през периодите, през които са били издадени инкриминираните данъчни фактури с
получател „С.К.“ ** Пазарджик, управител на дружеството е бил св. В.В.Ч.. В показанията си същият е заявил, че е фиктивен
собственик на голям брой търговски дружества. Тези дружества са му били
прехвърлени срещу заплащане на определена сума пари, по около *.0 лева за
фирма. По отношение на „Д.- М.“ ** Пазарджик св. Ч. е посочил, че му е
известно, че е бил управител на това дружество, че счетоводството на същото се
е водело от св. А.Г., като лично той е подписвал празни кочани на данъчни
фактури, но реално никога не е развивал търговска дейност с тази фирма. Относно
дружество „С.К.“ ** Пазарджик – получател по инкриминираните фактури, св. Ч. е
посочил, че знае, че е бил също негов фиктивен собственик и управител, но
реално не е развивал дейност и от името на това дружество. /стр. 132 – 136 том *.
от ДП/.
По ДП е разкрита данъчно осигурителна тайна и по
отношение на „Д.- М.“ ** Пазарджик. На база определение № 475/09.03.20*. г. по
ЧАД № 672/20*. г. по описа на Административен съд Пловдив от НАП са
предоставени СД по ЗДДС, ведно с отчетните регистри, подавани от „Д.- М.“ **
Пазарджик за периода от 30.01.*** г.- 31.**.*** г., разпечатки за подаването
им, справка за регистрирани лица на трудови, граждански и договори за
управление, справки за пълномощници, акт за дерегистрация, информация за задължения по ДОПК, копие от
РД и РА на името на дружеството /том 14 от ДП/.
Видно от приложените документи - РА и РД, дружество „Д.-
М.“ ** е било обект на данъчна ревизия с обхват установяване на задължения по
ЗДДС за периода от 01.01.*** г. до 31.08.*** г.
В хода на
ревизионното производство, органите по приходите установили, че през
ревизирания период дружеството, представлявано от св. Ч. се е занимавало
основно с търговия със сухи гъби. Месечните справки декларации по ЗДДС от името
на „Д.- М.“ ** били подавани в НАП по електронен път, с УЕП от св. Адриана Д.а
Георгиева от гр. Пазарджик, счетоводител на дружеството. В показанията си св.
Георгиева потвърждава, че е обработвала данъчните фактури на това дружество,
предоставяни й от св. В. Ч. и е изготвяла месечните СД по ЗДДС, ведно с
дневници за покупки и продажби / /разпити и протоколи от стр. **9-**6 том *. от
ДП/.
С цел установяване факта за „Д.- М.“ ** Пазарджик дали притежава необходимата
кадрова обезпеченост за извършване на декларираната голяма търговска дейност,
ревизиращият екип извършил служебна проверка в базата данни . Установено било,
че в периода 01.01.*** г. до 31.**.*** г. на трудови
договори са се водили общо 24 лица. По отношение на тези лица, фигуриращи в
справката като служители на „Д.- М.“ ** Пазарджик по ДП са налични материали от
извършена ПУФО на дружеството /протокол стр. 72-стр.84 том *. от ДП/. На база
всички доказателства, събрани в хода на проверката, органите по приходите са
заключили, че липсват данни за действително положен труд по правоотношенията от
тези лица, съответно липсват и основания за деклариране на данни пред НАП от
страна на „Д.- М.“ ** Пазарджик. По настоящото ДП в качеството на свидетели са
разпитани двама от тези работници - Тодор Шарков – стр. **9 до стр. 131 том *.
и св. Таня Чуморлийска – стр. 139 том *. от ДП. В
показанията си и двамата свидетели са категорични, че през посочения период
реално не са полагали труд в това дружество и са се водили фиктивно на трудови
договори. Така, събраните по ДП гласни и писмени доказателства налагат извод,
че „Д.- М.“ ** Пазарджик не е разполагало с кадрова обезпеченост за извършване
на декларираните сделки. Въпреки, че от името на дружеството са били сключвани
трудови договори с различни лица, то същите са били фиктивни и тези лица реално
не са полагали труд. Декларирането на трудови правоотношения е било сторено с
цел да се създаде погрешна представа, че дружеството реално развива търговска
дейност и притежава необходимия капацитет за това.
В хода на ревизията на дружеството доставчик „Д.- М.“ **
било констатирано още, че през проверявания период 01.01.***
г. до 31.08.*** г., управителят на дружеството св. Ч*, е декларирал облагаеми
доставки от три фирми: „Б.Ф.Д.“ **, „В.М.“ ** и „Р.С.“ ООД.
С цел установяване реалността на доставките по данъчни
фактури от тези три дружества, са били изискани документи и обяснения от „Д.-
М.“ ** Пазарджик и от тримата контрагенти на дружеството, още в ревизионното
производство. В указания срок такива не са били представени, което наложило
извършването на насрещни проверки и служебни справки в информационните масиви
на НАП. При извършените служебни проверки в базата данни на Агенцията по
приходите, било установено, че и „Д.- М.“ ** Пазарджик, и трите дружества
негови доставчици са отразили съответно в дневниците за покупки и дневниците за продажби ревизираните
данъчни фактури. Въпреки това, ревизиращият екип е приел, че липсват
доказателства за извършени в действителност облагаеми доставки по смисъла на
ЗДДС и на „Д.- М.“ ** Пазарджик. Тази фирма също е била обект на ревизия, като
при приключването й било отказано право
на приспадане на данъчен кредит по всички данъчни фактури, издадени от „Б.Ф.Д.“
**, „В.М.“ ** и „Р.С.“ ООД. За целта били издадени ревизионен доклад № 1304***/05.02.2014
г. и ревизионен акт № 131304***/21.03.2014 г., с които на „Д.- М.“ ** Пазарджик
били начислени допълнително задължения по ЗДДС за периода от 01.03.*** г. до
31.08.*** г. общо в размер на 642 452.59 лв., ведно с лихвата. Дружеството било
дерегистрирано по реда на *.6 т. 1 от ЗДДС, по
инициатива на органите по приходите на 03.06.2014 г.
С оглед установяване реалността на предходните доставки
от „Б.Ф.Д.“ **, и „В.М.“ ** към „Д.- М.“ ** Пазарджик / доставчици на доставчика на инкриминираната
фирма/ по ДП са приобщени вторични счетоводни документи – СД по ЗДДС, ведно с
отчетни регистри на тези две дружества /стр.89- стр.*.5 том *. от ДП/.
Видно от приложените вторични счетоводни документи на „Б.Ф.Д.“
**, за всеки един от данъчните периоди - м. август 20** г. - м. юли *** г.,
това дружество не е декларирало никакви покупки на стоки и в дневниците за
покупки за посочените данъчни периоди били отразени нулеви стойности. След м.
юли *** г. от името на това дружество не са били подавани СД по ЗДДС, като на
26.09.***г. „Б.Ф.Д.“ ** Пазарджик е било дерегистрирано
по реда на този закон. Същевременно за данъчни периоди м. февруари, м. март, м.
април, м. юни и м. юли *** г. от името на „Б.Ф.Д.“ ** Пазарджик са били
декларирани продажби на стоки към различни дружества, включително и към „Д.- М.“
** Пазарджик, доставчик на фирмата„С.К.“ ** Пазарджик. Т.е. обстоятелството –
че за горепосочените ** последователни данъчни периода „Б.Ф.Д.“ ** Пазарджик е
декларирало нулеви стойности в дневниците за покупки – не е придобивало стоки,
а същевременно е декларирало продажби на значителна стойност, дава основание да
се приеме, че така декларираните доставки към „Д.- М.“ ** Пазарджик са
фиктивни. Това е така, защото след като липсват складови наличности и извършени
покупки на стоки, то няма как да са извършени и последващи
сделки за продажба, поради липса на предмет на доставката. Доставчикът не е
разполагал със стоки, собствеността на които да прехвърли на получателя,
следователно няма реална размяна на стоки и пари.
Допълнителен
аргумент, че доставчикът „Б.Ф.Д.“ ** Пазарджик е дружество – „куха фирма“, без
реална търговска дейност, е че негов управител е бил св. Д.Б.. В показанията си
по ДП същият е заявил, че на негово име са регистрирани множество фирми с
натрупани данъчни задължения срещу възнаграждение в размер на 300 лева. Въпреки, че се води собственик на дружеството
не разполага с никаква фирмена документация. Никога не е извършвал търговска
дейност от името на „Б.Ф.Д.“ ** Пазарджик, не е подписвал договори и не е
издавал и подписвал данъчни фактури от името на това дружество, не е назначавал
лица на трудови и граждански договори, не му е известна фирма с наименование „Д.-
М.“ ** Пазарджик /разпит стр. 22 -23 том *. от ДП/.
Видно от приобщените вторични счетоводни документи на
другият доставчик на Д* М*“ ** Пазарджик, а именно „В.М.“ ** София, за всеки един от данъчните
периоди – м. януари *** до м. септември *** г., това дружество също не е
декларирало покупки на стоки и в дневниците за покупки за посочените данъчни
периоди били отразени нулеви стойности /том *. от ДП/. Същевременно за данъчен
период м. август *** г. от името на „В.М.“ ** София са били декларирани
продажби на стоки единствено към „Д.- М.“ ** Пазарджик. Т.е. обстоятелството –
че за горепосочените последователни данъчни периода „В.М.“ ** София е
декларирало нулеви стойности в дневниците за покупки – не е придобивало стоки,
няма наличностти,
а същевременно е декларирало продажби на значителна стойност, дава
основание да се приеме, че така декларираните доставки към „Д.- М.“ **
Пазарджик са фиктивни. Това е така, защото след като липсват складови
наличности и извършени покупки на стоки, то няма как да са извършени и последващи сделки, поради липса на предмет на доставката.
Доставчикът не е разполагал със стоки, собствеността на които да прехвърли на
получателя, следователно няма реална размяна на стоки и пари.
Допълнителен аргумент, че доставчикът „В.М.“ ** София е
дружество – „куха фирма“, без реална търговска дейност, което е било използване
за издаване на данъчни фактури с невярно съдържание, с цел източване на
начисленото по тях ДДС, е и обстоятелството, че негов управител е бил св. С.С./разпит стр. 25 том *. от ДП/, на чието име са
регистрирани множество дружества с натрупани големи задължения към фиска. В показанията си същият е заявил, че на негово име
са регистрирани множество фирми с натрупани данъчни задължения срещу
възнаграждение в размер на 300 лева. Въпреки, че се води собственик на
дружеството не е не е извършвал никога търговска дейност от името на „В.М.“ **
София, не е издавал и подписвал данъчни фактури от името на това дружество, не
му е известна фирма с наименование „Д.-
М.“ ** Пазарджик или лице с име В. Ч..
Анализът на всички коментирани доказателства налага
извод, че единствените доставчици на „Д.- М.“ ** Пазарджик, доставчик на
инкриминираната фирма, управлявана от подсъдимия С.Б., „Б.Ф.Д.“
**, и „В.М.“ ** са „кухи фирми“ - регистрирани на финансово нуждаещи се лица,
без назначени работници и без складови наличности, без търговски обекти, които
са фактурирали сделки към „Д.- М.“ ** Пазарджик, без реално прехвърляне
собствеността на стоки срещу пари. Т.е. след като в патримониума
на „Д.- М.“ ** Пазарджик реално не са постъпвали никакви стоки, то няма как и
то да продало такива на „С.К.“ ** Пазарджик. Липсата на реална предходна
доставка и на складови наличности води до нереалност и на последващите
продажби, поради липса на предмет на доставката.
Доказателства, че облагаемите сделки по инкриминираните
82 броя данъчни фактури са фиктивни са и обстоятелствата относно кадровата и
техническа обезпеченост на „С.К.“ ** Пазарджик, установени в хода на ревизионното
и досъдебно производство.
Към документите, представени от ТД на НАП след разкриване
на данъчно осигурителна информация по отношение на „С.К.“ ** Пазарджик са материали от извършена
ПУФО от НОИ на дружеството, възложена с
резолюция № 14******/14.04.2014 г. Причината
била, че дружеството е декларирало висок размер на осигурителните вноски с
декларации образец 1 и образец № 6, без да внася реално тези вноски. В хода на проверката било
установено, че през периода от 01.06.*** г. до 31.05.2014 г. в дружеството е
имало назначени по трудови правоотношения 28 лица. Предвид това са били
извършени насрещни проверки и са били изискани писмени обяснения от тези лица.
В хода на проверките 5 от тях са депозирали писмени обяснения, в които са посочили,
че действително са работили в „С.К.“ ** Пазарджик, но не са представили
доказателства – трудов договор и трудова книжка, 3–ма от тях – И. Д.Т., св. В.И.П.и
св. С.Г.П., са заявили, че през проверявания период са работили в автосервиз в
дружество „А.13“ ООД, а *. от лицата не са представили никакви документи или
обяснения. Едно лице - Д.Б.А.е заявил, че не е подписвал трудов договор и не е
работил в „С.К.“ ** Пазарджик. Лицето И. Д. е представил копие на трудов
договор с това дружество за общо 28 работни дни. Проверката е приключила с
издаването на протокол № П-13-1424977-*****/03.**.2014 г., с който данъчно осигурителните органи са приели, че липсват достатъчно
доказателства за действително положен труд по декларираните от „С.К.“ **
Пазарджик правоотношения, респективно липсва основание за деклариране на данни
пред НАП. Подаването на декларациите обр. 1 и обр. 6 и натрупването на кухи задължения в НАП е било с цел
доказване на привидно извършвана търговска дейност от „С.К.“ ** Пазарджик и
симулация на съдържанието на трудовите договори. Целта е била на дружеството да
бъде придадено качеството на „осигурител“, т.е. да се създадат недействителни
по съдържание правни основания /трудови договори и декларации образец 1 – данни
за осигурителен стаж и доход/, които да бъдат използвани пред НОИ за
неоснователно получаване на парични обезщетения и пенсии /том 7 и том 9 от ДП/.
В хода на разследването по ДП, в качеството на свидетели
са разпитани част от лицата, фигуриращи, в справката на НАП като служители във
фирма „С.К.“ ** Пазарджик: св. Н.С.- стр. *. том **, Н.С. - стр. 29 том **, Д.
А.– стр. 151 том *., С. П. – стр. 152 том *., В.П. – стр. *.1 – стр. *.0 том *.,
св. И. Л. – стр. 27, том *. от ДП. Единствено последният потвърждава, че е
работил на трудов договор за кратко време в „С.К.“ ** Пазарджик на длъжност
„шофьор“. В показанията си всички останали свидетели са категорични, че никога
не са били в трудови правоотношения със „С.К.“ ** Пазарджик, а само по
документи – „фиктивно“ са се водили работници в тази фирма. Уточняват, че те са
предоставяли личните си данни – копия от личните карти и с всеки един от тях са
били сключвани трудови договори от „С.К.“ ** Пазарджик. При подписването на
договорите са получавали еднократна парична сума. Нито един от тези свидетели
не познава управителите на дружеството, нито пък знае с каква дейност се е
занимавало то. Това обстоятелство се потвърждава и от показанията на св. М.Д./разпит
стр. *.- стр. 15 том **/, която е била
счетоводител на дружество „А. 13“ ООД. Последната е заявила, че през 2014 г.
били прекратени трудовите договори на около 5-6 работници на дружеството. Преди
да оформи стажа в трудовите книжки на тези лица, по нареждане на управителя,
св.Д.ги предоставила на лице на име „Е.“, за когото впоследствие разбрала, че е
счетоводител на дружество „С.К.“ ** Пазарджик. Последният изготвил трудови
договори между тези работници и „С.К.“ ** Пазарджик, които св.Д.им предоставила
за подпис. Св.Д.посочва още, че преди прекратяване на договорите на тези лица с
„А. 13“ ООД, в трудовите им книжки бил нанесен трудов стаж и от „С.К.“ **
Пазарджик, като не може да конкретизира кое лице го е направило.
Събраните по ДП гласни и писмени доказателства налагат
извод, че „С.К.“ ** Пазарджик не е разполагало с необходимата кадрова
обезпеченост за извършване на декларираните сделки. Въпреки, че от името на
дружеството са били сключвани трудови договори с различни лица, то същите са
били фиктивни и тези лица реално не са полагали труд и извършвали дейност.
Декларирането на трудови правоотношения е било сторено с цел да се създаде
погрешна представа, че дружеството реално развива търговска дейност и притежава
необходимия капацитет за това.
По ДП са налични и доказателства, че през инкриминирания
период „С.К.“ ** Пазарджик не е разполагало и с необходимата техническа
обезпеченост – сгради и транспортни средства за извършване на декларираната
търговска дейност. В хода на ревизионното производство е констатирано, че
дружеството не е представило информация за стопанисвани от него обекти. Отделно
от това при проверка на регистрирания на името на дружеството ЕКАФП в офис в
гр. Пазарджик е установено, че на посочения адрес на ул. „А.С.“ № 83 никога не
е съществувал посочения обект за търговия с плодове и зеленчуци. Констатирано е
още, че през инкриминирания период „С.К.“ ** Пазарджик е закупило от
чуждестранни фирми две превозни средства – л.а. „БМВ 750“ и л.а „Мерцедес“
модел Е 350. И двата закупени автомобила са луксозни возила – лимузини, т.е.
същите не са предназначени за транспортиране на стоки и осъществяване на
декларираната търговска дейност. Още
повече, непосредствено след придобиването, тези два автомобила са били
продадени на други дружества / стр.- 84 до стр. **2, том *. от ДП/.
За установяване размера на декларирания и неправомерно
ползван данъчен кредит от „С.К.“ ** Пазарджик, по ДП е назначена съдебно -
икономическа експертиза /стр. 7 – стр. 14 том *. от ДП/.
В обстоятелствената част на експертното заключение / стр.
14 абз. 3 том *. от ДП/ по отношение на
инкриминираните 82 броя данъчни фактури, всички с издател „Д.- М.“ **
Пазарджик, вещото лице е посочило, че неправомерно начисления ДДС по тях е общо
в размер на 587 619,83 лева.
Експертът е заключил, че сумата на непризнатия и отказан
данъчен кредит по ЗДДС на „С.К.“ ** Пазарджик за периода от м. юни *** г. до м.
август *** г. възлиза общо на 626 133,77 лева и лихви към 25.04.2014 г. в
размер на 42 639,58 лева. Следва да посочи, че така определения общ размер
дължимо ДДС е формиран от неправомерно начисления ДДС по инкриминираните
данъчни фактури с издател „Д.- М.“ ** Пазарджик
- 587 619,83 лева, и по останалите данъчни фактури, декларирани
в дневниците за покупки на „С.К.“ ** Пазарджик за м. юни, м. юли и м. август ***
г. – 38 513,94 лева, като последните обаче са извън обхвата на настоящото
обвинение.
По обвинението
по чл. 253, ал. 4 във връзка с ал. 2, предл. 1- во и 5- то във връзка с ал. 1 от НК:
След учредяване на „С.К.“ ** Пазарджик, на името на
дружеството, на 24.01.*** г. била открита банкова сметка № 700015****** в „У.Б.“.
По тази банкова сметка ***т клиенти на фирмата /том ** от ДП/. Видно от приложената
справка за движението на паричните средства по горепосочената банкова сметка, ***азпорежда бил подс. С.Б. /стр. 3-
*. том ** от ДП/.
През *** г. подс. Б. е закупил
лек автомобил на името на представляваното от него дружество. По този повод
осъществил контакт с представители на фирма СТ „А.“ гр. Н****, Г.. След
проведени преговори, страните договорили продажбата и закупуването на лек
автомобил „М.. Б.Е 350 CDI 4 Matic с рама № WDD2**093*****
за сумата от 31 000 евро. За целта била издадена проформа
– фактура № 350/**.07.*** г. с пълно описание на параметрите на предмета на
сделката – посочения лек автомобил и продажната цена, която следвало да бъде
заплатена по банков път в срок до *..07.*** г. Към проформа
- фактурата било приложено и копие на банковата сметка на дружеството –
продавач - СТ „А.“ гр. Н., Г., по която подс. Б.
следвало да заплати стойността на лекия автомобил /стр. 157-159 том ** от ДП/.
Стойността на автомобила в лева – 60 630,73 лева,
равняващи се на 31 000 евро по курса за деня - 31 000 х 1,95583 лева била
заплатена от сметка № ***************** с титуляр „С.К.“ ** в „У.Б.“ по сметка
на чуждестранното дружество – продавач в C. гр. Н., Г.. Плащането било
посредством презграничен паричен превод от *..07.***
г., като същото било отразено по сметката на купувача с банков референтен №
800alql13198****. Плащането било наредено на *..07.*** г. от подс. Б., като лице, имащо право да се разпорежда с
паричните средства постъпващи по сметката на „С.К.“ **, от клон на обслужващата
банка „У.Б.“ АД в гр. Пазарджик. Платежното нареждане било обработено от
служителката на банковото учреждение Е. Стефанова
/стр. 6 и стр. 156 том ** от ДП/.
След заплащане на стойността на автомобила, същият, ведно
с придружаващите го документи – удостоверения за пускане в експлоатация част I
и част II бил транспортиран от територията на Р Г. до Р България от св. И. Лулчев /стр. *.3- *.9 том *. от ДП/. Л.а. „М.Б.“ Е 350 CDI
4 M. влязъл на територията на Р България на 19.07.*** г. с рег. № SC 442Н /стр.
90 том *. от ДП/. На същия ден – 19.07.*** г., с договор за покупко
– продажба, автомобилът бил продаден от „С.К.“ **, представлявано от управителя
подс. С.Б. на „П. К.“ ** София с ЕИК **2520942,
представлявано от Т.Б.за сумата от 77 541,00 лева с ДДС. Продажната цена била
заплатена след издадена ДФ № 42/22.07.***
г. /стр. 88- стр. 89 том *. от ДП/. След придобиване на собствеността, „П* К*“ **
София регистрирало автомобила в ПП КАП София с рег. № СА ***ТТ /стр. 84 -87 том
*. от ДП/.
Тази фактическа обстановка съдът прие въз основа направеното самопризнание на подс.Б. и изявлението му,че признава
фактите,изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт,като
се признава за виновен и съжалява
за извършените от него деяния,както
и въз основа на доказателствата
от досъдебното производство,прочетени
и приобщени по предвидения процесуален
ред от съда в хода на съдебното следствие.
С оглед гореизложеното
съдът приема по Пункт 1-ви на обвинителния
акт,че подс. С.А.Б. е осъществил състава на престъплението
по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. първо,
т. 6 предл. второ във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК,
като:
В периода от 01.06.*** г. до 15.09.*** г. в гр. Пазарджик, при условията на
продължавано престъпление, като управляващ и представляващ „С.К.“ **, ЕИК 20206***.,
със седалище гр. Пазарджик, опосредствено чрез
счетоводителя Е.С.П., е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения по ЗДДС в особено големи размери – ДДС общо в размер на 587 619,83
лева, като:
* В периода от 01.06.*** г. до 15.09.*** г. е използвал документи с невярно
съдържание, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред
органите по приходите - ***офис Пазарджик – 82 броя данъчни фактури, издадени
от “Д.- М.“ ** Пазарджик с ЕИК **261****, както следва:
ДФ № **/03.06.*** г. с данъчна
основа *.5 000,00 лв. и начислено ДДС 21 000,00 лв.
ДФ № **/04.06 *** г. с данъчна
основа *.8 000,00 лв. и начислено ДДС 21
600,00 лв.
ДФ №**/ 07.06.*** г. с данъчна основа
**4 700,00 лв. и начислено ДДС 22
940,00 лв.
ДФ № **/ *..06.*** г. с данъчна
основа *.8 500,00 лв. и начислено ДДС 21
700,00 лв.
ДФ № **/13.06.*** г. с данъчна
основа *.5 000,00 лв. и начислено ДДС 21
000,00 лв.
ДФ № **/15.06.*** г. с данъчна основа
*.8 500,00 лв. и начислено ДДС 21
700,00 лв.
ДФ № **/20.06.*** г. с данъчна
основа *.0 440,00 лв. и начислено ДДС 20
088,00 лв.
ДФ № **/21.06.*** г. с данъчна
основа *. *.2,50 лв. и начислено ДДС 2
032,50 лв .
ДФ № **/25.06.*** г. с данъчна
основа ** 300,00 лв. и начислено ДДС 2
260,00 лв.
ДФ № **/27.06.*** г. с данъчна
основа ** 3*.,00 лв. и начислено ДДС 2
262,00 лв.
ДФ № **/29.06.*** г. с данъчна
основа *. 500,00 лв. и начислено ДДС 2
*.0,00 лв.
ДФ № **/01.07.*** г. с данъчна
основа 1*. 000,00 лв. и начислено ДДС 23 400,00 лв.
ДФ № **/01.07.*** г. с данъчна
основа ** 041,67 лв. и начислено ДДС 2 208,33 лв.
ДФ № **/01.07.*** г. с данъчна
основа *. 400,00 лв. и начислено ДДС 2 080,00 лв.
ДФ № **/01.07.*** г. с данъчна
основа ** *.3,33 лв. и начислено ДДС 2 220,67 лв.
ДФ № **/01.07.*** г. с данъчна
основа *. 800,00 лв. и начислено ДДС 2 *.0,00 лв.
ДФ № **/01.07.*** г. с данъчна
основа ** 541,67 лв. и начислено ДДС 2 308,33 лв.
ДФ № ***/01.07.*** г. с данъчна
основа *. 958,33 лв. и начислено ДДС 2 191,67 лв.
ДФ № **/02.07.*** г. с данъчна
основа 1*. 800,00 лв. и начислено ДДС 23 760,00 лв.
ДФ № **/03.07.*** г. с данъчна
основа **5 800,00 лв. и начислено ДДС 25 *.0,00 лв.
ДФ № **/04.07.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и начислено ДДС 2
220,00 лв.
ДФ № **/05.07.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и начислено ДДС 2
280,00 лв.
ДФ № **/06.07.*** г. с данъчна основа ** 200,00 лв. и начислено ДДС 2
440,00 лв.
ДФ № **/08.07.*** г. с данъчна основа **8 060,00 лв. и начислено ДДС 25 6**,00
лв.
ДФ № 137/08.07.*** г. с данъчна основа **1 600,00 лв. и начислено ДДС 24
320,00 лв.
ДФ № ***/09.07.*** г. с данъчна основа 68 400,00 лв. и начислено ДДС 13
680,00лв.
ДФ № ***/*..07.*** г. с данъчна основа 85 500,00 лв. и начислено ДДС *. *.0,00
лв.
ДФ № ***/**.07.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и начислено ДДС 2
304,00 лв.
ДФ № **/**.07.*** г. с данъчна основа 1 *.1,67
лв. и начислено ДДС 234,33 лв.
ДФ № **/13.07.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и начислено ДДС 2 368,00
лв.
ДФ № ***/14.07.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и начислено ДДС 2
220,00 лв.
ДФ № ***/15.07.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и начислено ДДС 2
280,00 лв.
ДФ № ***/*..07.*** г. с данъчна основа ** 200,00 лв. и начислено ДДС 2
440,00 лв.
ДФ № **/*..07.*** г. с данъчна основа ** 780,00 лв. и начислено ДДС 2
356,00 лв.
ДФ № ***/*..07.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и начислено ДДС 2
400,00 лв.
ДФ № ***/19.07.*** г. с данъчна основа ** 090,00 лв. и начислено ДДС 2 4*.,00
лв.
ДФ № ***/20.07.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и начислено ДДС 2
400,00 лв.
ДФ № ***/21.07.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и начислено ДДС 2
304,00 лв.
ДФ № ***/22.07.*** г. с данъчна основа ** 680,00 лв. и начислено ДДС 2
336,00 лв.
ДФ № ***/23.07.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и начислено ДДС 2
368,00 лв.
ДФ № ***/24.07.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и начислено ДДС 2
220,00 лв.
ДФ № 154/25.07.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и начислено ДДС 2
280,00 лв.
ДФ № 155/26.07.*** г. с данъчна основа ** 200,00 лв. и начислено ДДС 2
440,00 лв.
ДФ № 156/27.07.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и начислено ДДС 2
400,00 лв.
ДФ № ***/28.07.*** г. с данъчна основа ** 780,00 лв. и начислено ДДС 2
356,00 лв.
ДФ № ***/29.07.*** г. с данъчна основа ** 090,00 лв. и начислено ДДС 2 4*.,00
лв.
ДФ № **/30.07.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и начислено ДДС 2
400,00 лв.
ДФ № ***/31.07.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и начислено ДДС 2
304,00 лв.
ДФ № ***/31.07.*** г. с данъчна основа 23 500,00 лв. и начислено ДДС 4
700,00 лв.
ДФ № ***/ 31.08.*** г. с данъчна
основа 139 500,00 лв. и начислено ДДС 27 900,00 лв.
ДФ № ***/30.08.*** г. с данъчна основа 153 000,00 лв. и начислено ДДС 30
600,00 лв.
ДФ № ***/29.08.*** г. с данъчна основа 144 000,00 лв. и начислено ДДС 28
800,00 лв.
ДФ № **/28.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и начислено ДДС 2
400,00 лв.
ДФ № ***/27.08.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и начислено ДДС 2
220,00 лв.
ДФ № ***/26.08.*** г. с данъчна основа ** 780,00 лв. и начислено ДДС 2
356,00 лв.
ДФ № ***/25.08.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и начислено ДДС 2
280,00 лв.
ДФ № ***/24.08.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и начислено ДДС 2
304,00 лв.
ДФ № ***/23.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и начислено ДДС 2
400,00 лв.
ДФ № **/22.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и начислено ДДС 2
368,00 лв.
ДФ № ***/21.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и начислено ДДС 2
400,00 лв.
ДФ № ***/20.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и начислено ДДС 2
368,00 лв.
ДФ № ***/19.08.*** г. с данъчна основа ** 680,00 лв. и начислено ДДС 2
336,00 лв.
ДФ № *.6/*..08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и начислено ДДС 2
400,00 лв.
ДФ № *.5/*..08.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и начислено ДДС
2 280,00 лв.
ДФ № *.4/*..08.*** г. с данъчна основа ** 200,00 лв. и начислено ДДС
2 440,00 лв.
ДФ № *.3/15.08.*** г. с данъчна основа ** 780,00 лв. и начислено ДДС
2 356,00 лв.
ДФ № *.2/14.08.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и начислено ДДС
2 304,00 лв.
ДФ № *.1/13.08.*** г. с данъчна основа ** 090,00 лв. и начислено ДДС
2 4*.,00 лв.
ДФ № *.0/**.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и начислено ДДС
2 400,00 лв.
ДФ № *.9/**.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и начислено ДДС
2 368,00 лв.
ДФ № *.8/*..08.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и начислено ДДС
2 220,00 лв.
ДФ № *.7/09.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и начислено ДДС
2 368,00 лв.
ДФ № *.6/08.08.*** г. с данъчна основа ** 680,00
лв. и начислено ДДС
2 336,00 лв.
ДФ № *.5/07.08.*** г. с данъчна основа ** 520,00 лв. и начислено ДДС
2 304,00 лв.
ДФ № *.3/06.08.*** г. с данъчна основа ** 000,00 лв. и начислено ДДС
2 400,00 лв.
ДФ № *.2/05.08.*** г. с данъчна основа ** 400,00 лв. и начислено ДДС
2 280,00 лв.
ДФ № *.0/05.08.*** г. с данъчна основа ** 200,00 лв. и начислено ДДС
2 440,00 лв.
ДФ № *.9/03.08.*** г. с данъчна основа ** *.0,00 лв. и начислено ДДС
2 220,00 лв.
ДФ № *.8/02.08.*** г. с данъчна основа ** 840,00 лв. и начислено ДДС
2 368,00 лв.
ДФ № *.7/01.08.*** г. с данъчна основа ** 680,00 лв. и начислено ДДС
2 336,00 лв.
ДФ № *.1/09.08.*** г. с данъчна основа 141 900,00 лв. и начислено ДДС
28 380,00 лв.
ДФ № *.2/15.08.*** г. с данъчна основа **2 500,00 лв. и начислено ДДС
22 500,00 лв., по които не са налице реални облагаеми доставки, по смисъла
на чл. 6 и чл. ** от ЗДДС.
* В периода от **.07.*** г. до 15.09.*** г. е използвал документи с невярно
съдържание при представяне на информация пред органите по приходите ***офис
Пазарджик – отчетни регистри по чл.**4 ал.1 т.1 от ЗДДС „дневник за покупки“ за
м. юни, м. юли и м. август *** г., като в тях е отразил изброените данъчни
фактури, с доставчик „Д.- М.“ ** Пазарджик с ЕИК **261****, по които не са
налице реални облагаеми доставки, по смисъл на чл. 6 и чл. ** от ЗДДС;
* В периода от **.07.*** г. до 15.09.*** г. е потвърдил неистина в месечни
справки – декларации, изискуеми по чл. **5 ЗДДС, подадени пред ***офис
Пазарджик, по електронен път с УЕП, както следва:
СД по ЗДДС с вх. № **.***.4*./**.07.***г. за данъчен период месец юни ***г;
СД по ЗДДС с вх. № **.**24376/14.08.***г. за данъчен период месец юли ***г.
и
СД по ЗДДС с вх. № **.**28974/15.09.***г. за данъчен период месец август ***г.,
като в тях е декларирал стойности по
доставки с право на пълен данъчен кредит от „Д.- М.“ ** Пазарджик и с начислено
по тях ДДС с право на пълен данъчен кредит общо в размер на 587 619,83 лева, по
които няма реално осъществени сделки, по смисъл на чл. 6 и чл. ** от ЗДДС.
Подс. С.А.Б. е
осъществил посочения престъпен състав, като управляващ и представляващ „С.К.“ **
Пазарджик с ЕИК20206***.. Като такъв, той е имал нормативно определени права и
задължения във връзка с управлението и представителството на дружеството пред
органите на държавната власт. По силата на закона, през инкриминирания период подс. Б. е имал задължението да декларира пред Агенцията по
приходите за всеки данъчен период вярна информация, свързана с търговската
дейност на дружеството.
Дружество „С.К.“ ** Пазарджик с ЕИК20206***. е било регистрирано по реда на
ДОПК на 14.05.20** г., а на 30.01.***. и по ЗДДС. Предвид това, в качеството си
на управляващ и представляващ данъчно задълженото лице – „С.К.“ ** Пазарджик, подс. Б. е имал задължението да подава СД по ЗДДС по чл. **5
от ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл. **4 от ЗДДС, в които да отрази
всички реално извършени търговски сделки от дружеството и да начисли дължимия
ДДС.
За инкриминираните данъчните периоди от м. юни *** г. до м. август *** г.
включително, подс. Б., опосредствено
чрез счетоводителя св. Е.С.П., по ел. път чрез УЕП, е подал СД по ЗДДС, ведно с
отчетните регистри - дневник покупки и дневник продажби пред ***офис Пазарджик.
В тези вторични счетоводни документи обаче, той е отразил неосъществени в
действителност облагаеми сделки по данъчни фактури, всички с издател „Д.- М.“ **
Пазарджик. Чрез тази документална обосновка, през инкриминираните данъчни периоди,
подсъдимият неправомерно е ползвал данъчен кредит по тези фактури.
В хода на двете производства – ревизионно и досъдебно са събрани безспорни
доказателства, че сделките по инкриминираните 82 броя данъчни фактури са
фиктивни, без реална размяна на стоки и пари, които да обосноват и приспадане
на данъчен кредит. От една страна, дружеството- издател на тези първични
документи - „Д.- М.“ ** Пазарджик не е разполагало с необходимата кадрова и
техническа обезпеченост за извършване на декларираните сделки. Освен това негов
управител и представляващ през инкриминирания период е бил св. Ч., на чието има
са регистрирани голям брой „кухи фирми“ с натрупани задължения към бюджета. В
показанията си като свидетел той е категоричен, че никога не е развивал
търговска дейност с дружеството, а е бил само негов фиктивен собственик.
Предоставил е личните си данни за регистрацията на фирмата срещу заплащане на
определена сума пари.
От друга страна, в хода на досъдебното производство, с цел проверка дали доставчикът
„Д.- М.“ ** Пазарджик е имал в наличности
на склад- стоките, фактурирани към „С.К.“ ** гр. Пазарджик са изследвани
неговите предходни доставчици за периода - „Б.Ф.Д.” ** и „В.М.” **. Установено
е, че двете дружества са „фирми – бушони“, регистрирани на крайно нуждаещи се
лица, съответно на св. Д.Б. / понастоящем в Затвора гр. пазарджик/
и св. С.С., фиктивни управители на голям брой
дружества с натрупани задължения към бюджета. Безспорно е установено по делото,
че през продължителен период от време, „Б.Ф.Д.” ** и „В.М.” ** са декларирали
нулеви стойности в дневниците за покупки, т.е. не са закупували стоки, нямали
са складова наличност, която да е предмет на последваща
продажба към „Ди Мондо“ ** Пазарджик. Въпреки това,
от името на тези две дружества са били фактурирани облагаеми сделки към „Д. М.“
** гр. Пазарджик, по които обаче, не е имало реално прехвърляне на стоки и
пари. Тези дружества са били използвани за издаване на данъчни фактури по „кухи
сделки“ с цел да се обоснове привидно постъпление на стоки, каквито обаче не са
постъпвали действително в патримониума на „Ди Мондо“ ** Пазарджик. Т.е. след като „Д.- М.“ ** Пазарджик
реално не е придобивало никакви стоки, то няма как и да е продало такива на „С.К.“ ** Пазарджик.
Липсата на реална предходна доставка и на складови наличности води до
нереалност и на последващите продажби, поради липса
на предмет на доставката. Предвид това, издадените първични счетоводни
документи от „Д.- М.“ ** Пазарджик към „С.К.“
** Пазарджик са с невярно съдържание, ползвани от подс.
Б., чрез включването им в месечните финансови резултати за съответните данъчни
периоди. По този начин е била създадена погрешна представа у органите по
приходите, че дружеството извършва търговска дейност, като отчита постъпления
на стоки и реализира продажби на същите. Крайната цел е симулиране на търговска
дейност, чрез деклариране на нереални сделки и източване на ДДС. С тази си
деятелност, подс. Б. е осуетил установяването и
плащането на ДДС в особено големи размери – 587 619,83 лева, по смисъла на чл.
93 т. 14 НК, тъй като надхвърлят многократно сумата от ** 000 лв.
През инкриминирания период са налице предпоставките за приложение на
института на продължаваното престъпление, по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК -
извършено е с повече от едно деяние, осъществени последователно и в изпълнение
на едно предварително взето от подс. Б. решение и
непрекъснато подновяващо се в хода на проявлението му, при една и съща форма на
вина. Налице е взаимообвързаност на отделните прояви
и неизменност на условията – време, място, начин и средства, при които подс. Б. е осъществил престъпната си дейност и е въздействал
върху обществените отношения. Подс. Б. като
управляващ и представляващ „С.К.“ ** Пазарджик, през непродължителен период от
време е ползвал неистински първични счетоводни документи за извършваната от
фирмата търговска дейност, респективно е декларирал неверни данни пред органите
по приходите. Съгласно тълкувателно решение № 1 от 07.05.2009 г. по н.д. №
1/2009 г. на ОСНК на ВКС, отделните деяния, извършени от подс.
Б. следва да се третират като едно продължавано престъпление с един общ
престъпен резултат. Тази обективна даденост на единното продължавано
престъпление по чл. 255 от НК, не се нарушава и когато някои от данъчните
задължения са под установените в чл. 93 т. 14 от НК размери, ако причиненият
общ престъпен резултат изпълва изискванията на тази норма на закона. Смисълът
на същите е отделните деяния, в рамките на продължаваната престъпна дейност, да
не се оценяват като единични престъпления и да не се наказват по отделно, а
всички заедно, според общия престъпен резултат.
От субективна страна, подс. Б. е извършил
деянието с пряк умисъл. Като управляващ и представляващ данъчно задълженото
лице „С.К.“ ** Пазарджик, подс. Б. е съзнавал, че
ползва първични счетоводни документи с невярно съдържание – данъчни фактури,
касаещи сделки, които не са били реализирани и по които не е била извършвана
реална размяна на стоки и пари. Въпреки това обаче, подсъдимият ги е отразил в
СД по ЗДДС и отчетни регистри и по този начин е потвърдил неистина пред НАП.
Той умишлено е сторил това, като е целял неправомерно приспадане на данъчен
кредит по инкриминираните фактури. Той е съзнавал и искал настъпването на
целените последици – неустановяване и неплащане на действителните данъчни
задължения.
По
обвинението по чл. 253 ал. 4 във
връзка с ал. 2, предл. 1- во
и 5- то във връзка с ал. 1 от НК:
Укриването на данъци е предикатно престъпление за извършено и на друго
такова- „пране на пари“.
Със закупуването на лек автомобил през инкриминирания период подс. С.Б. от обективна и от субективна страна е осъществил
и състав на престъплението по чл. 253, ал. 4 във връзка с ал. 2, предл. 1- во и 5- то във връзка с
ал. 1 от НК, тъй като на *..07.*** г. и на *..07.*** г. в гр. Пазарджик е
придобил, чрез закупуване с фактура R - 00814/*..07.*** г., издадена от СТ „А.“
гр. Н, Г. на „С.К.“ ** и е преобразувал имущество от парични средства в лек
автомобил марка „М.Б.“ Е 350 CDI 4 Matic с рама №
WDD2**0931********, на стойност 31 000 евро, равняващи се на 60 630,73
лева /по курса за деня 31 000 х 1,95583
лева/, заплатена с платежно нареждане за презграничен
превод от *..07.*** г. /банков референтен № 800alql13198…./ от банкова сметка №
7000152… в „У.Б.“ АД с титуляр „С.К.“ ** в полза на продавача, като към момента
на закупуването му е знаел, че паричните средства са придобити вследствие
извършено от него тежко умишлено престъпление по чл. 255, ал. 3 във връзка с
ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл.
второ във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК,
извършено в периода от 01.06.*** г. до 15.09.*** г., включително в гр.
Пазарджик, при условията на продължавано престъпление, като престъплението е
извършено в качеството на управител на „С.К.“
**, ЕИК20206***., опосредствено чрез счетоводителя Е.С.П.,и
е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи
размери – данък добавена стойност общо в размер на 587 619,83 лева, като е
използвал документи с невярно съдържание при водене на счетоводството на
фирмата – данъчни фактури и дневници за покупки и е потвърдил неистина в
подадени месечни СД по ЗДДС пред ***Пазарджик.
Предмет на престъплението по чл. 253 НК е имущество т.е. обекти с
имуществена стойност - движими или недвижими, материални или нематериални,
включително и документите, удостоверяващи права върху тези обекти. Като предмет на престъплението „изпиране на
пари”, тези обекти имат качеството на облага, изгода от неправомерното
поведение на дадено лице и могат да представляват благоприятно изменение в
имущественото му състояние.
Инкриминираното имущество, предмет на престъплението по чл. 253, ал. 4 НК е
такова, за което се знае или предполага, че е придобито чрез тежко умишлено
престъпление, по смисъла на чл. 93, т. 7 НК, за което е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор
без замяна. Следва да се посочи, че придобито чрез престъпление е всяко
имущество, пряко или опосредено, произтичащо от
първоначално престъпление.
В конкретния случай са налице доказателства, че инкриминираното имущество -
лек автомобил марка „М. Б.“ Е 350 CDI 4 Matic с рама
№ WDD2**093…….. е придобито от подс. Б. именно със
средства от престъпна дейност - чрез укриване на данъчни задължения в особено
големи размери, т.е чрез предикатно престъпление. По делото са налице безспорни
доказателства, че подс. С.Б., като управляващ и
представляващ „С.К.“ ** Пазарджик не е изпълнил задължението си по закон да декларира вярна информация пред органите
по приходите досежно търговската дейност на
дружеството, чийто управител е бил. Посредством осчетоводяването на данъчни
фактури с невярно съдържание и включването им в месечните финансови резултати
на вторичните счетоводни документи, той е избегнал установяването и плащането
на дължими данъци по ЗДДС. Това е довело до облагодетелстване на подс. Б. за сметка на държавния бюджет. С оглед на това,
безспорно е налице връзка между това първоначално престъпление и порочното
движимо имущество, придобито от подсъдимия.
От обективна страна престъплението „прането на пари“ е възможно само с
активни действия на дееца. В състава на чл. 253, ал. 2 от НК са криминализирани придобиването, получаването, държането,
използването, преобразуването или спомагането по какъвто и да е начин за
преобразуването на имущество. В конкретния случай, подс.
Б. е осъществил две от формите на изпълнителното деяние – придобиване и
преобразуване на имущество, за което е знаел, че е получил чрез престъпление и
то към момента на получаването му.
„Придобиване на имущество“ е
действие на дееца, с което той придобива фактическата власт и/или възможността
да се разпорежда с обекти с имуществена стойност или документи, удостоверяващи
права върху тях. В случая, през инкриминирания период, подсъдимият, след
извършен на *..07.*** г. презграничен превод на
сумата от 31 000 евро, равняващи се на 60 630,73 лева /по курса за деня 31 000 х 1,95583 лева/
и с фактура R – 00814/*..07.*** г.,
издадена от СТ „А.“ гр. Н., Г. на „С.К.“ ** е станал собственик на луксозен лек
автомобил.
Другата форма на изпълнителното деяние осъществена от подс.
Б. е „преобразуване на имуществото“. Това е осъществено, като имуществото
придобито по престъпен начин е получило вид
различен от вида, който е имало към момента на получаването му от
предходното противоправно деяние. В конкретния
случай, паричните средства, придобити от укриване на данъчни задължения по ЗДДС
са трансформирани в движимо имущество – лек автомобил.
От субективна страна и двете форми на изпълнително деяние са осъществени от
подс. Б. с пряк умисъл. Той е съзнавал, че
опороченото движимо имущество е придобито чрез предходно извършено от него
престъпление – укриване на ДДС в особено големи размери, чрез ползване на
фактури с невярно съдържание и потвърждаване на неистина в СД по ЗДДС и
отчетните регистри пред органите на НАП.
По вида и размера на
наказанието:
При
определяне на наказанията,които следва да се наложат на подс.Б.
за извършените от него престъпления,посочени по-горе,съдът се ръководи от
изискванията на чл.36 от НК-относно целите на наказанието,както и от разпоредбата
на чл.373,ал.2 от НПК във връзка с чл.58а,ал.1 от НК във връзка с чл.54 от НК.
Съдът счита,че обществената
опасност на извършеното от подсъдимия Б. престъпление по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ,
във връзка с чл. 26, ал. 1 от
НК, е висока-същият
умишлено е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения,които са в
особено големи размери.Вярно е,че особено големите размери са елемент от
състава на престъплението по чл.255,ал.3 от НК,но от друга страна съдът
счита,че отегчаващо отговорността на подс.Б. обстоятелство
е това,че данъчните задължения в случая превишават повече от 48 пъти критерия за особено големи размери съобразно
разпоредбата на чл.93,т.14 от НК.Отегчаващо отговорността обстоятелство се
явява и това,че престъпната деятелност на подсъдимия е продължила 3 месеца и
половина,като се касае за продължавано престъпление.
Отегчаващо отговорността на
подсъдимия обстоятелство е и това,че същият,освен,че е извършил данъчното
престъпление,посочено по-горе,което е тежко умишлено престъпление,е извършил
още едно тежко умишлено престъпление - по чл. 253, ал. 4 във връзка с
ал. 2, предл. 1- во и 5- то
във връзка с ал. 1 от НК - т.нар.“пране на пари“,за което данъчното
престъпление се явява предикатно.Паричните средства,които са придобити от него
от данъчното престъпление,и са преобразувани в лекия автомобил,посочен
по-горе,са на една значителна стойност – 60630,73 лева/левовата равностойност
на цената на автомобила,закупен за 3*.00 евро от Г./.
Съдът
счита,че обществената опасност
на извършеното от подсъдимия Б. престъпление по чл. 253, ал. 4 във връзка с ал. 2, предл. 1- во и 5- то във връзка с
ал. 1 от НК също
е висока,тъй като извършеното предикатно данъчно престъпление е тежко
умишлено,при което укритите данъчни задължения от подсъдимия превишават повече от 48 пъти критерия за особено големи размери съобразно
разпоредбата на чл.93,т.14 от НК.Освен това се прие от съда по-горе,че с
преобразуваните укрити данъци е закупен от подс.Б.
лек автомобил на една значителна стойност, посочена по-горе.
Смекчаващи отговорността
обстоятелства са признаването на вината от страна на подсъдимия в хода на
съдебното следствие и изразеното от него съжаление за извършените престъпления,чистото
му съдебно минало и липсата на криминални прояви,позитивната му
характеристика.Същият е трудово ангажиран-работи като машинен оператор в „ММ-М.“ООД-с.Д.,живее
на съпружески начала с И.Б.,с която очакват дете.Подс.Б.
се грижи и за онкоболната си майка И.Б..
С оглед гореизложеното съдът счита,че
наказанието лишаване от свобода на подсъдимия Б. за всяко едно от двете
извършени от него престъпления,посочени по-горе, следва да се определи при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
По закон за извършеното от
подсъдимия престъпление по чл. 255,
ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6, предл. второ, във връзка с чл. 26, ал. 1 от
НК се
предвижда наказание от 3 до 8 години лишаване от свобода.При гореприетия превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства наказанието лишаване от свобода следва да бъде определено в
границите от 3 до 5 години и половина/5 години и половина е балансът между 3 и
8 години/.Тъй като наред със смекчаващите отговорността обстоятелства са налице
и няколко отегчаващи отговорността обстоятелства,посочени по-горе,съдът приема,че
наказанието лишаване от свобода на подсъдимия не следва да бъде и
минималното,предвидено в закона.С оглед гореизложеното съдът счита,че на
подсъдимия следва да бъде определено едно наказание от 4 години и 6 месеца
лишаване от свобода.
Съдът не налага за това
престъпление на подс.Б. и наказанието
конфискация,което е предвидено в закона,тъй като видно от делото същият към
момента на постановяване на присъдата няма имущество,което да може да бъде
конфискувано.
По закон за извършеното от
подсъдимия престъпление по чл. 253, ал. 4 във връзка с ал. 2, предл. 1- во и 5- то във връзка с
ал. 1 от НК се предвижда наказание от 3 до **
години лишаване от свобода.При гореприетия превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства наказанието лишаване от свобода следва
да бъде определено в границите от 3 до 7 години и половина/7 години и половина
е балансът между 3 и ** години/.Тъй като наред със смекчаващите отговорността
обстоятелства са налице и няколко отегчаващи отговорността
обстоятелства,посочени по-горе,съдът приема,че наказанието лишаване от свобода
на подсъдимия не следва да бъде и минималното,предвидено в закона.С оглед
гореизложеното съдът счита,че на подсъдимия следва да бъде определено едно
наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от свобода.
За това престъпление се
предвижда и кумулативно наказание глоба в размер от 20000 лева до 200000 лева.Съдът,вземайки
предвид най-вече обстоятелството,че подсъдимият очаква раждането на дете и се
грижи за болната си майка,счита,че следва да му наложи глоба в минимален
размер-20000 лева – в полза на бюджета на съдебната власт,платима по сметка на
Окръжен съд-Пазарджик.
На основание чл.58а,ал.1 от НК така
определените наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от свобода следва да
бъдат намалени с една трета - с 1 година и 6 месеца,като на подс.Б.
следва да се наложи наказание от по 3/три/ години лишаване от свобода – за
всяко едно от горните две престъпления.
Съдът счита,че по отношение на подс.Б. не са налице условията на чл.58а,ал.4 от НК във
връзка с чл.55 от НК-предвид приетите от
съда по-горе смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства не са
налице нито многобройни,нито изключителни смекчаващи отговорността му
обстоятелства.Освен това,както се отбеляза по-горе,процесните
данъчни задължения на подсъдимия превишават повече от 48 пъти критерия за
особено големи размери,а преобразуваното имущество е на една значителна
стойност.
В този смисъл налагането на
наказания на подс.Б. при условията на чл.55 от НК/които генерално липсват/ би попречило и на постигането на целите по чл.36 от НК-както по отношение на генералната,така и по отношение на индивидуалната
превенция.
Съдът,на основание чл. 23, ал. 1 и ал. 3 от НК определи на подс. С.А.Б. едно общо най-тежко наказание от ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като
ПРИСЪЕДИНЯВА към това най-тежко наказание изцяло наказанието ГЛОБА в размер на 20 000 ЛЕВА, в полза
на бюджета на Съдебната власт, платима по сметка на ОС Пазарджик.
Съдът
счита,че по отношение на подс.Б. следва да се приложи
разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК-наложеното му по-горе общо най-тежко наказание
лишаване от свобода е до 3 години; подсъдимият до момента е бил с чисто съдебно
минало,добри характеристични данни;трудово ангажиран е,живее на семейни начала
и очаква дете,като се грижи и за онкоболната си
майка.Самият подсъдим признава вината си и изразява съжаление за
извършеното.При това положение съдът счита,че целите на наказанието и
поправянето на същия биха могли да бъдат постигнати и без същият ефективно да
търпи наложеното му наказание лишаване от свобода.По тези съображения съдът
отлага изпълнението на така наложеното му общо най-тежко наказание
лишаване от свобода за изпитателен срок
от 5 години.Съдът счита,че този максимален срок е необходим за постигане в
пълна степен на целите по чл.36 от НК по отношение на подс.Б.-предвид
размера на укритите данъчните задължения,както и това,че същият е извършител на
две тежки умишлени престъпления.
Съдът
възлага възпитателната работа с подс.Б. на Наблюдателна
комисия при Общината-Пазарджик.
Съдът на основание чл. 253, ал.
6 от НК, ОСЪЖДА подс.
С.А.Б. ***, с ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата сумата от 60 630,73 лева,
представляваща равностойността на лек автомобил, марка „Мер****
Б***“ Е 350, CDI 4 Matic с рама № WDD2**0931A***** –
преобразувано имущество от парични средства, придобити вследствие извършено от подс. Б. тежко умишлено престъпление по чл. 255, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 2, предл. 1-во,
т. 6, предл. 2-ро, във вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК, за което е признат за виновен и осъден по-горе.
Ще следва след влизане на
присъдата в законна сила вещественото доказателство – трудова книжка на В.П., находяща се в том *., лист 28 от ДП, да се върне на В.П..
Подс.Б. следва да заплати сторените
по делото разноски в досъдебната фаза в
размер общо на 342,*. лева в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР - град
Пазарджик.
Причините за извършване на престъпните деяния от подс.Б.
следва да се търсят в личността на подсъдимия, както и в незачитане на
установения в страната фискален ред, в стремежа му за облагодетелстване по
неправомерен начин.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: