ПРОТОКОЛ
№ 1296
гр. Благоевград, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
СъдебниИлия Самаров
заседатели:Ана Рашкова-Иванова
при участието на секретаря М. Миразчийска
и прокурора Г. В. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Маргарита Коцева Наказателно дело
от общ характер № 20231200200969 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор М..
Подсъдимият, редовно призован, явява се лично. За него се явява
определена в качеството на служебен защитник адв. М. М..
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам възражения адв. М. да ми бъде назначена за
служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения адв. М. да бъде назначена за
служебен защитник на подсъдимия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. М. М. за служебен защитник на подсъдимия до
окончателното приключване на делото.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И
НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
АДВ. М.: След като разговарях с подсъдимия той е съгласен, аз също
съм съгласна да минем по съкратеното производство. Нямаме възражение по
отношение на така предявеното.
Представям в днешното съдебно заседание експертно решение, което
моля да бъде прието като доказателство по делото. Нямаме други искания по
отношение на съдебното следствие.
Нямам възражение по някой от въпросите, по които е взето вече
решение по чл. 248 от НПК и с корекциите на обвинителния акт.
Искам да минем по точка 2 на чл. 371 от НПК.
Нямаме други искания за доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че е налице хипотезата на чл. 371 от НПК с
оглед изразеното становище от г-н Ч. и неговият защитник. От друга страна
намирам, че самопризнанието се подкрепя от събраните в ДП доказателства.
По отношение на така представеното решение от ТЕЛК намирам същото
за относимо и следва да бъде прието.
Нямам искания за нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моята позиция по делото е както в предходното
съдебно заседание и след консултация със служебния ми адвокат. Прочетох И
2
съм се запознал с обвинителния акт с коригираните грешки. Признавам
обстоятелствата, които са посочени в този обвинителен акт, не желая да се
събират доказателства и делото да приключи максимално бързо.
Съдът намира, с оглед позицията на подсъдимия и неговия служебен
адвокат, че са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на чл.
371 т. 2 от НПК. Подсъдимият както в предходното съдебно заседание, така
и в днешното съдебно заседание, след като в предходното съдебно заседание
му беше връчен обвинителния акт с отстранени очевидни фактически грешки,
представен от прокурора, в присъствието и със съгласието на неговия
служебен защитник, изразява изричната позиция, че признава всички факти,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, както и съгласието
да не се събират доказателства за тези факти, поради което и следва да бъде
постановено разглеждане на делото по особените правила.
Поради горното и на основание чл. 248 ал. 1 т. 4 във вр. с чл. 371 т. 2 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие по чл. 371 т. 2 от НПК, като ОБЯВЯВА на подсъдимия, че
при постановяване на присъдата по делото ще ползва самопризнанието на
фактите по обстоятелствената част на обвинителния акт, което той прави в
днешното съдебно заседание.
АДВ. М.: Нямам възражение, че доказателствата по ДП подкрепят
фактите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз също нямам възражение, че доказателствата по
ДП подкрепят фактите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПОСТАНОВЯВА, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
събраните по ДП доказателства, като посочва, че няма да събира
доказателства за фактите, посочени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, които доказателства са посочени в този обвинителен акт и
приложението към същия.
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
експертно решение от 13.10.2023 г.
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ, че настоящото производство е образувано по внесен
обвинителен акт от ОП – Благоевград, като същият с отстранените очевидни
фактически грешки е представен в съдебно заседание на 20.09.2023 г. и
съгласно същия обвинителен акт срещу подсъдимия Ч. е повдигнато
обвинение за престъпление по чл. 255 ал. 3 вр. ал. 1 т. 2 т. 6 и т. 7 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата на
обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Обстоятелствата са следните: През месец април 2015 г.
г-н Ч. придобил собствеността на дружество „ЕФ ДЖЕЙ ТРЕЙДИНГ“, на
което станал и управител. През месец май 2015 г. се е сдобил с фактури,
които били издадени от името на „Ейджънси консулт“, представлявано към
този момент от К., но фактури, в които е удостоверено, че са закупени
строителни материали от „Еф ДЖЕЙ ТРЕЙДИНГ“ като продавач бил
„Ейджънси консулт“.
Тези сделки реално не били извършени, като фактурите представляват
документи с невярно съдържание. Същите фактури г-н Ч. ги е използвал при
водене на счетоводството, като били отразени в дневниците за покупки за
месец май, същевременно били съставени и фактури с няколко гръцки
дружества – „Форологи Аподеа“, „Аканзелотис и Кандилапатин“ и
4
„Пантелидис“, в които било отразено, че са извършени вътрешнообщностни
доставки (ВОД) с обща сума 78 606 лв. Тези сделки били отразени отново в
дневниците за продажби за месец май. Впоследствие г-н Ч. с данъчна
декларация за месец май, която е подадена на 02.06.2015 г. в ТД НАП – офис
Благоевград във връзка с ДДС справка-декларация по ЗДДС декларирал тези
ВОД и посочил данъчен кредит за възстановяване в размер 12 837.60 лв.
вместо ДДС за внасяне в размер на 15 721.20 лв. С оглед обстоятелството, че
същият е декларирал неверни обстоятелства, че са извършени тези ВОД,
които съгласно ЗДДС се облагат с нулева ставка ДДС.
Впоследствие били извършени други сделки от г-н Ч. с други търговци,
които същият впоследствие декларирал ДДС за внасяне съгласно издадените
фактури.
По описания начин г-н Ч. избегнал установяване и плащане на данъчни
задължения в особено големи размери, т.е. над 12 000 лв., а именно 15 721.20
лв., установена съгласно съдебно-счетоводната експертиза и останалите
доказателства по делото. Същото го сторил посредством невярното
деклариране и използване при водене на счетоводството на посочените
фактури с невярно съдържание, издадени от името на „Ейджънси консулт“ и
тези, издадени от гръцките дружества, като същите били отразени в
съответните документи свързани със сделките за покупки и продажби, а
именно в дневниците за покупки и в дневниците за продажби, които също
били представени пред органите на приходите. По този начин г-н Ч. е
осъществил състава на престъплението по чл. 255 ал. 3 във вр. с ал. 1 т. 2 т. 6
и т. 7 от НК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението срещу мен. Признавам изцяло
обстоятелствата, както са изложени в обвинителния акт. Съжалявам за
извършените действия. Съгласен съм да не се събират доказателства.
Мога да дам обяснения във връзка със здравословното състояние, за
което се представи днес документ. ***. Три пъти в седмицата ходя на * и през
другото време се грижа за майка ми, която също не е добре здравословно, тя е
с *на легло. Само аз се грижа за нея. Издържаме се от пенсията на майка ми
сега и сега и на мен ми дадоха пенсия около 500 лв., с това се издържаме
двамата. ***. Нямам какво друго да кажа. Много съжалявам за това.
5
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
том І-ви: уведомление от ТД на НАП-София от 03.08.2017 г. и справки
/л.55-107/; съдебно-счетоводна експертиза, ведно със заключение /л.162-193/;
писмо на Агенция по вписванията – София ведно с удостоверения /л.211-219/;
определение по ч.адм.д.485/2018 г. /л.227-229/; писмо на ОДМВР-Бл-д /л. 318-
319/; справка от ТДНАП-София, офис -Бл-д /л. 326-344/; том ІІ-ри: справки
НАП по ДДС и дневник продажби /л. 1-170/; том ІІІ-ти: годишни данъчни
декларации /л. 1-73/; том ІV-ти: материали от ТДНАП относно ревизии на
„Еф Джей Трейдинг“ /л. 1-235/; том V-ти: справки от ТДНАП за „Еф Дхжей
Трейдинг“ /л. 1-46/; том VІ-ти: справки за сметки и плащания от ТДНАП за
„Еф Джей Трейдинг“ /л. 1-107/; том VІІ-ми: декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние на обв.О. В. Ч. /л.57/; том VІІІ-ми:
материали по справки, плащания, продажби от ТДНАП – София /л.1-165/; том
ІХ-ти: материали по справки, плащания, продажби от ТДНАП – София /л.1-
137/; том ХІ-ти: материали от изпълнени ЕЗР от Р Гърция /л. 1-12/, материали
от изпълнени ЕЗР от Р Италия /л. 13-83/; том ХІІ-ти: графологическа
експертиза /л.32-38/; справка Търговски регистър /л. 73-78/; том ХІІІ-ти:
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л. 57/.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за нови следствени действия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
6
ПРОКУРОРЪТ: В настоящото производство, което се разви по реда на
съкратено съдебно следствие по т. 2 на чл. 371 от НПК в мотивите на
присъдата съдът следва да приеме за установени обстоятелствата, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, тъй като те се подкрепят от
самопризнанието, което направи г-н Ч., така и от събраните по делото
писмени и гласни доказателства, така и експертните заключения.
Намирам, че с така установените факти г-н Ч. е осъществил състава на
престъплението по чл. 255, за което му е повдиганото обвинение. Касае са за
действия, които са последователни и логично извършени с цел да се попречи
на данъчните органи да установят точният размер на дължимия данък ДДС,
който дружеството „ЕФ ДЖЕЙ ТРЕЙДИНГ“ дължи за периода, в който г-н Ч.
е извършвал търговска дейност и е управлявал дружеството, от месец май
2015 г. до около април 2016 г., като с тези действия посредством така
очертаният механизъм се е целяло да бъде възстановен данъчен кредит, който
в размер на 12 837 лв. и същият да бъде приспаднат от дължимия ДДС, който
дружеството е следвало да заплати впоследствие в следващите месеци, които
видно от приложените доказателства – справките-декларации и книгите за
приходи и разходи, дневниците за покупки и продажби са извършени такива
сделки, при които г-н Ч. и представляваното от него дружество са продавали
стоки на други лица.
Тези действия са извършени посредством потвърждаване на неистина в
данъчна декларация, касателно вътрешнообщностни доставки (ВОД) към
гръцките дружества, така и с използване на документи с невярно съдържание
при водене на счетоводството, а именно тези фактури от „Ейджънси консулт“,
така и фактурите от трите гръцки дружества, с които е удостоверен фиктивен
износ на стоки към Република Гърция и е предоставена възможност да се
ползва от нулева ставка ДДС.
За тази цел са ползвани и документи с невярно съдържание, които са
дневниците за покупки и дневниците за продажби за месец май 2015 г., в
които са отразени тези сделки, които реално са извършени. Всички тези
действия са предпоставени от целта да бъде упражнено право на данъчен
кредит и така да бъде намален общият данък ДДС, който е следвало да плати
дружеството в следващите месеци, които е бил деклариран по съответния ред
от г-н Ч..
7
По тези съображения намирам, че г-н Ч. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 255 от НК, за който му е
повдигнато обвинение, като деянието е извършено умишлено с цел да бъде
попречено на данъчните органи да установят точният размер на дължимия
ДДС и същият да бъде заплатен.
По тези съображения моля да признаете г-н Ч. за виновен по така
повдигнатото му обвинение и да му наложите съответното наказание, като с
оглед обстоятелството същото следва да бъде определено по реда на чл. 58а
от НК, но същевременно намирам, че в настоящия случай едновременно с
тази норма са налице доказателства, сочещи на наличие на прилагане на чл.
55 от НК, а именно наличието на многобройни и изключителни смекчаващи
вината обстоятелства. На първо място следва да бъде посочено доброто
процесуално поведение на г-н Ч., оказаното съдействие, признаване на
вината, изразеното съжаление, обстоятелството, че избегнатите за
установяване данъчни задължения са малко над тези, които обосновават
хипотезата на чл. 255 ал. 3, а именно особено големи размери, отдалечеността
във времето на извършване на деянието и не на последно място
здравословното и семейно състояние на г-н Ч., за което същият сочи в своите
обяснения и които си кореспондират с приетото в днешното съдебно
заседание доказателство – документ, ***.
По тези съображения намирам, че следва да бъде приложена нормата на
чл. 55 от НК, като бъде определено наказание под минимума, посочен в
закона, а именно под 3 години, като намирам, че за адекватно и постигащо
целите на закона това е наказание в размер на 10 месеца „лишаване от
свобода“, което да бъде отложено за срок от 3 години по отношение на
изпълнението, както и с оглед разпоредбата на чл. 55 ал. 3 намирам, че не
следва да бъдат приложени и предвидените наред с него по-леки наказания, а
именно конфискация на част или на цялото имущество на виновния.
По тези съображения моля да постановите Вашата присъда.
АДВ. М.: От името на моя подзащитен Ви моля да постановите
осъдителна присъда съгласно разпоредбата на чл. 55 от НК при наличието на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, тъй като както в
предишното, така и в днешното съдебно заседание моят подзащитен признава
8
вината си, за която много съжалява, че е извършил. Освен това, периодът, в
който е извършено, е твърде дълъг, повече от 8 години. Също така неговото
здравословно състояние, което никак не е добро поради наличие на ***, което
налага постоянната му *. Той признава вината си и Ви моля да постановите
присъда, като приложите чл. 55 ал. 1 т. 2 НК и замените „лишаване от
свобода“, както предлага прокуратурата, с „пробация“ в срок, който Вие
определите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да допълня към казаното от моя
адвокат. Мисля, че пробацията е по-добре от условната, ако е възможно да се
наложи наказание „пробация“. Не знам какво е „пробация“.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Съжалявам за случилото се.
Взел съм си поука.
Съдът се оттегля на съвещание.
Благоевградски окръжен съд, след съвещание, постанови присъдата си и
обяви същата на страните.
АДВ. М.: Моля протокола и присъдата да ми бъдат изпратени на имейла
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на електронната поща на адв. М. препис от протокола
от днешното съдебно заседание, след изготвянето му и препис от
постановената присъда.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 12.35
часа.
9
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10