№ 171
гр. Велико Търново, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ИЛИЯНА ПОПОВА Въззивно търговско дело
№ 20224001000140 по описа за 2022 година
намери за установено следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
С решение № 260008 от 14.03.2022 г., постановено по т.д. № 251/2020 г. Русенският
окръжен съд е отменил взетите решения от Общо събрание на съдружниците на
„Интертранс-21“ ООД, проведено на 15.05.2020 г., поради противоречието им със закона и
дружествения договор. Осъдил е „Интертранс-21“ ООД да заплати на С. Ю. П. сумата 1580
лв. разноски по делото.
Въззивна жалба против горното решение е подадена от третото лице помагач Б. С. К.,
чрез адв. В. Д., с оплакване, че решението е нищожно, недопустимо, неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необосновано. Съдът не се произнесъл по предявения инцидентен иск, за
изначална липса на право на съдружник на ищеца, поради липса на фактически състав за
приемането му за съдружник, поради липса на декларация за приемане на устава на
дружеството, както и неизпълнение на решението на едноличния собственик на капитала, за
приемането на П. като съдружник, за което е следвало да внесе половината от тогавашния
баланс на дружеството, като допълнителна парична вноска в дружеството, преди да бъде
приет за съдружник. Жалбоподателят счита, че обжалваното решение не е мотивирано – не
било ясно как съдът е приел за доказан предявеният от ищеца иск. В решението не били
обсъдени изложените от ответника твърдения. Решението било постановено при допуснати
1
процесуални нарушения, вследствие на които делото останало неизяснено от фактическа и
правна страна. Твърди се, че ищецът С. П. бил уведомен за проведеното общо събрание не
на 25.06.2020 г., както е приел съдът, а на 7.05.2020 г., на която дата лично получил покана
за свикване на общо събрание, изпратена по куриер от М. Д. – пълномощник на Б. К..
Решенията, приети на общото събрание от 15.05.2020 г., били законосъобразни, тъй като не
била нарушена процедурата по свикването му, за което се излагат подробни съображения.
Изтъква се, че Б. К. никога не е оттеглял и дадените пълномощия на М. Д. съгласно чл. 38,
ал. 2 от ЗЗД, като дори многократно е потвърждавал нейните действия. В жалбата се твърди,
че предявеният иск по чл. 74 от ТЗ е недопустим, тъй като след предявяването му било
проведено ново общо събрание от 21.12.2020 г., на което е взето решение за изключване на
съдружника С. П., освобождаването му като управител и за предявяване на искове за лошо
управление на дружеството чрез осъществяване на конкурентна дейност, злоупотреба с
търговска тайна и умишлено причиняване на вреди на дружеството. Посочва се, че
решението на извънредното общо събрание от 21.12.2020 г. е влязло в сила, поради което
евентуалното позитивно решение по чл. 74 от ТЗ, не би могло да породи правните си
последици. Според жалбоподателя това води до недопустимост на иска по чл. 74 от ТЗ, тъй
като действието на конститутивното съдебно решение, не би могло да настъпи в случая, а
като последица от това следва да се счита, че за ищеца не съществува и правен интерес от
воденето му. Направено е искане да се отмени обжалваното решение и вместо него да се
постанови друго, а алтернативно на това – да се върне делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд.
От ответника по въззивната жалба С. Ю. П., чрез адв. И. Д., е постъпил отговор, в
който се заема становище за неоснователност на същата.
От ответника по въззивната жалба „Интерпранс-21“ ООД, чрез особения
представител адв. Ю. Д., е постъпил отговор на въззивната жалба, с който се заема
становище, че същата е основателна, а решението на Русенския окръжен съд е недопустимо,
неправилно и незаконосъобразно.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид оплакванията в жалбата,
становищата на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Делото е образувано по иск с правно основание чл. 74 от ТЗ, предявен от С. Ю. П. от
гр.Ветово срещу „Интертранс-21“ООД – гр. Ветово, за отмяна на решенията на общото
събрание на съдружниците в „Интертранс-21“ ООД от 15.05.2020 г., като взети от нередовно
свикано общо събрание и в нарушение на закона и дружествения договор.
От извършената служебна справка по партидата на „Интерптранс-21“ ООД в
ТРРЮЛНЦ се установява, че с покана-известие с рег. № 2910, том 1, акт № 162 от 16.04.2020
г. на нотариус Г. Г., с район на действие РС – Русе, Б. К., като съдружник в „Интертранс-21“
ООД, действащ чрез пълномощника М. Д., е отправил изявление до С. П., управител на
същото дружество, за свикване на общо събрание на съдружниците, по реда на чл. 138, ал. 2
от ТЗ, при посочен в поканата дневен ред. Видно от приложения констативен протокол, с
рег. № 2945, том 1, акт № 163, съставен на 22.04.2020 г. от нотариус Г. Г., с район на
2
действие РС – Русе, на 16.04.2020 г. пред него се явило лицето М. Г. Д., като пълномощник
на Б. С. К., в качеството си на адресант по нотариална покана № 162, том 1, вх. рег. №
2910/16.04.2020 г., изпратена до адресата С. Ю. П., в качеството му на управител на
„Интертранс-21“ ООД, за отправяне на писмена покана-известие за свикване на общо
събрание на съдружниците. В протокола е отразено, че адресатът е посетен на адреса на
управление на дружеството в гр. Ветово от нотариус Г. Г., на 16.04.2020 г., в присъствието
на М. Д.. Последната потвърдила на място самоличността на С. П., който, след разговор с
адвокатите си, отказал да приеме поканата. С исковата молба ищецът признава, че е получил
горепосоченото изявление от Б. К., чрез пълномощника му М. Д. за свикване общо събрание
на съдружниците.
Към заявлението за вписване на обстоятелства, въз основа на решение на
процеснотото събрание в ТРРЮЛНЦ, е приложена покана от 18.04.2020 г., изготвена от Б.
К., чрез пълномощника М. Д., до С. П., в качеството му на управител и съдружник в
„Интертранс-21“ ООД, с която на основание чл. 138, ал. 2, изр. 2 от ТЗ е отправена покана за
свикване на общо събрание на „Интертранс-21“ ООД, което ще се проведе на 15.05.2020 г.
от 10:00 ч. в гр. Русе, ул. „Александровска“ № 55, административна част, в офис на
пълномощниците, при посочен дневен ред.
Приложено е копие от обратна разписка, издадена от „Еконт Експрес“, видно от която
на 7.05.2020 г. С. П. е получил лично пратка с № 5300191832974. Същата пратка е изпратено
до П. от М. Д. на 5.05.2020 г., като в представените разписки от куриера не присъства
описание на съдържанието на тази пратка.
От представения по делото и пред ТР протокол от общо събрание на „Интертранс-21“
ООД се установява, че на 15.05.2020 г. в 10 часа, на следния адрес: гр. Русе, ул.
„Александровска“ № 55, административна част, в офис на пълномощниците се провело
общо събрание на ответното дружество по искане на съдружника Б. С. К., при дневен ред:
1)предоставяне отчет за дейността на „Интертранс-21“ ООД и неговото финансово
състояние за периода от 2018 г. до датата на събранието; 2) прекратяване договора на
управление на С. П. като управител; 3) избор на нов управител - Б. К..
На Общото събрание на съдружниците на „Интертранс-21“ ООД от 15.05.2020 г. са
взети следните решения, отразени в протокола: по т.1 от дневния ред е взето решение-
управителя С. П. уврежда интересите на съдружника Б. К. и да се заведе съдебен иск и
съдебно производство за отмяна на решение №58/12.04.2019 г. на РОС по търговско дело
№96/2019 г.; по т.2 от дневния ред е взето решение да бъде прекратен договора за
управление на П., като същият не се освобождава от отговорност като материално
отговорно лице; по т.З от дневния ред е взето решение за управител да бъде избран Б. К. и
му е определена заплата от 2000 лв. месечно. Разпоредено е от общото събрание, със
съответни нотариални покани, К. и П. да се явят да подпишат протокола от общото
събрание, след което да се извърши вписване в Агенцията по вписвания.
От представеното с въззивната жалба решение № 31 от 15.02.2022г. на Апелативен
3
съд-Велико Търново по в.т.д. № 16/2022г. е видно, че след отмяна на решение на РОС и
отказа на ДЛ при АВ, е указано да се впишат промените по партидата на „Интертранс-21“
ООД-изключване на съдружника С. П. и вписване като управител на Б. К., въз основа на
решенията на ОС на съдружниците от 21.12.2020г. Промените относно съдружниците и
новия управител на дружеството Б. К. са вписани на 21.02.2022г. в ТР по партидата на
дружеството „Интертранс-21“ ООД.
Съдът следи служебно за допустимостта на съдебния акт и допустимостта на
предявения иск.
По допустимостта на иска:
Неоснователни са възраженията на ответника, чрез назначения му особен
представител, и на третото лице - помагач, съдружникът Б. К., че искът е недопустим
поради просрочие. Искът е предявен от ищеца С. П., който към 15.05.2020г.-датата на
провеждане на Общото събрание на съдружниците е съдружник и управител, поради което
същият е легитимиран да го предяви.
Относно срока за предявяване на иска: Според разпоредбата на чл. 74, ал. 1 ТЗ всеки
съдружник може да предяви срещу дружеството иск за отмяна на решение на Общото
събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на
дружествения договор. Съгласно нормата на чл. 74, ал. 2 ТЗ искът се предявява в 14-дневен
срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а
в останалите случаи - в 14- дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на
Общото събрание. Срокът е краен и преклузивен / В този смисъл ТР № 1/6.12.2002 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, т. 4/.
Законодателят е предвидил изрично с цитираната разпоредба на чл. 74, ал.2 ТЗ, че
преклузивния 14-дневен срок за предявяването на иска започва да тече от деня на
събранието само когато съдружникът-ищец е присъствал или когато е бил редовно поканен,
а в останалите случаи той започва да тече от узнаването. Упражняването на правото на
съдружника на защита срещу решения на ОС на съдружниците в ООД, които противоречат
на повелителни разпоредби на закона или на дружествения договор, законът ограничава с
един много кратък срок, но за започването му се изисква наличие на категорични данни, че
съдружникът знае за провеждането на ОС и за взетите от него решения - първо, защото е
присъствал, второ, защото е бил редовно поканен и е могъл да присъства, но по свой избор
не го е направил, или трето, защото нито е присъствал, нито е бил редовно поканен, а е
узнал впоследствие за проведеното ОС и взетите решения. В третата хипотеза е очевидно, че
още при свикването и провеждането на ОС е налице нарушение на правото на съдружника
да участва в провеждането на ОС. Затова в такава хипотеза на съдружника е предоставена
възможността да установи по какъв начин и кога е узнал за събранието и взетите решения. В
случая в исковата молба е наведено твърдението на ищеца, че той е узнал за проведеното на
15.05.2020г. Общо събрание, на 25.06.2020г., чрез известяване от Търговския регистър. Това
негово твърдение се подкрепя от факта, че на 25.06.2020г. в Търговския регистър е
подадено заявление А4 за вписване промяна на обстоятелствата, придружено от документи,
4
основани на взети решения от процесното ОС, както и от факта, че ищецът е управител на
дружеството, очевидно ползващо услуга SMS известяване. Т.е., както бе посочено, като
основание за отмяна на решенията е наведено неуведомяването му за Общото събрание,
респ. лишаване от правото му на участие в него и нарушение на процедурата по свикване.
Доказателствената тежест за установяване на факта, че ищецът е надлежно уведомен
за насроченото събрание при условията на чл.139, ал.1 ТЗ е на ответника. Съдът намира, че
ищецът не е надлежно и редовно поканен да участва в процесното ОС. Това е така, тъй като
не е установено по делото, че му е връчена писмена покана, най-малко седем дни преди
15.05.2020г., в която да е посочен дневния му ред. В представената обратна разписка по
пратка №5300191832974, не е отразено, какво съдържа самата пратка. Т.е., не е доказано, че
в тази пратка, която е връчена на ищеца С. П. на 07.05.2020г. се е съдържала писмена
покана за процесното събрание. Ищецът поддържа становище, че на 07.05.2020г. отново му
е връчена покана от съдружника К., чрез пълномощника му М. Г.а, той, в качеството на
управител да свика ОСС, което твърдение не е оборено.
Ето защо, съдът приема, че ищецът е узнал за проведеното ОС на 15.05.2020г., на
датата 25.06.2020г., когато е подадено заявление А4 в Търговския регистър, искът е
предявен на 29.06.2020г.-в рамките на 14-дневен срок от узнаването, поради искът е
подаден в срока, предвиден от закона.
Както пред първостепенния съд, така и пред настоящата инстанция от третото лице
помагач Б. К. се изтъква довод, че предявеният иск е недопустим поради липсата на правен
интерес за ищеца от предявяването му. Освен това съдът следи служебно за допустимостта
на предявения иск.
Правният интерес от търсената с иска защита е положителна процесуална
предпоставка от категорията на абсолютните за всички видове искове. Чрез иска по чл. 74
от ТЗ, с който се иска отмяна на решения на общото събрание на съдружниците, всеки
съдружник може да защити своите права, ако те са засегнати от незаконосъобразно или
противоречащо на устава решение на общото събрание.
Независимо от конститутивния характер на иска по чл. 74 от ТЗ, ищецът следва да
има правен интерес от предявяването му, тъй като отмяната на решенията на общото
събрание би била лишена от смисъл, ако постигането й няма да доведе до възстановяване на
правното положение на ищеца в дружеството от преди приемане на тези решения. В случая
следва да се съобразят нововъзникналите в хода на делото факти, на основание чл. 235, ал. 3
от ГПК, а именно: обстоятелството, че на 21.12.2020 г. е проведено извънредно общо
събрание на съдружниците в „Интертранс-21“ ООД. Видно от приложения протокол към
заявлението по партидата на дружеството в Търговския регистър, общото събрание на
съдружниците от 21.12.2020 г. е взело следните решения: приема непредставянето на
исканите документи, отчети и обяснения, като признаване на отрицателни факти от С. Ю.
П.; изключва съдружника С. Ю. П.; освобождава досегашния управител С. Ю. П. като
управител на дружеството „Интертранс-21“ ООД, не освобождава от отговорност
5
досегашния управител С. Ю. П., избира като управител и представител на дружеството Б.
С. К., упълномощава новият управител Б. К. да впише новите обстоятелства в ТР и да
назначи вътрешна инвентаризация на дружеството, да влезе незабавно във владение на
дружеството и да инвентаризира всички книги и счетоводни записвания на дружеството;
упълномощава новия управител Б. К. да води искове срещу С. Ю. П. за отговорността му
като управител на дружеството, в т.ч. по чл. 142 от ТЗ, чл. 145 от ТЗ, чл. 45 от ЗЗД и по ЗЗК,
както и за всички констатирани вреди, щети и пропуснати ползи, нанесени или претърпени
от дружеството „Интертранс-21“ ООД.
Въз основа на решенията на общото събрание на съдружниците от 21.12.2020 г. е
подадено заявление за вписване на промени по партидата на дружеството „Интертранс-21“
ООД, относно изключване на съдружника С. Ю. П. и вписване на управител и
представляващ дружеството на Б. С. К.. По заявлението е бил постановен отказ от
длъжностното лице при Агенцията по вписванията, който е бил потвърден от Окръжен съд
Русе с решение по т.д. № 94/2021 г. С решение № 31 от 15.02.2022 г. на Апелативен съд
Велико Търново по в.т.д. № 16/2022 г. решението на Окръжен съд Русе и постановеният
отказ са отменени и е указано да се извърши вписване на промените по партидата на
дружеството „Интертранс-21“ ООД. След постановяване на решението от Апелативен съд
Велико Търново, видно от данните в Търговския регистър, на 21.02.2022 г. по партидата на
дружеството е извършено вписване на новия управител на дружеството Б. С. К. и
изключването на съдружника С. П.. Останалите решения, взети на общото събрание от
21.12.2020 г. не подлежат на вписване. По делото ищецът не твърди да е атакувал с иск по
чл. 74 от ТС решенията, взети от общото събрание на съдружниците от 21.12.2020 г. и няма
данни понастоящем да е висящо производство по такъв иск.
Съобразявайки горните новонастъпили обстоятелства, въззивният съд намира, че за
ищеца по настоящото дело е отпаднал правният интерес от предявения конститутивен иск
по чл. 74 от ТЗ, тъй като целените с него правни промени в правното му положение не биха
могли да настъпят, предвид взетите решения от общото събрание на съдружниците от
21.12.2020 г., включително и извършеното вписване въз основа на тези решения. С
евентуалната отмяна на решенията на процесното общо събрание от 15.05.2020г. ищецът П.
няма да постигне възстановяване на положението му отпреди решенията като управител на
дружеството, нито отпадане на решението за неосвобождаването му от отговорност. С оглед
новонастъпиля факт изключване на ищеца като съдружник в дружеството, отпаднал е
правния интерес на ищеца и от отмяна на решението по т.1 от дневния ред на процесното
събрание.
При отсъствие на абсолютната положителна процесуална предпоставка, за която
съдът следи служебно, искът се явява недопустим. Правният интерес от търсената защита
трябва да бъде налице през цялото времетраене на процеса. Съпоставяйки решенията, взети
на процесното общо събрание на съдружниците от 15.05.2020 г. и тези, взети на 21.12.2020
г. и извършеното вписване от 21.02.2022 г., въззивният съд намира, че с търсената отмяна
на решенията на общото събрание от 15.05.2020 г., ищецът С. П. няма да постигне целеното
6
изменение в съществуващото правно положение отпреди вземане на решенията. Въззивният
съд не споделя практиката в цитираното от първостепенния съд решение на ВКС, което е
изолирано. Налице е по-нова и вече трайно установена практика на ВКС относно
изискването за наличие на правен интерес от търсената защита и при иска по чл.74 от ТЗ/
решение № 150 от 30.06.2014г. на ВКС по т.д. № 286/2012, ІІ т.о., ТК, , решение № 183 от
30.06.2014г. на ВКС по т-д. № 695/2012г., ІІ т.о. , решение № 254 от 12.07.2018г. на ВКС по
т.д. № 14479/2017г., ІІ т.о., решение № 174 от 5.02.2021г. на ВКС по т.д. № 1748/2019г.1 ІІ
т.о.
Липсата на правен интерес обуславя недопустимост на иска, поради което
първоинстанционното решение, с което са отменени на основание чл. 74 ТЗ решенията на
общото събрание на съдружниците в „Интертранс-21“ ООД от 15.05.2020 г., следва да се
обезсили и производството по иска да бъде прекратено.
От жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноските, които е направил
по делото. Жалбоподателят е трето лице помагач и съгласно разпоредбата на чл.78 ал.10 от
ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски. С оглед на цитираната разпоредба
на третото лице помагач Б. К. не следва да се присъждат разноски.
Водим от горното Великотърновският апелативен съд
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА като недопустимо решение № 260008 от 14.03.2022 г. на Окръжен съд –
Русе, постановено по т. д. № 251/2020 г. по описа на същия съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7