Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 22.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XXV състав в публично заседание проведено на десети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретаря
Елица Трифонова след като разгледа докладваното от съдията гр.дело №19085 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124,ал.1 ГПК от И.Д.М. срещу „Електроразпределение Север”АД за приемане за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на
ответника заплащането на сумата от 7435.68
лева, начислена по фактура №***/20.09.2019г.,
за периода 20.09.2018г. до 19.09.2019г. за електрическа енергия по партида с
абонатен №***, клиентски №*** с адрес на потребление гр.Варна, ул.“С. В.“ бл. №*, вх.*, ап.*.
Ищецът
излага, че бил съставен КП, въз основа на който ответното дружество издало
процесната фактура за сума и ел.енергия, която не бил потребил и не му била
доставена. Оспорва дължимостта на сумата, начислена за минал период. Оспорва
процесния КП. Оспорва начина и методиката, по които е начислена процесната
сума. Сочи, че размерът на процесната сума е определен произволно без правно
основание и в нарушение на нормите, които уреждат потребелението и
предоставянето на ел.енергия. Излага, че в договора за продажба на ел.енергия
не се съдържа действителна клауза, по която да се дължи процесната сума, както
и че не се е съгласявал с прицедура за едностранно и без негово участие
презичисляване за минал период на сметки за месечно доставена и отчетена
ел.енергия. Твърди се, че ответното дружество не притежава лиценз и няма право
да продава ел.енергия. Твърди се, че ОУ на ответника и на Енерго Про Продажби
не са приети от него и той не е запознат с тях, поради което същите не били
приложими. Излага се, че към датата на проверката не е съществувал нормативен
акт , който да регламентира правото на ответника да ккоригира едностранно обема и стойността
на доставената ел.енергия за минал период. Не било ясно по какъв начин и по
каква методика е извършена служебната корекция. Твърди се, че корекционната
процедура се основава на нищожни правни норми.
Излагат
подробни правни съображения за недължимост на сумата.
В срока по чл.131 ГПК ответникът - „Електроразпределение Север” АД е депозирал писмен отговор, в който се излага съображения
за неоснователност на претенцията. Не се оспорва обстоятелството,
че страните са обвързани
от договор продажба на ел. енергия.
Твърди се, че процесната сума
представлява цената на реално доставена и потребена от абоната електрическа
енергия и се дължала от ищеца на основание чл.50 ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 ЗЗД. Твърди
се, че процесната сума представлява цената на реално доставена и потребена от
абоната електрическа енергия и се дължала на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Твърди се, че на 14.06.2019г. била извършена техническа
проверка на СТИ в обекта в присъствието на
абоната и неговата съпруга, на основание чл.45 ПИКЕЕ. За извършената
проверка бил съставен КП№**. Процесният електромер бил демонтиран и изпратен за експертиза
в БИМ. За извършената експертиза бил
съставен КП №1755/10.09.2019г. При софтуерно четене била установена намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала ел.енергия в регистър 1.8.3 в размер на
22039.5024463.779 квтч и в регистър 1.8.4. – 17387.954 квтч, която не е
визуализирана на дисплея. На 18.09.2019г. „Електроразпределение Север“АД
съставило Становище за начисление на ел.енергия, с което било установено
точното количество неотчетена ел.енергия след прочитане на регистър 1.8.3 и
1.8.4 – 41850 квтч. Твърди се, че типът
на вмешателството имал за цел част от консумираната ел.енергия да бъде отклонявана
в регистър, който не се визуализира на дисплея и която не може да се установи
при ежемесечно отчитане на електромера, тъй като инкасаторите не разполагали
със специализиран софтуер. На 20.09.2019г. била издадена фактура №***, с която
била определена цената на ел.енергията за процесния период. Началният период бил определен,считано от
датата на монтажа на електромера до датата на констатираното вмешателство, на
основание чл.55,ал.1 ПИКЕЕ.
Отправя се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
В КП №** е отразено
извършването на техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване на абонат с клиентски №1*** и
абонатен №*** от дата 14.06.2019г. от служителите на ЕРП Север. В протокола е вписано, че електромер с
фабричен №**е демонтиран и изпратен за експертиза с показания : 1.8.1 – 4146;
1.8.2- 10883; 1.8.3 -24463; 1.8.4 – 17387; 1.8.0 – 56881. Протоколът е подписан
от ищеца И.Д.М. и свидетелят Д. К. М.
Съгласно КП №**/10.09.2019г., издаден от БИМ при софтуерно
четене на процесното СТИ е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала енергия през 1.8.3. –24463.779 квтч и през 1.8.4 – 17387.954 квтч, които не
са визуализирани на дисплея. Вписано е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел.енергия, но не съответства на техническите характеристики.
Със становище от 18.09.2019г.
относно КП №**/10.09.2019г.,
издаден от БИМ за клиентски №1*** и абонатен №*** е начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 41 850 квтч за периода 15.07.2016г. до 14.06.2019г., като е посочено,че корекцията е извършена на основание
чл.55 ПИКЕЕ.
Съгласно фактура №***/20.09.2019г. с получател И.Д.М. за клиентски №1*** и абонатен №*** е
начислена сумата от общо 7435.68 лева за количество служебно начислена ел.
енергия в размер на общо 41 850 квтч за
периода 15.07.2016г. до 14.06.2019г.
Представен е и Протокол №** от 14.07.2016г. за монтаж на електромер с фабричен №**, съгласно който към датата на монтажа същият
е бил с нулеви показания по всички тарифи. Протоколът е подписан от абоната И.Д.М..
Вещото лице по
назначената по делото СТЕ е посочило, че
електромер тип МЕ162 с фабричен №**е преминал
първоначална метрологична проверка през 2016г. като метрологична му годност
изтича през 2022г. Измервателният уред е бил нов при монтажа. Отчитането на процесния електромер е
двутарифно по дневна и нощна тарифа. Абонатът е битов. Електромерът е в класа си на точност.
Съгласно КП №**/10.09.2019г.
на БИМ при софтуерно четене е установена
външна намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала
ел.енергия в тарифа 3 И 4, която не е визуализирана на дисплея. Наличието на данни в регистър 1.8.3 и 1.8.4
се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния
уред и по –точно манипулиране на тарифната схема. Количеството ел.енергия от 41 850 квтч не е от редовен отчет и не е изчислено
по методиката за корекция на сметка. Това количество не е остойностено и
фактурирано през процесния период 15.07.2016г. до 14.06.2019г. Остойностената
ел.енергия от 41 850 квтч във фактура
№***/20.09.2019г. е определена в Становище за начисляване на
електрическа енергия от 18.09.2019г., след софтуерно прочитане на регистър
1.8.3, и 1.8.4, които не са визуализирани
при редовен отчет.
Съдът с оглед
гореустановената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи :
По предявения отрицателен
иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК в тежест от ответника е при условията на
главно и пълно доказване при релевираните от него твърдения е да установи
наличието на предпоставки за извършване
на корекционна процедура за минал период.
Начислената
служебно електрическа енергия по клиентски №1*** и
абонатен №*** е въз основа на извършена проверка на служители на ответното дружество от
дата 14.06.2019г., към която са действали Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г.
Правилата са
издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията
си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ със
съответното съдържание на новата законова уредба, въведена с изменението
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./, както съответно и ОУ на
договорите с крайния потребител на ел. енергия, предвиждащи ред за уведомяване
на клиента при наличие на основание за корекция. Нови ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените
норми, са издадени на 30.04.2019г., след която дата, следва да се приеме, че
корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система/СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като
отчитането на СТИ не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В
чл. 42, ал. 5 е предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и
проверка на измервателните системи най- малко веднъж на три месеца. Ако при
проверката не се установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата
на проверката и други данни установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система се съставя констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал.2 констативният протокол се подписва от представител на
оператора на мрежата и от ползвателя или негов представител. А в случай на
отсъствие на ползвателя или негов представител при съставянето на констативния
протокол, както и при отказ от тяхна страна да го подпишат, констативният
протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел, който
не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите при проверката,
както и отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител,
ако е направен такъв. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан от
служителите извършили проверката и от самия абонат, Следователно, спазено е
изискването на чл. 49, ал.2 ПИКЕЕ.
От събраните по
делото доказателства се установява, че
операторът е извършил корекцията в хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ, съобразно която,
когато се установи наличие на измерени
количества ел. енергия в невизуализирани регистри на СТИ, операторът начислява
измереното след монтажа на СТИ количество ел. енергия в тези регистри, като
преизчисляването си извършва въз основа на метрологичната проверка и КП
съставен по реда на чл. 49. В чл. 56 е уреден и начинът на остойностяване на
тези количества ел. енергия. Няма спор, че
процесната корекционна процедура е извършена в резултат на
констатирани количества ел. енергия в невизуализиран регистър. Видно е, че при
монтажа на СТИ са били вписани показанията по всички регистри на СТИ, а не само
по визуализираните такива за нощна и дневна тарифи. Този протокол носи подпис
на абоната и затова съдът приема, че натрупването на процесното количество ел.
енергия е станало след монтажа му в обекта на ищеца. Преизчисляването е сторено
въз основа на КП и изготвената метрологична
експертиза. Остойностено е количеството ел. енергия, установено от БИМ
по тарифа 1.8.3 и 1.8.4 след софтуерен прочит на паметта на СТИ. Корекцията
обхваща периода от датата следваща монтажа на СТИ- 15.07.2016г. до датата на
проверката. Изложеното обуславя наличие на хипотезата на чл. 55 ПИКЕЕ и оттам
правото на ответното дружество да коригира сметката на абоната. Изчисленията на
дължимата цена са направени съобразно чл. 56, ал. 1 и ал. 3, което
обстоятелство се установява от процесната фактура. С нея преизчисленото
количество е извършено по действащи за периода прогнозна пазарна цена на
ел.енергията за покриване на технологични разходи определена от КЕВР и дължими
суми за мрежови услуги- такси ниско напрежение, пренос и достъп високо
напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, както и
за „задължения към обществото“.
В заключение
операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради което и
съдът следва да приеме, че корекцията на сметката на ищеца по методиката,
установена в чл. 55 ПИКЕЕ е правомерно проведена. А това налага съдът да приеме,
че начислената по този начин на абоната сума в размер на 7 435.68 лева се дължи.
С
оглед на всичко изложено предявеният отрицателен установителен иск е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По разноските :
С оглед изхода на
делото в полза на ответника следва да
бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 200 лева за заплатен депозит за СТЕ и 1 680 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Воден от горното съдът :
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от И.Д.М., ЕГН: **********
с адрес *** иск с правно основание
чл.124,ал.1 ГПК срещу „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление *** за приемане за установено
в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника заплащането на сумата от 7435.68 лева,
начислена по фактура №***/20.09.2019г., за периода 20.09.2018г. до
19.09.2019г. за електрическа енергия по партида с абонатен №***, клиентски №***
с адрес на потребление гр.Варна, ул.“С. В.“ бл. №* вх.*, ап.*.
ОСЪЖДА И.Д.М., ЕГН: ********** с адрес
*** да заплати на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК:********* със седалище и адрес на управление *** сумата 1880 /хиляда осемстотин и осемдесет/ лева,
представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Варненския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: