Решение по дело №66/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е образувано по касационна жалба на началника на РУ- М. към ОД на МВР-[област] срещу Решение № 21/ 17.05.23г. по АНД №18/23Г. по описа на Районен съд – [община]. С посоченото решение е отменено НП № 23-0298-000053/ 17.01.2023г. на началник РУ- [община], издадено на Т. И. за нарушение на чл. 140 ал.1 ЗДвП. С касационната жалба се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник, който пледира за уважаване на жалбата. Излага доводи за допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила, свързани с непроизнасяне по направено искане за преквалифициране на деянието, съобразно изискванията на ТР №8/21г. по т.д.№1/2020г. на ВАС. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната страна.

Ответникът по касация Т. И. в съдебно заседание се представлява от пълномощник, който оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Твърди се, че решението на въззивния съд е законосъобразно и правилно, както и че искането на ответната страна за преквалификация не е направено в процесуалните срокове. Излагат се доводи, че в НП не се съдържат обстоятелства за нарушение по КЗ.Претендират се разноски.

Участващият по делото прокурор от ОП-[област] заема становище за основателност на касационната жалба.

След преценка на наведеното в жалбата касационно основание, свързано с допуснато от въззивния съд процесуално нарушение и като взе предвид становищата на страните и доказателства по делото, касационната инстанция счита жалбата за допустима, по същество за основателна. С НП №21-0298-000053/ 17.01.2023г. на началника на РУ - [община], на водача Т. И., на основание чл. 175 ал.3 пр.1 ЗДвП, е наложена глоба от 200 лв. и ЛПУМПС за срок от 6 м., за нарушение на чл. 140 ал.1 ЗДвП. По делото е безспорно установено, че на 02.11.2022г. И. е управлявал собствения си л.а. Б. с рег.№ [рег. номер], който е бил със служебно прекратена регистрация по чл. 140 ал.10 ЗДвП. Наказателното постановление е издадено по реда на чл. 36 ал.2 ЗАНН, като по делото са събрани доказателства за изпратено от Гаранционен фонд уведомление по чл. 574 ал.10 КЗ на 05.08.2022г. и за изпратено уведомление от Сектор „Пътна полиция“ до собственика на 08.09.2022г. По делото няма доказателства уведомлението от сектор ПП да е получено от собственика. Въззивният съд, позовавайки се на Тълкувателно постановление №2/2023г., обосновано и на база наличната доказателствена съвкупност, е направил извод, че при липса на доказателства за уведомяване на собственика от страна на сектор „ПП“, че МПС е с прекратена регистрация, то наказание по чл. 175 ал.3 ЗДвП не следва да се налага. На база на този правилен извод, впоследствие съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, което се изразява в неприлагане на т.р. №8/16.09.2021г. по т.д. № 1/2020г. ОСС от І и ІІ колегия на ВАС. Съдът е следвало да изложи мотиви и да направи извод дали не е налице основание за изменение на НП. В производството по реда на раздел пети, глава трета от ЗАНН районният съд има правомощия да преквалифицира описаното в НП изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. По делото е установено, че водачът Иванов е управлявал МПС без задължителна застраховка Гражданска отговорност.

При упражняване на своите правомощия районният представлява инстанция по същество, която, когато установи, че административнонаказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на деянието, следва да измени НП, а не да го отменя като незаконосъобразно. С уточнението, че при преквалификация за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, се съобразява забраната за влошаване на положението на жалбоподателя. Упражняването на това правомощие на съда е гаранция за справедлив съдебен процес. Затова твърдението на ответника, че искането за преквалификация е направено едва в хода по същество и това е било пречка въззивния съд да се произнесе по него, е неоснователно. При липса на съществено изменение на съставомерните факти районният съд е длъжен да преквалифицира изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба. И тъй като в касационното производство по реда на глава дванадесета от АПК, административният съд няма това правомощие, делото следва да се върне за разглеждане от друг състав на въззивния съд. При новото разглеждане на делото е необходим анализ на доказателствата и произнасяне относно това налице ли е основание за преквалифициране на описаното в НП изпълнително деяние съгласно ТР № 8/16.09.2021 г. по т.д. № 1/2020 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на ВАС и чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН. В случай, че при същите факти, въззивният съдебен състав установи, че има нарушение на Кодекса за застраховането, свързано с управление на МПС без сключена задължителна застраховка ГО, следва да приложи закон за по-леко наказуемо нарушение чрез изменение на НП.

Неоснователно се явява твърдението на ответника по касация, свързано с това, че на нарушителя не е предявено обвинение за нарушение по КЗ, както и че в НП не се съдържат обстоятелства за нарушение по КЗ. Деецът знае, че няма сключена застраховка ГО, защитавал се е срещу това обстоятелство и за него нови факти, които да не са му били предявени и срещу които да не е могъл да се защитава, няма. На свой ред, изрично в обстоятелствената част на НП е посочено, че регистрацията на собственото му МПС е прекратена на осн.чл.143 ал.10 ЗДвП, тоест когато по реда на чл.574 ал.11 КЗ не са представени доказателства за сключена застраховка ГО.

На осн.чл. 226 ал.3 АПК настоящата инстанция не следва да се произнася по разноските.

На основание чл. 222 ал.2 т.1 АПК, Административен съд – [област]

 

Р Е Ш И

 

ОТМЕНЯ Решение № 21/ 17.05.2023г. по АНД №18/2023г. по описа на Районен съд - гр. [община].

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.