О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №462
гр.
Шумен, 09.07.2019г.
Шуменски окръжен съд в закрито заседание на девети юли, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Азадухи Карагьозян
Членове:1. Зара Иванова
2.
Ненка Цветанкова
като разгледа докладваното
от мл.
съдия Цветанкова в.ч.гр.д. № 241 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
274 и сл. вр. чл.577 от ГПК
Образувано е по
частна жалба, подадена от Г.Й.Г., чрез пълномощник адвокат Г.Г.Г. *** против Определение
от 06.06.2019г. на съдия по вписванията при СВ гр. Нови Пазар, с което е отказано
заличаване на вписани възбрани и поправка на възбрана, както следва: възбрана
под дв. вх. рег. №*43, вх. рег.№ *70/03.10.2014г., акт №27, том от 2014г.; възбрана
под дв. вх. рег. №*18, вх. рег.№ *43/19.11.2018г., акт №48, том от 2018г. и поправка на възбрана под дв. вх.
рег. №8, вх. рег.№ 8/...2019г., акт №1, том от 2019г.
Жалбоподателят счита отказа на съдията
по вписванията за неправилен. Твърди, че с постановления за възлагане на
недвижим имот на ЧСИ , с рег.№ , район на действие ОС Шумен, по ИД 2018*0400109
с длъжник З.с.с., ЕГН **********, влезли в законна сила на 17.04.2019г. и вписани
в Служба по вписванията гр. Нови Пазар, след проведена публична продан, е
придобил собствеността върху 1/6 идеална
част от подробно индивидуализирани недвижими имоти. Посочил е, че върху
придобитата при публичната продан 1/6 идеална част от описаните имоти в Служба
по вписвания гр. Нови Пазар има вписани две възбрани и една поправка на втората
възбрана, с която възбраната е коригирана до действително притежаваните от
длъжника 1/6 ид.ч., които не са заличени към настоящия момент. Счита, че е
налице предпоставката за заличаването на вписаните възбрани върху придобитата
чрез публичната продан 1/6 ид. ч. от процесните имоти, тъй като възбраните са
изпълнили защитната си функция да запазят имота в патримониума на длъжника до
момента на публичната продан. Твърди, че неправилно съдията по вписванията е
приел, че искането за заличаването на всяка отделна възбрана и за поправката на
втората възбрана следва да стане с отделни заявления. Излага аргументи и
твърди, че взискателят по двете образувани изпълнителни дела бил един и същ –
„Първа инвестиционна банка“ АД, като последният е участвал в разпределението
след проведената публична продан. Счита, че след като публичната продан е
успешно приключила с участието и по искане на кредитора по двете възбрани,
липсва основание за противопоставимост и на двете възбрани спрямо купувача,
нито има данни тя да брани други права.
Моли съда да отмени обжалваното
определение и да постанови да бъде извършено исканото заличаване на вписаните
възбрани съобразно подаденото заявление.
След преценка на оплакванията по
частната жалба, мотивите на обжалвания съдебен акт и доказателствата по делото,
Окръжният съд приема за установено следното:
На 06.06.2019 г. в Служба по вписванията
гр. Нови Пазар е постъпило заявление от Г.Й.Г., с искане да бъдат заличени
вписаните възбрани върху 1/6 ид.ч. от поземлен имот № 031003 с площ 5.700 дка и
идентификатор 58205.31.3, находящ се в с. П., местност , общ. Н.П.; поземлен
имот № 018018 с площ 8.434 дка, с идентификатор 58205.18.18, находящ се в с. П.,
местност , общ. Н.П.; поземлен имот №011016 с площ 0.908 дка, с идентификатор
58205.11.16, находящ се в с. П., местност , общ. Н.П.; поземлен имот № 018003 с
площ 0.729 дка, с идентификатор 58205.18.3, находящ се в с. П., местност , общ.
Н.П.; поземлен имот №027009 с площ 41.996 дка, с идентификатор 58205.27.9, находящ
се в с. П., местност , общ. Н.П. и поземлен имот №023027 с площ 13.001 дка, с
идентификатор 58205.23.27, находящ се в с. П., местност , общ. Н.П..
Вписаните възбрани са както следва- възбрана акт № 27, том , вх. рег. №*70/03.10.2014
г. по изп. дело № 2014*0400* на ЧСИ , с рег. № * и район на действие ОС-
Пазарджик с кредитор „Първа инвестиционна банка“ АД върху 1/6 ид.ч. от
описаните имоти; възбрана акт № 48, том , вх. рег. №*43/19.11.2018г. по изп.
дело № 2018*0400109 на ЧСИ , с рег. № с
район на действие ОС - Шумен, с кредитор отново „Първа инвестиционна банка“ АД върху
¼ ид. ч. от описаните имоти и поправка на възбрана акт № 1, том , вх.
рег. № 8/...2019г. на ЧСИ , с рег. № с
район на действие ОС- Шумен, с която се поправя вписаната възбрана на
19.11.2018 г., като на ред 4 изразът ¼, да се чете 1/6 и след поправката
да се чете „1/6 ид.ч. от всички имоти”. Възбраните били наложени преди
провеждане на публичната продан. Искането за заличаване на двете възбрани и
поправката на втората възбрана се прави от настоящия жалбоподател в качеството
му на купувач, придобил собствеността върху 1/6 ид.ч. от имотите от публична
продан с вписани постановления за възлагане.
От приложената преписка е видно, че
жалбоподателят е купувач на публична продан на 1/6 ид. ч. от горепосочените
имоти, възложени му с постановления за възлагане по изп. дело № 2018*0400109 на
ЧСИ , с рег. № с район на действие ОС- Шумен.
От удостоверяването по приложените шест броя копия на постановления за
възлагане на 1/6 ид.ч. от процесните недвижими имоти се установява, че същите
са вписани в службата по вписвания гр. Нови Пазар на 30.04.2019 г.. с актове,
както следва – акт № 51, том , дело № */2019 г., вх. рег. № 1166/30.04.2019 г.;
акт № 48, том , дело № */2019 г., вх. рег. № 1163/30.04.2019 г.; акт № 49, том ,
дело № */2019 г., вх. рег. № 1164/30.04.2019 г.; акт № 50, том , дело № */2019
г., вх. рег. № 1165/30.04.2019 г.; акт № 52, том , дело № */2019 г., вх. рег. №
1167/30.04.2019 г. и акт № 53, том , дело № */2019 г., вх. рег. №
1168/30.04.2019 г.; Върху постановленията е отразено, че същите са влезли в
законна сила на 17.04.2019г.
Към заявлението е приложен документ за
внесена държавна такса в размер на 30 лв. за заличаване на три броя възбрани.
С
обжалваното определение съдията по вписванията е посочил, че всяко заявление за
заличаване на възбрана получава номер, под който се подрежда в книгата по чл.33,
б “п“ от Правилника за вписване /ПВп/, което налага подаването на отделно
заявление за всяко искано заличаване. Тъй като в случая подлежащият на вписване
акт се явява самото заявление, е приел, че не е спазено изискването за
съдържание на представения за вписване акт. На следващо място е посочил, че
макар и взискателите по двете изпълнителни дела № 2014*0400* на ЧСИ , с рег. № *
и район на действие ОС – Пазарджик и по изпълнително дело № 20180400109 на ЧСИ ,
с рег. № с район на действие ОС – Шумен,
да са един и същ- „Първа инвестиционна
банка“ АД, то двете вписани възбрани обезпечават две различни вземания като
основание и като размер. Приел е, че доколкото няма спор, че закупувайки
имотите по второто изпълнително дело, по което е наложена втората възбрана, на
купувача на публичната продан са непротивопоставими всякакви възражения, които
са непротивопоставими на кредитора, то не така стои въпросът по отношение на
първата възбрана.
При така установеното от фактическа
страна, съдебният състав извежда следните правни изводи:
Частната жалба е подадена в предвидения
в закона едноседмичен срок, от лице имащо право и интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да се разгледа по същество.
Съгласно чл.31, ал.1 ПВп., вписването на
възбраните се заличава по писмено нареждане на учреждението или длъжностното
лице, което е наложило възбраната или пред което е представена гаранцията или
обезпечението, а съгласно ал.2 на същия текст, когато гаранцията или
обезпечението не са послужили, заличаването на възбраната става по искане на
заинтересования със заявление, към което прилага удостоверение от надлежното
учреждение, че вписването може да се заличи. Следва да се посочи още, че с т.3
на ТР № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС, е дадено следното разрешение:
"Вписаните възбрани по реда на чл. 397, ал. 1, т.1 ГПК или наложени в
производство по индивидуално принудително изпълнение не се заличават след
провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично
предвидените от закона хипотези". В мотивите са посочени някои от
предвидените в закона и обуславящи заличаване на възбраните хипотези. Също така
в мотивационната част към т.3 е посочено, че след влизане в сила на
постановлението за възлагане от публичната продан, придобилият собствеността
купувач и всеки следващ приобретател на имота може да поиска заличаване на
вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани
права.
Молителят Г.Й.Г. се легитимира като
купувач от публична продан на 1/6 ид.ч. от процесните недвижими имоти. Преди
извършване на публичната продан върху имотите са били вписани възбрани,
наложени в рамките на различни изпълнителни производства- по изп. дело № 2014*0400*
на ЧСИ , с кредитор „Първа инвестиционна банка“ АД и по изп. дело № 20180400109
на ЧСИ , с кредитор отново „Първа инвестиционна банка“ АД и поправка на
възбрана по последното изп. дело. Към заявлението на Г. за заличаване на
възбраните липсват доказателства дали са приключили изпълнителните производства
като цяло- с изпълнение на задължението и събиране на разноските, в който
случай би било налице основание за вдигане на възбраните по чл.433, ал.3 ГПК.
Независимо от това, следва да се посочи, че възбраната е вещна тежест и нейното
предназначение в изпълнителното производство е да обезпечи запазване на имота в
патримониума на длъжника, с оглед неговото осребряване чрез публична продан и
последващо удовлетворяване на кредиторите. С публичната продан възбраната не се
заличава автоматично, но тя вече се смята за наложена и в полза на купувача,
който встъпва в правата както на длъжника, така и на кредиторите като на
купувача е непротивопоставимо всичко, което не може да бъде противопоставено на
кредиторите. Предвид изричното искане на купувача от публичната продан, следва
да се приеме, че възбраните са изпълнили своята защитна функция да запазят
имотите в патримониума на длъжника до момента на публичната продан. След като
тя е успешно приключила и липсва основание за противопоставимост на възбраната
спрямо купувача, нито има данни тя да брани някакви други права, то следва да
се признае интересът на молителя като купувач от публичната продан, да иска и
да постигне заличаване на вписаните възбрани. /В този смисъл Определение № 141
от 17.07.2018 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3974/2015 г., II г. о., ГК./
По
отношение другия довод на съдията по вписванията, въз основа на който е отказал
извършване на исканите заличавания, а именно че за заличаването на всяка
възбрана е следвало да се представи отделно заявление, настоящият състав намира
следното: В случая изявленията на заявителя за
заличаването на посочените възбрани и поправката на възбраната са материализирани
в един документ, а именно депозираното от жалбоподателя заявление. Молбата за
заличаване слага началото на отделни производства, които се развиват и
завършват с извършване на исканото действие- съответното вписване/ отбелязване
на подлежащ на вписване/ отбелязване акт. Според разпоредбата на чл.569 т.5 ГПК
вписванията, отбелязванията и тяхното заличаване в случаите, предвидени в
закона, са нотариални производства, а според чл. 571 предл. последно ГПК
молбата се подава в писмена форма, когато се иска вписване, отбелязване и
заличаване на вписване. Т.е. всяко охранително производство, за да започне,
изисква нарочна молба и е недопустимо, както извършването на две отделни
действия по вписване/отбелязване, поискани с една молба, така и извършване на
две отделни действия по вписване/отбелязване чрез подреждане на един и същ акт
/в случая заявлението за заличаване на посочените възбрани и поправка на
възбрана/ в съответните книги, което води до неоснователност на възраженията на
жалбоподателя в тази насока. С оглед изискването за всяко вписване и заличаване по конкретна молба,
да се води отделна преписка в съответната служба по вписванията, независимо, че
всички искания се отнасят до партидата на едни и същи имоти, е следвало ако не с отделни молби за всяка от възбраните, молителят да представи
молбата си в толкова преписи, колкото е броят на посочените възбрани, чието
заличаване се иска
да бъде извършено. Неспазените изисквания за заличаването
на наложените възбрани върху съответните недвижими имоти, окръжният съд счита,
че могат се подведат под разпоредбата на чл.32а ПВп относно проверката, която
съдията по вписванията извършва, като не може да се приеме, че изискването за
същите представлява проверка на материалноправните предпоставки на акта, за да
е налице нарушение на т.6 от ТР
№7/25.04.2013г на ВКС по ТД №8/2012г. ОСГТК като същевременно разпоредбата на
чл. 129, ал. 2 от ГПК е неприложима в производството по вписване на актове
относно недвижими имоти.
Поради съвпадане на крайните изводи на
съдията по вписванията и на настоящия съдебен състав, частната жалба следва да
бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.
№1624/14.06.2019г., подадена от Г.Й.Г., чрез пълномощник адвокат Г.Г.Г. ***
против Определение от 06.06.2019г. на съдия по вписвания при СВ гр. Нови Пазар,
с което е отказано заличаване на вписани възбрани и поправка на възбрана, както
следва: възбрана под дв. вх. рег. №*43, вх. рег.№ *70/03.10.2014г., акт №27, том
от 2014г.; възбрана
под дв. вх. рег. №*18, вх. рег.№ *43/19.11.2018г., акт №48, том от 2018г. и поправка на възбрана под дв. вх.
рег. №8, вх. рег.№ 8/02.01.2019г., акт №1, том от 2019г. по заявление вх. рег.
№1624/06.06.2019г. на Г.Й.Г., ЕГН **********,***
Определението подлежи на обжалване пред
Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от него на
частния жалбоподател.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.