МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №501/10.09.2018 година по НОХД №00850 година по описа на Пернишки Районен съд
за 2018 година
С обвинителен акт Районна прокуратура-гр.Перник е повдигнала обвинение срещу Е.С.А.
за престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ вр. с чл.342
ал.1 от НК,за това,че на 13.05.2017г., в гр. Перник, кв. „Тева“,
между блокове с номера 85 и 84, при управляване на моторно превозно средство
лек автомобил марка/модел „Ауди А6” с рег. № ***, е нарушил правилата за
движение /чл. 20, ал. 1 от ЗДвП - като не е упражнил непрекъснат контрол на
управляваното от него моторно превозно средство, и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - като
се е движил с по-висока, превишена, скорост от максимално допустимата за
населеното място от 50 км. ч., а именно - 70 км. ч./ и по непредпазливост е
причинил значителни имуществени вреди на лек автомобил марка/модел „Опел Инсигния” с рег. № ***,собственост на Ю. Д.З., в размер на
2159,00 лева; на лек автомобил марка/модел „Опел Зафира”
с рег. № ***, собственост на Е.Ф.А., в размер на 4 758,50 лева; на лек
автомобил марка/модел „Хонда Сивик”
с рег. № ***, собственост на И.В.М., в размер на 2401,90 лева; на лек автомобил
марка/модел „Ауди А6“ с рег. № * **** **,собственост на В.П.П.,
в размер на 2671,40 лева; всичко на обща стойност - 11 990,80 лева
Производството е разгледано по реда на глава 27- ма от НПК в
хипотезата на чл.371 т.2 от същата .В хода на проведеното разпоредително
заседание подсъдимия е заявил,че желае да признае изцяло фактите,отразени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не бъдат събирани
доказателства за тях.
Представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение и
предлага , след като подсъдимият бъде
признат за виновен за деянието по чл.343
ал.1 б.“ а“ вр. с чл.342 ал.1 от НК с оглед реда на провеждане на
производството по делото да бъде приложена разпоредбата на чл.55 ал.1 б.“б“ от НК и да му бъде наложено наказание „пробация“ с прилагане на мерките по чл.42а ал.2 т.1 и
т.2-ра от НК с периодичност на явяването и подписването на осъдения пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице два пъти седмично и
продължителност на двете пробационни мерки две
години.Прокурорът предлага на подсъдимия да бъде наложено и предвиденото за
извършеното от него престъпление в разпоредбата на чл.343г от НК наказание „лишаване от право да
управлява моторно превозно средство“ за срок от осем месеца.Предлага съдът да
се произнесе по разноските и по
веществените доказателства.Представителят на държавното обвинение обосновава
това свое предложение ,позовавайки се на цялата
съвкупност от събраните в хода на досъдебното производството гласни и
писмени доказателства ,на данните за личността на подсъдимия и на процесуалното
му поведение в хода на цялостното развитие на производството по делото,което
според прокурора може да бъде отчетено като добросъвестно.
Защитникът
на подсъдимия адв.А.В.-*** ,предвид реда на
разглеждане на производството по делото изцяло подкрепя становището на
представителя на прокуратурата относно вида на наложените наказание и по
отношение на срока на наказанието „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“,което подсъдимият следва да изтърпи.Предлага наказанието „пробация“ да бъде с по-кратък срок на наложените пробационни мерки ,аргументирайки се основно с
добросъвестното процесуално поведение на подсъдимия в хода на развитието на производството по делото.
Подсъдимият Е.С.А. признава
изцяло фактите, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен
е да не бъдат събирани доказателства за тях .Поддържа заявеното от защитника си
относно вида и размера на наказанията,които следва да понесе за извършеното
деяние.
В
последната си дума изразява съжаление за извършеното .
Пернишкият
Районен съд , след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.14 и чл.18 от НПК
и като се съобрази с разпоредбите на
закона относно разглеждането на делото по реда на глава 27-ма от НПК в хипотезата на чл.371 т.2 намира за
установено следното :
Подсъдимия Е.С.А. e роден на ***
***.Българин е.С българско гражданство.Живее в гр.Перник кв.“***“ №6.Има основно образование.Общ
работник е в „***“ЕООД,с ЕГН:**********,неженен,***/реабилитиран/.
От фактическа страна съдът приема за установено следното :
Към 13.05.2017 година подсъдимият бил
правоспособен по см. на чл.150 от ЗДвП водач на моторни превозни средства.В това
качество са му били налагани множество
административни наказания по реда на ЗДвП,видно от приложената по досъдебното
производство справка от сектор „Пътна полиция“ Перник. Св.В.П.П. притежавал лек автомобил марка “Ауди“ модел „А-6“ с ДК №
* ** ** **.През месец февруари 2017 година той го продал на св.С.П.И..Покупко-продажбата
не била оформена документално ,посредством съставяне и подписване на договор за
покупко-продажба на моторното превозно средство.Единствения документ,който бил
съставен във връзка с предаване на владението върху автомобила било пълномощно
от св.П. на св.И..На следващия месец-месец март на 2017 година св.И.предал във
владение на св.Ц.С.Б.описаното моторно превозно средство.Отново същото не било
оформено документално.На следващия ден св.Б.предал на неустановено по делото
лице на име „В.“ моторното превозно
средство.В началото на месец май 2017 година неустановеното по делото лице
предало моторното превозно средство във владение на подсъдимия. Същото не било
оформено документално,но автомобилът,ведно с ключовете към него и
документите,съпровождащи го били предадени на А..Независимо от множеството
осъществени „прехвърляния“ на автомобила,той бил собственост на св.Парашкевов.
Св.Ю.Д.З. притежавал лек автомобил марка „Оел“ модел „Инсигния“ с ДК № **
******.Св.Е.Ф.А. притежавал лек автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с ДК № ** ******.Св.И.В.М. притежавал лек автомобил
марка „Хонда“ модел „Сивик“
с ДК № ** ******.
На 13.05.2017
година около 00,15 часа подсъдимият
управлявал описания лек автомобил марка „Ауди“ модел „А-6“ с ДК № * ** ** ** в
гр.Перник ж.к.“Тева“.В автомобила заедно с него били
приятелите му св.П.И.В. ,който бил на предната седалка до мястото на водача и св.И.М.И.,който бил седнал на
задната седалка в моторното превозно средство.Подсъдимият не бил употребил
алкохол преди да предприеме управление на описаното моторно превозно
средство.Возещите се с него бил под въздействие на употребен по-рано алкохол.
На посочените дата и час подсъдимият го управлявал в ж.к.“Тева“,като се
движел покрай жилищен блок №84 с посока на движение жилищен блок №90.Широчината
на платното за движение била 14 метра. Същото било ограничено с бордюри от
двете страни с височина 0,15 м.Пътната настилка в конкретния пътен участък била покрита с
асфалт,в добро състояние,без неравности .Към посочената дата асфалтът бил сух, с лек възходящ наклон по посока на
движение на управляваното от А. моторно превозно средство.Пътното платно се
състояло от две ленти за движение.Липсвала положена хоризонтална и вертикална
маркировка.Работело в нормален режим
улично осветление.С оглед и часа на управление движението не било натоварено от
гледна точка на движещи се автомобили и пешеходци.
На посоченото място,непосредствено до бордюра
на пътното платно в дясно по посока на движение на автомобила,управляван от
подсъдимия били паркирани множество моторни превозни средства.Между жилищни
блокове с номера 84 и 85,който бил разположен непосредствено преди жилищен блок
№90 били паркирани,както следва-лек автомобил марка „Опел“ модел „Инсигния“ с ДК №** ******,лек автомобил марка „Опел“ модел
„Зафира“ с ДК №** ******и лек автомобил марка „Хонда“ модел „Сивик“ с ДК № **
**** **.Последният автомобил бил първи по посока на движение на управляваното
от подсъдимия моторно превозно средство.Същия бил паркиран с предната си част в
посока жилищен блок №90.Лекия автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“
с ДК ******** бил паркиран с предната си част с посока жилищен блок №84 т.е. по
посока ,обратна на движението. Трети бил паркиран лекия автомобил марка „Опел“
модел „Инсигния“ с ДК № ** ******,паркиран с предната си част посока жилищен блок №90.
Подсъдимият управлявал моторното превозно средство в дясната пътна лента.Паркираните
по описания начин моторни превозни средства били от дясната страна по посока на
неговото движение.Подсъдимият управлявал моторното превозно средство със
скорост 70 км. в час/при разрешена такава за населено място 50 км. в час/.В
конкретния пътен участък подсъдимият се обърнал назад,за да поиска запалка от
возещия се на задната седалка св.И..При това движение на подсъдимия св.И.извикал
към него:“Внимавай,шахта“.Същото стреснало подсъдимият.Същия се обърнал напред
,като извил рязко волана надясно.Загубил контрол върху управляваното от него
моторно превозно средство.Последвал удар с предната част на автомобила косо в
задната част на лек автомобил марка „Хонда“ модел „Сивик“ с ДК №******** .В резултат на силата на удара
последния се завъртял по посока на часовниковата стрелка ,изместил се на около
1,5 метра от първоначалното си положение ,удряйки с предната си част лек
автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с ДК № **
****Ф**.Същия отново в резултат на
нанесения удар се задвижил в посока назад,като ударил непосредствено паркирания
зад него лек автомобил марка“Опел“ модел „Инсигния“ С
ДК № РК№******.Едновременно с това лекия автомобил,управляван от подсъдимия
,продължавайки движението си напред,доближил лек автомобил марка „Опел“ модел „Инсигния“ с посочен държавен контролен номер ,при което със
своята предна дясна част го ударил странично в задната част.След кратко
движение напред моторното превозно средство,управлявано от подсъдимия спряло.В резултат на удара возещия се на
предната седалка св.В. ударил главата си в предното панорамно стъкло на
автомобила .В следствие на удара същото се счупило.В. получил наранявания в
дясната челна област и в теменните области с линейна форма,успоредно
разположение едно спрямо друго.
Настъпилото пътно-транспортно произшествие
предизвикало шум в жилищния комплекс.По прозорците и терасите се показали
живеещите в блоковете хора.Някои от тях ,възприемайки случилото се започнали да
отправят обидни думи и изрази по адрес на подсъдимия.Някои от живущите в
намиращите се на близост блокове дори отправили закани за саморазправа към подсъдимия и неговите
спътници.Уплашени от случващото се подсъдимият . и возещите се в управлявания
от него автомобил напуснали пътното превозното средство и бягайки се прибрали по домовете си.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена като взе предвид обясненията на подсъдимия
,който признава изцяло фактите, отразени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и дава съгласие да не се събират доказателства относно тези
факти, както и писмените доказателства, приложени по досъдебно производство №366/2017
година по описа на 01 РУ Перник,а именно- протокол за
освидетелстване-л.87,протокол за вземане на образци за сравнително
изследване-л.88-94,справка за нарушител-л.137-141,писмо от НСлС-л.190,протокол
за изземване на следи от миризми-л.36,справки за съдимост-л.17-18 22,23
Видно
от заключението по назначената и изготвена по досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза в резултат на
настъпилото пътно-транспортно произшествие на св.П.И.В. били причинени
увреждания,които реализират медико-биологичния признак:“временно разстройство
на здравето,неопасно за живота“.
Видно
от заключението по назначената и изготвена съдебно-оценителна експертиза в
резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие били причинени
имуществени вреди,както следва:На лек автомобил марка „Опели“ модел „Инсигния“ с ДК № РК******
е в размер на 2159 лв./две хиляди сто петдесет и девет лева/,на лек
автомобил марка „Опел“ модел „Зафира“ с ДК № **
******в размер на 4758лв./четири хиляди седемстотин петдесет и осем лева/,на
лек автомобил марка „Хонда“ модел „Сивик“ с ДК № ******** в размер на 2401,90 лв./две хиляди
четиристотин е един лев и деветдесет стотинки/,на лек автомобил марка „Ауди А6”
с рег. № ***,в размер на 2671,40 лв./две хиляди шестстотин седемдесет и един и
лева и четиридесет стотинки/ Общата стойност на нанесените имуществени вреди е
в размер на 11 990,80 лв./единадесет хиляди деветстотин и деветдесет лева
и осемдесет стотинки./
Видно от
заключението по назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебна-автотехническа експертиза в резултат и в пряка
причинна връзка с настъпилото пътно-транспортно произшествие е поведението на подсъдимия- не е упражнил
непрекъснат контрол на управляваното от него моторно превозно средство, движил
се с по-висока, превишена, скорост от
максимално допустимата за населеното място от 50 км. ч., а именно - 70 км. ч./
Съдът
намира,че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства.Налице е пълно единство между фактите,изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.Липсва противоречие относно факти и обстоятелства, обективна и субективна страна относно извършеното деяние .
От правна страна съдът намира за установено следното :
С
оглед установеното от фактическа страна ,от правна страна съдът намира,че
подсъдимият е осъществил от обективна и от субективна страна фактическия състав
на престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ вр. с чл.342
ал.1 от НК ,тъй като на 13.05.2017г., в
гр. Перник, кв. „Тева“, между блокове с номера 85 и
84, при управляване на моторно превозно средство лек автомобил марка/модел
„Ауди А6” с рег. № ***, е нарушил правилата за движение /чл. 20, ал. 1 от ЗДвП
- като не е упражнил непрекъснат контрол на управляваното от него моторно
превозно средство, и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - като се е движил с по-висока,
превишена, скорост от максимално допустимата за населеното място от 50 км. ч.,
а именно - 70 км. ч./ и по непредпазливост е причинил значителни имуществени
вреди на лек автомобил марка/модел „Опел Инсигния” с
рег. № *** , собственост на Ю. Д.З., в размер на 2159,00 лева; на лек автомобил
марка/модел „Опел Зафира” с рег. № ***, собственост
на Е.Ф.А., в размер на 4 758,50 лева; на лек автомобил марка/модел „Хонда Сивик” с рег. № ***,
собственост на И.В.М., в размер на 2401,90 лева; и на лек автомобил марка/модел
„Ауди А6“ с рег. № ***, собственост на В.П.П., в
размер на 2671,40 лева; всичко на обща стойност - 11 990,80 лева
От обективна страна –престъплението по чл.342 ал.1 от НК е бланкетно престъпление.Предпоставка,за да е осъществен
фактическия му състав е деецът да е нарушил или неизпълнил разпоредби от
специалния закон,в случая ЗДвП и това негово поведение да е в пряка и
непосредствена причинна връзка с настъпилия неблагоприятен резултат-в случая
значителни имуществени вреди на четири моторни превозни средства.Подсъдимият с
поведението си при управляване на моторно превозно средство лек автомобил
марка/модел „Ауди А6” с рег. № ***, е нарушил правилата за движение /чл. 20,
ал. 1 от ЗДвП - като не е упражнил непрекъснат контрол на управляваното от него
моторно превозно средство, и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - като се е движил с
по-висока, превишена, скорост от максимално допустимата за населеното място от
50 км. ч., а именно - 70 км. ч./
От
субективна страна деянието е извършено по непредпазливост като форма на вината.Подсъдимият
не е съзнавал обществено опасния характер на деянието ,не е предвиждал обществено
опасните последици от него ,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Като причини за извършване на
деянието от страна на подсъдимия съдът прие ниското му правно съзнание ,неспазване на правилата за движение по пътищата,установени
в ЗДвП и ППЗДвП.
Съдът прие като смекчаващи отговорността
обстоятелства изразеното от страна на подсъдимия съжаление
за извършеното.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства-поведението на подсъдимия ,непосредствено след
настъпване на пътно-транспортното произшествие.
По вида и размера на наказанието :
Съдът като призна подсъдимия Е.С.А.
за виновен в извършване на престъпление по чл.343 ал.1 б.“а“ вр. с чл.342 ал.1 от НК, предвид реда на провеждане на
производството по делото приложи разпоредбата на чл.55 ал.1 т.2-ра б.“ б“
от НК, като замени наказанието „лишаване от свобода“,предвидено за осъществения
състав на престъпление,за което не е предвиден най-нисък предел с наказание „пробация“.Съдът наложи на подсъдимия това наказание с пробационни мерки по чл.42 а ал.2 т.1 и т.2 от НК,а
именно:“задължителна регистрация по настоящ адрес“,изразяваща се в явяване и
подписване на осъдения пред пробационен служител или
определено от него длъжностно лице за срок от 12/дванадесет месеца/ и
„задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за същия срок.
По разбиране на съда именно наказание в
такъв вид и за такъв срок на пробационните мерки би постигнало в най-висока степен
целите на наказанието,визирани в чл. 36 от НК да се поправи и превъзпита осъдения
към спазване на законите и добрите нрави,да се въздействува предупредително
върху него и да му се отнеме възможността на върши други престъпления ,да се
въздействува възпитателно и предупредително
върху останалите членове на обществото.
По разноските :
С
оглед изхода на делото на основание чл.
189 ал.1 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати разноските,направени в хода на
досъдебното производство за експертиза в
размер на 1067,35 /хиляди шестдесет и седем лева и
тридесет и пет стотинки/ лева по сметка
на ОД на МВР Перник,за което след
влизане на присъдата в законна сила да бъде издаден изпълнителен лист.
Водим
от гореизложеното съдът постанови диспозитива на
присъдата си .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
25.09.2018
година
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС