Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 946 /13.12.
Година 2019 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На десети
декември
Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Капка Станчева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01893 по описа за 2019
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, №3007745
на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Ю.Й.Б. с ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Ю.Б., с която моли за отмяната му. Релевират се възражения,
че обжалвания електронен фиш е издаден в нарушение на материалния закон и при
неспазване на процесуалните правила. Моли
за отмяната му като незаконосъобразен.
Същата позиция процесуалният
представител на жалбоподателя – адв. К.С. поддържа и в съдебното производство.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84
от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира
за установено следното:
На 11.09.2019
г., около 16.00 часа, в гр.. Перник, по ул.„ „Юрий „Гагарин“ в посока кв.
„Изток“ към кв. „Тева“, се движело МПС - л.а. “Мицубиши Паджеро“, с рег. №****.
В района преди бензиностанция „Шел“ в посочения участък на същата улица, с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта
на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. Разрешената
скорост на движение била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. В 16.01 часа
през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и
горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител
попълнил протокол, рег. № 1158р-7208/12.09.2019г.
/приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по
пътищата /обн.
ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
При обработка на
заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след
навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 78 км/ч. /след съответно приспадане от измерената скорост от 81 км/ч на допустимата грешка при измерването/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ФЛ – Ю.Й.Б.. Затова и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП срещу него бил издаден електронен фиш, серия
К, №3007745 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във
вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, му била наложена глоба 100 лв. за извършено
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронния
фиш бил връчен на жалбоподателя на 17.09.2019г., като същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна
база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка № 11743D0/0138624, протокол за използване на АТСС, рег. №1158р-7208/12.09.2019г.,
съпроводен със снимка
на разположението на АТСС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към
удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка
№№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИ–11.10.2018г. на БИМ, протоколи, рег. № 1158р-1893 и №
1158р-1894/22.03.2018г. на ОДМВР –
Перник, заповед №8121з-205/27.02.2018г. на МВР, ведно с организационно-технологични правила за работа със СПУКС, заповед №
313д-461/12.03.2018г. на директор ОДМВР
– Перник за определяне на служители от ОДМВР – Перник за работа с АТСС,
сертификат №AR1Н12012018029 от 12.01.2018г., издаден на мл.
автоконтрольор А. А..
Въз основа на установената фактическа
обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима /съгласно съображенията в разпореждането от
14.11.2019г./, но разгледана по същество се явява неоснователна.
При
извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки
и възраженията на жалбоподателя, съдът не
констатира допуснати
съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на
електронния фиш, регламентирана в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП.
Същата
е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като
по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето
с автоматизирано техническо средство/система преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, с №11743d0, с
каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на
нарушението/, може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ бр.19/2015г./,
"автоматизирани
технически средства и системи" са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е
установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално
устройство за контрол на скоростта с
вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския
институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност
07.09.2027г. Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване
средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните
изисквания. Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и
заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било
технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на
скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Същевременно,
използването на мобилното АТСС на съответното място
за контрол е удостоверено с протокол
/приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия
го полицейският служител – А. Асенов,
който видно от приетите писмени
доказателства е преминал обучение за работа с със стационарна преносима система
за контрол на скоростта /СПУКС/, модел ARН CAM S1 и е включен в списъка на служителите от
ОДМВР – Перник, определени със заповед №313з-461/12.03.2018г. на
директор ОАД МВР – Перник да
осъществяват дейностите по заснемане на нарушения на правилата за движение по
пътищата със СПУКС и TFR 1 – М, последващ преглед,
валидизиране и генериране на ЕФ в АИС „АНД“. В попълнения протокол за
използване на мобилното АТСС на процесната дата в посочения пътен участък
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства – идентификационен номер на
използваното АТСС, точното място на контрол, въведения за него скоростен режим,
режим на измерване, посока на задействане, началото и края на работната смяна и
броя на установените нарушения. Записите в
съдържанието му, съпоставени със съдържанието на процесния фиш, позволяват
формиране на еднозначен извод, че протокола е относим към описаното в него
нарушение. Означените място на използване на техническото средство – ул. „Юрий
Гагарин“, гр. Перник, преди
бензиностанция „Шел“, времето на работа с него, посоката на движение
на контролираните превозни средства - кв. „Изток“ – ж.к.. „Тева“, установеният
скоростен режим, дават основание да се приеме еднозначно, че на посочените в
електронния фиш място, дата и час чрез техническото средство е установено
нарушение при управление на визираното МПС, изразило се в превишаване на
допустимата скорост от 50 км/ч. валидна за населено място, съгласно чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Възраженията
на пълномощника на жалбоподателя в горната насока не се приемат за основателни.
Мястото на нарушението е индивидуализирано по начин, позволяващ решаване на
релевантните за казуса обстоятелства, свързани с точното правно квалифициране на нарушението и
елементите от обективната страна на административнонаказателната норма.
Описанието му в ЕФ съответства на
събраните доказателства - протокола
за използване на АТСС, съпроводен със снимка на разположението на уреда, както
и приложената снимка № 11743D0/0138624 на
заснетото нарушение. Същите дават достатъчно информация за точното място на
нарушението, чиито GPS координати са означени в
снимковия материал, а то е преди бензиностанция „Шел“ и преди ж.к. „Тева“,
предвид посоката на движение на контролираните МПС, отразена в протокола.
Приложената към него снимка на разположението на уреда съгласно чл. 10, ал.3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. удостоверява, че СПУКС е бил насочен именно
срещу посоката на движение на превозните средства, т.е., заснеман е приближаващия
трафик, в съответствие с данните в протокола.
Непрецизния запис по този въпрос в ЕФ не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй
като не засяга задължителното му съдържание, а събраните доказателства установяват
действителното фактическо положение.
Безспорно
е идентифицирано и превозното средство, при управлението на което е извършено
нарушението, както и измерената скорост на движението му при осъществявания
контрол. Относимо доказателствено средство в тази насока представлява
приложената снимка № 11743D0/0138624, в която са означени дата и час, точна
локация, разрешена скорост /съответстващи на данните в протокола и ЕФ/, както и
скорост на движение на заснетото превозно средство, и разстоянието на измерване.
Направения запис на нарушението и снимковото му визуализиране е доказателствено
средство по чл.189, ал.15 от ЗДвП за установеното нарушение, за което е издаден
електронния фиш. На снимковия материал се наблюдава именно автомобила визиран в
електронния фиш, заснет при приближаващ трафик, съответен на движението на
превозното средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия скорост е
регистрирало АТСС е изключено. Съгласно приетото приложение към удостоверение
за одобрен тип №17.09.5126 на БИМ, превозното средство чиято скорост
е измервал лазерния лъч на модула в момента на заснемане на изображението
е определяем от пресичането на маркерите на четирите страни на изображението. В
случая, пресечната точка на маркерите е върху автомобила, посочен в електронния
фиш.
Предвид
горното, съдебният състав приема, че обсъдените
доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че
отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната
пътна структура и скоростен режим, измерената скорост на движение, отчетеното
превишение по отношение разрешената максимална скорост и превозното средство,
при управлението на което е извършено нарушението, съответстват на
действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно в
съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението
съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно. Установените
факти реализират състава на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, която норма забранява
превишаване на скорост от 50 км/ч. за населено място, предвид категорията на превозното средство.
Безспорно
доказано е, че жалбоподателят като собственик на превозното средство, с което е
извършено нарушението, е негов субект /чл.188, ал.1, предл.1 от ЗДвП/. При тези
обстоятелства и предвид неупражняване на възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП,
законосъобразно и обосновано, при всестранна и обективна оценка на
доказателствената съвкупност, именно отговорността на Ю.Б. е ангажирана за установеното
и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш
съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което
е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието,
реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ.
Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното
протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания
регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени - отразени са данни за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е
достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място Ю.Б. е управлявал
описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с
технически изправно АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с
издаване на електронен фиш.
По отношение
вида и размера на наложеното административно наказание:
За констатираното нарушение – превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на
чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от
стойността на превишението на скоростта.
В конкретния случай скоростта е превишена с 28 км/ч. /стойност, получена
след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на
движение/, поради което за нарушението е приложима санкцията по т.3 от
визираната разпоредба. Последната предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 21 до 30 км/ч. точно фиксирано по размер наказание –
глоба от 100 лв., изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по
чл.27, ал.2 от ЗАНН.
В случая именно такова наказание
е наложено на Ю.Б. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под
законоустановения размер е недопустимо.
Предвид изхода на делото,
присъждане на претендираните от страна на жалбоподателя разноски за
възнаграждение на адвокат не се дължи.
Мотивиран от
гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №3007745 на ОД МВР – Перник, с който
на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1,
т.3 от ЗДвП на Ю.Й.Б. с постоянен адрес ***,
с ЕГН ********** е наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.
Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда
на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ