РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Сандански, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200160 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. А. А. , ЕГН – **********, с адрес - гр.
ХХХХХХХ, ул.“ХХХХХХ“ №Х, чрез процесуалния си представител – адв. И.
Я., с адрес гр. ХХХХХХХ, ул. „ХХХХХХХ“ №Х против Наказателно
постановление № ХХХХХХХХХХХХХХ г. на Началник РУ в ОДМВР -
Благоевград, РУ – Сандански, с което на жалбоподателя за извършени от него
нарушения по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“, чл. 20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.175,
ал.1, т.5, чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание
“Глоба”, съответно: в размер на 100/сто/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца – за първото нарушение и 200/двеста/ лева – за
второто нарушение.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност
на атакуваното наказателно постановление. Твърди се, че описаната
фактическа обстановка не отговаря на действителната. Излагат се твърдения
за нарушена процедура по издаването на АУАН и НП. Иска се от съда да
отмени атакуваното НП.
1
В съдебно заседание - жалбоподателя, редовно призован - се явява
лично и с процесуалния си представител – адв.И. Я. и изразява становище по
жалбата си.
Административно-наказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не
ангажират представители по делото и не изразяват становище по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства подробно описани в
протоколите от съдебни заседания, както и гласни такива.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, постанови следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество -
основателна. Аргументи:
Съдът, след преценка на събраните доказателства по делото, поотделно
и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическа
обстановка:
На 08.01.2023 година длъжностно лице при ОДМВР Благоевград,
сектор „Пътна полиция“ – актосъставителят Х. С. И., в присъствието на
свидетеля Л. И. И. съставил на жалбоподателя АУАН Серия GA № 677017,
затова, че на същата дата – 08.01.2023 г. в 04:00 часа в гр. Кресна, на път
ПП1-Е79 с посока на движение от гр. Кресна към гр. Сандански в село Долна
Градешница в района на км.404 срещу Аделина стил ЕООД, управлява
повереният му лек автомобил марка „ХХХХХХХХХХХ“ с рег. № С7845НМ,
собственост на Е. В.Г.от гр. ХХХХХХХ, като водачът поради движение със
скорост несъобразена с пътната обстановка, а именно в населено място в
тъмната част на денонощието и преминаване през изкуствено препятствие на
пътя, губи контрол над автомобила отклонява се надясно и се блъска
последователно в метален контейнер за смет и крайпътни дървета. От удара
контейнера отскача и се блъска в метална ограда на фирма Аделина стил
ЕООД с. Долна Градешница и паркиран автомобил Фолксваген с рег. №
ХХХХХХХХХХХХ с което реализира ПТП с материални щети по
автомобилите и металната ограда. Водачът не уведомява компетентните
органи на МВР, не остава на място и не уведомява другия участник.
Извършените нарушения били преценени от контролните органи като такива,
съответно: по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“, чл. 20, ал.2 ЗДвП. АУАН бил съставен в
2
присъствието на водача, който след като се запознал със съдържанието му, го
подписал без възражения.
Въз основа на така съставения акт за нарушение, на 31.01.2023 г.
Началник група ОДМВР гр. Благоевград, сектор Пътна полиция –
Благоевград издал процесното наказателно постановление № 23-1116-
000069, с което на жалбоподателя за извършени от него нарушения по чл.123,
ал.1, т.3, б.“а“, чл. 20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5, чл.179, ал.2,
пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”, съответно: в
размер на 100/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца –
за първото нарушение, 200/двеста/ лева – за второто нарушение.
НП е връчено лично на жалбоподателя 23.02.2024 г., видно от
отбелязването в разписката върху самото НП, приложено по делото.
В законовия срок е депозирана разглежданата в настоящото
производство жалба.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
разпитаните по делото свидетели – полицейските служители Х. И. и Л. И.,
както и от приетите по делото писмени доказателства, които са
безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти.
В процеса по проверка на съставеният акт и постановление съдът
констатира, че същите са издадени от органи имащи нужната компетентност
затова, съгласно изискванията на ЗДвП и ЗАНН, видно от представената по
делото Министерска Заповед.
Съгласно нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН НП трябва да съдържа
следните реквизити: описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават. Видно от представените по делото
писмени доказателства по категоричен начин се установява, че липсва яснота
относно обстоятелствата, при които е извършено вменяваното на
жалбоподателя административно нарушение, както и такава по отношение
мястото на извършване на нарушението.
Независимо от горното, НП се явява незаконосъобразно, поради
следните съображения:
На първо място – по отношение на вмененото адм.нарушение на чл.123,
3
ал.1, т.2, б.А ЗДвП, залегнало в пункт 1 от НП, и съответно - наложената му
санкция по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, съдебният състав при извършената
служебна проверка констатира, че са налице съществени нарушения на
водения административно-наказателен процес, които обуславят неговата
незаконосъобразност. В настоящия случай е било установено възникването на
ПТП, но следва да се има предвид, че както в АУАН, така също и в
наказателното постановление е посочено изрично, че в резултат на
настъпилото ПТП е ударена метална ограда на фирма Аделина стил ЕООД и
паркиран лек автомобил и е реализирано ПТП с материални щети по
автомобила.
Отделен е въпросът, дали това описание може да се приеме за описание
на настъпили имуществени вреди, тъй като не всеки удар, довежда до
повреждането на това съоръжение. Никъде, нито в АУАН или НП не е
описана степента на увреда на метална ограда на фирмата и паркираният лек
автомобил, т.е. дали същият може да бъде използван или следва да бъде
заменен. Т.е. в конкретният случай съдът приема, че не са описани конкретно
настъпилите имуществени вреди, които са от съществено значение за
определяне на конкретните задължения на водачите. Отделен е въпросът, че в
случая на жалбоподателя е вменено, че същият не е останал на мястото на
ПТП до пристигане на представители на МВР, като неправилно е посочена и
нарушената правна норма, а именно: тази по чл.123, ал.1, т.2, б.А ЗДвП, която
предвижда, че „…водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 2. когато при произшествието
са пострадали хора: а) да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи“.
В настоящият случай не се установи, както от свидетелските показания,
така и от писмените доказателства по делото, да е имало пострадали хора в
резултат на настъпило ПТП, а причиняването само и единствено на
имуществени вреди.
Следователно, в случая е налице несъответствие между словесната и
цифрова квалификация на деянието, което само по себе си е основание за
отмяна на НП в тази му част.
По разбиране на настоящия състав и изхождайки от установената
фактическа обстановка по-скоро е следвало деянието да бъде определено като
4
такова по смисъла на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, при която норма са налице
изисквания, касаещи не само специални задължения за водачите при
настъпване на ПТП, които са обвързани и с последиците, а именно да са
настъпили само имуществени вреди.
От изложеното горе, съдът възприема че е налице съществен пропуск,
който е в разрез с установените изисквания по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за
посочване на обстоятелствата, при които е извършено административното
нарушение.
Липсата на съществени обстоятелства около извършване на
нарушението, визирано като т.1 от наказателното постановление, създава
неяснота, рефлектираща върху адекватното упражняване правото на защита.
Това е липса на задължителни реквизити в съставеният правораздавателен
административен акт, с което съществено се ограничава правото на защита на
нарушителя. Налице е неизпълнение на задълженията му по смисъла на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, като те се проявяват в частта, свързана с описание на
нарушението, извършено от жалбоподателят, както и начина на извършването
му.
Относно приложението на чл.20, ал.2 от ЗДвП, касаещо несъобразената
скорост, се изисква освен твърдението за несъобразена скорост,
констатиращият орган да е направил и посочил констатация за всички
характеристики на пътната обстановка и движението на процесното МПС,
именно с оглед доказване на твърдението за несъобразена скорост. Следва да
се посочи, че то не е факт, от който се правят съответни изводи, а предмет на
изясняване и доказване. В обстоятелствената част на наказателното
постановление и акта, въз основа на който той е издаден, на практика липсва
посочване на конкретни действия или бездействия от страна на
жалбоподателя и съответно обуславящи извършване на вмененото му
нарушение. Действително не е посочено с каква скорост се е движел същия,
не са посочени особености на пътната обстановка, което да обуславя, че
жалбоподателя се е движел с несъобразена скорост, съответно несъобразена с
релефа на пътя, състоянието му и действително не са описани конкретните
обстоятелства, обуславящи механизма на станалото ПТП. Налице е
нарушаване на чл.42, т.4 от ЗАНН и съответно чл.57, т.5 от ЗАНН, като в тази
насока не е описано нарушението и обстоятелствата, при които то е било
5
извършено. В конкретния случай не се касае за виновно противоправно
поведение на водача, тъй като от събраният доказателствен материал не може
да се направи никакъв извод относно скоростта, с която същият се е движил в
посоченият участък от пътя и съответно да бъде направена преценка доколко
тя е съобразена с пътнотранспортните особености.
В административнонаказателния процес действа презумпцията за
невинност на лицето, посочено в съответния акт и нарушението следва да
бъде доказано по несъмнен начин, а не да се предполага извършването му.
Тежестта на доказване на извършеното нарушение лежи върху органа, който е
издал наказателното постановление. Той е длъжен да докаже, че е извършено
административно нарушение и че е извършено от конкретно лице. В
процесният случай наказващият орган не е ангажирал доказателства,
установяващи твърдяното в наказателното постановление нарушение от
страна на жалбоподателя.
По изложеното, атакуваното НП следва да бъде отменено, доколкото е
налице несъответствие между фактическата обстановка, констатирана от
контролния орган и правната квалификация, дадена от АНО, както и са
налице допуснати съществени нарушения при съставянето на АУАН и при
издаване на НП , а по отношение на последното нарушение - не е извършил
преценка за маловажност на случая по смисъла на чл.28 от ЗАНН, с което е
възпрепятствал съда да осъществи контрол върху същата и същевременно,
неизвършвайки оценка на деянието по отношение неговата маловажност е
ограничил правата на жалбоподателя да оспори изводите в тази насока.
Поради всичко гореизложено съдът счита, че следва да отменени
наказателното постановление като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 и сл. от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като изцяло Наказателно постановление № 23-1116-
000069/31.01.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР - Благоевград, РУ –
Сандански, с което на жалбоподателя Л. А. А. , ЕГН – **********, с адрес -
гр. ХХХХХХХХХХХХХ, ул.“ХХХХХХХХ“ № Х, чрез процесуалния си
представител – адв. И. Я., с адрес гр. ХХХХХХХХХХ, ул.
6
„ХХХХХХХХХХХХХХ“ №Х за извършени от него нарушения по чл.123,
ал.1, т.3, б.“а“, чл. 20, ал.2 ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5, чл.179, ал.2,
пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба”, съответно: в
размер на 100/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца –
за първото нарушение, 200/двеста/ лева – за второто нарушение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от
съобщаването на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7