№ 562
гр. С., 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110212175 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***************“ АД срещу наказателно
постановление (НП) № 42-0002037 от 06.08.2021г., издадено от Ч. А. К., на
длъжност директор на РД „АА“-С., с което на жалбоподателя
***************“ АД,ЕИК ********* е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева, на основание чл. 104а от ЗАвПр за
нарушение по чл. 10, ал. 1 от ЗАвПр.
Жалбоподателят, редовно призован се представлява от юрк. Ч..
Въззиваемата страна – РД „АА“-С., редовно призована, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените
в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
292404 от 12.07.2021г., на Д. Г. С., на длъжност инспектор в РД АА-С., е
установено, че дружеството-жалбоподател е допуснало нарушение по чл. 10,
ал. 1 от ЗАвПр.
1
Препис от АУАН е връчен на 12.07.2021г. на Д. К.-упълномощено лице
на дружеството-жалбоподател.
Въз основа на горепосочения акт е издадено обжалваното наказателно
постановление, като наказващият орган е възприел фактическите констатации
от АУАН и е наложил на жалбоподателя „имуществена санкция” в размер на
1000 (хиляда) лева, на основание чл. 104а от ЗАвПр за нарушение по чл. 10,
ал. 1 от ЗАвПр.
Съдът счита, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени процесуални нарушения. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да е направено
описание на нарушението и да са посочени обстоятелствата, при които то е
извършено. В конкретния случай на упълномощен представител на
дружеството-жалбоподател е бил връчен нечетлив екземпляр от съставения
АУАН. Това обстоятелство се потвърждава от показанията на самия
актосъставител, дадени в хода на съдебното следствие, който подробно
обяснява техническата дейност по съставянето на АУАН, че това се извършва
под формата на индигирани копия, като е връчил жълто на цвят индигирано
копие от акта на представителя на жалбоподателя. Показанията на
актосъставителя се подкрепят от представеното и приложено по делото
индигирано копие на АУАН, представен от дружеството- жалбоподател и
приобщен към доказателствената съвкупност. Същото е силно нечетливо,
което води до невъзможност да се разбере описаната в него фактическа
обстановка и необходимите му реквизити. При това положение съдът приема,
че процесният АУАН е съставен в нарушение изискванията на чл. 42 от
ЗАНН. Така описаното нарушение не дава възможност то да бъде разбрано,
съответно е довело до обективна невъзможност дружеството- жалбоподател
да организира своята защита. От показанията на актосъставителя не се
устяановява на дружеството- жалбоподател да е бил предоставян четлив
екземпляр от процесния АУАН.
Въз основа на така опороченият АУАН е съставено атакуваното НП.
Горното води до съществено нарушаване на процесуалните правила и
ограничава правото на защита на жалбоподателя, което не може да бъде
преодоляно по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.
2
Ето защо съдът намира, че е нарушено правото на защита на
жалбоподателя да разбере точно какво нарушение на закона е извършил и по
този начин да организира своята защита в производството. Посочените
процесуални нарушения правят обжалваното наказателно постановление
незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото на дружеството- жалбоподател следва да се
присъди претендираната сума от 100 лева , представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните
производства страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН,
съдът счита, че следва да определи претендираното юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева за извършеното процесуално
представителство от страна на юрк. Ч. по настоящото производство, като
следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на РД АА-
С..
С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д,
т. 1 от ЗАНН Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 42-0002037 от
06.08.2021г., издадено от Ч. А. К., на длъжност директор на РД „АА“-С., с
което на жалбоподателя ***************“ АД,ЕИК ********* е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 1 000 (хиляда) лева, на
основание чл. 104а от ЗАвПр за нарушение по чл. 10, ал. 1 от ЗАвПр.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“- гр.
С. да заплати на ***************“ АД,ЕИК ********* направените в
производството разноски в размер на 100 / сто/ лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Настоящото решение може да се обжалва от страните в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията за неговото изготвяне с касационна
3
жалба пред Административен съд – гр. С., по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4