О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./27.11.2015г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и
петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като разгледа докладваното т.дело №1074/2015г. по описа на
съда и взе предвид извършената размяна,
намира следното:
Производството е по реда на глава 32 от ГПК – чл.365, т.3 от ГПК.
Производството е образувано по
искова молба на Р. НУРИТИДИНОВА М.,
родена на ***г. чрез адв.Ан.П. от ВАК срещу БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД ЕООД,
ЕИК *********, Варна, М.П.Д., ЕГН **********, Т.Н.Г., ЕГН ********** и Б.Д.Г.,
ЕГН **********, за обявяване за относително недействителни спрямо ищеца
извършените от първия ответник ТД покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в НА №190 от 07.03.2013г. на АВ на М.Д. и Т.Г. на имоти: фитнес с
идентификатор №10135.25153494.1.22 в сграда №1 в гр.Варна, район Приморски,
с.о. Ален мак, с площ от 69.03 кв.м. ведно с 8.64 кв.м. ид.ч. от общите части
на сградата както и ПИ с идентификатор №01035.2515.3494, Варна, с.о.Ален мак с
площ от 1 423 кв.м. без построената в имота сграда с обща данъчна оценка
от 66465.70 лева. Твърди се, че при извършване на разпоредителната сделка
първия ответник е знаел, че по този начин уврежда кредитора си – ищцата, знание
за което са имали и ответниците приобретатели на имотите – М.Д., Т.Г. и
съпругата му Б.Г..
Твърди се, че на 12.05.2008г.
ищцата сключила с ответното дружество предварителен договор, въз основа на
който дружеството поело задължение да построи и продаде на ищцата имот,
представляващ апартамент №А18 на 6 етаж в сградата „Палма спрингс” с площ от
49.34 кв.м.плюс 5.21 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, представляващо УПИ 648 по к.к.Чайка, гр.Варна, за
сумата от 51 540 евро. Твърди се плащане на сумата от 42 232 евро от
ищеца на продавача. Твърди се, че поради виновно неизпълнение задълженията на
продавача, ищцата развалила договора като претендирала в друго исково
производство сумата от 42 232 евро – по гр.дело №985/2014г. на ВОС като
бил издаден и изпълнителен лист и образувано изп.дело пред ЧСИ Л.Тодорова.
Ищцата твърди, че като обезпечение на
предявения от нея осъдителен иск била допусната възбрана върху имот на
ответника – недвижими имоти и право на строеж
на обектите в секция А в сграда Палма спрингс, построени в УПИ №466, 648
в гр.Варна, кв.Чайка с припадащите се ид. Части на сградата. Твърди се, че
сградата, в която се намира сградата ПИ №648, к.к.Чайка е закупена на публична
продан от ответниците по иска – физически лица. Твърди се, че ответното
дружество няма имущество, от което да се удовлетвори ищеца. Твърди се извършена
от дружеството с НА №48 от 06.02.2013г. продажба на имоти на дружеството на
цена под действителната такава, на ответниците Т.Г. и М.Д., а именно описания
по-горе фитнес и ПИ. И двата имота са продадени на цена от 9000 лева, която е
много под данъчната оценка на имотите от 66 465.70 лева. Твърди се, че
именно тази сделка уврежда кредитора като знание за увредата имат всички
ответници. Излагат се подробно обстоятелства относно знанието на
приобретателите за увреждащата сделка. Твърди се, че дружеството се е
разпоредило и с други имоти в полза на двамата ответници на цена.
С допълнителна молба ищцата е
посочила цената на иска в размер на 74 823.10 лева като поддържа
изложеното и представя решение невлязло в сила по т.дело №1824/2014г. на ВОС,
ТО по друго идентично т.дело.
В срока за отговор ответното
дружество БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД ЕООД, ЕИК *********, Варна не е депозирало
отговор на исковата молба.
Ответниците М.Д., Т.Г. и Б.Г., всички представлявани от адв.В.П. от
ВАК оспорват основателността на иска. Отговорът е постъпил в срока по чл.367 ГПК. Сочи се, че исковата молба била неясна – не било ясно на коя от хипотезите
на чл.135 ЗЗД се позовава ищцата. Изразява се подробно становище относно
приложените към исковата молба писмени доказателства и направените от ищцата
доказателствени искания. Същевременно, ответниците въпреки принципното
оспорване на обстоятелството, сочат, че съгласно решението по т.дело
№985/2014Г. на ВОС, ищцата е безспорно кредитор на ответното дружество. Твърди
се, че ответниците физически лица не са знаели към момента на сделката на
06.02.2013г., че ищцата е кредитор на дружеството ответник както и че сделката,
извършена с НА №190/07.02.2013г. уврежда кредитора ищец и останалите кредитори
на дружеството. Молят да отхвърляне на исковете ведно с присъждане на сторените
по делото разноски. Изразява се становище по направените доказателствени
искания за събиране на СТЕ, изслушване на свидетели и прилагане на
удостоверение по сл.дело №32/2012г.
С допълнителна искова молба в
срока по чл.372 от ГПК ищецът чрез адв.Ан.П. от ВАК поддържа иска с правно
основание чл.135 ЗЗД. Отговаря подробно на направените от насрещната страна
възражения по доказателствените искания.
С допълнителен отговор ответниците
чрез адв.П. поддържат становището си по исковата молба. Поддържа се
възражението, че ответниците физически лица не са знаели и не са могли да знаят
към 06.02.2013г., че ищцата ще заведе иск за осъждане на ответното дружество
като ще стане негов кредитор към 29.09.13г. Поддържа се искане за отвод на
съдията по делото на изложените вече основания.
След изчерпване на размяната на
книжа, съдът на основание чл.374 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за
разглеждане предявения от Р.
НУРИТИДИНОВА М., родена на ***г. чрез адв.Ан.П. от ВАК срещу БОЛКАН ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД ЕООД, ЕИК *********, Варна, М.П.Д., ЕГН **********, Т.Н.Г., ЕГН ********** и Б.Д.Г., ЕГН **********, иск за
обявяване относителната недействителност спрямо ищеца на извършената от първия
ответник покупко-продажба на недвижим имот, обективирана в НА №194, том V, дело
№1008 от 07.03.2013г. на нотариус по заместване Атанаска Тодорова, при нотариус
Огн.Шарабански рег. №147 в НК, на М.Д. и Т.Г. като купувачи на следните имоти:
-
ФИТНЕС с идентификатор
№10135.2515.3494.1.22,
изграден в сграда №1 в гр.Варна, район Приморски, с.о. Ален мак, вход 2, етаж
1, с площ от 69.03 кв.м. ведно с 8.64 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, равняващи
се на 7.20 кв.м.ид.ч. или обща площ от 76.23 кв.м. както и от правото на строеж
върху имота с идентификатор №01035.2515.3494, върху който е разположена
сградата;
-
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №
01035.2515.3494, находящ
се в гр.Варна, район Приморски, с.о.Ален мак, с площ от 1 423 кв.м.,
урбанизирана територия, със стар идентификатор №10135.2515.198, без построената
в имота сграда, с обща данъчна оценка от
66 465.70 лева, продадени на цена от 9000 лева за двата имота, поради което
се твърди увреждане на кредитора и знание за увреждането у договарящите.
-
ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.135 ЗЗД.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ
относно качеството на ищеца на кредитор на ответното дружество БОЛКАН
ИНВЕСТМЪНД ЕНД ЛАНД ЕООД въз основа на съдебно решение по т.дело №985/2014г. на
ВОС, ТО, за което е издаден изпълнителен лист на 25.11.2014г. за сумата от
42232 евро; извършване на сделката по нот.акт №194/2013г. на АВп както и
обстоятелството, че Т.Г. и Б.Г. са съпрузи; познанството на ответниците –
дружеството чрез представляващия Стивън Дейнти и физическите лица Т.Г. и М.Д..
СПОРНИ СА ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО СПОРА.
ИЩЕЦЪТ следва да
установи качеството си на кредитор, наличието на сделка, която го уврежда както
и знанието на страните по сделката за това увреждане, евентуално
предназначението на сделката за увреждане на кредитора с оглед хипотезата на
чл.135, ал.3 ЗЗД.
ОТВЕТНИКЪТ следва
да установи възраженията си срещу иска, вкл. липсата на увреждане на кредитора,
липсата на знание или намерение за увреждането както и други възражения по
наведените от ищеца твърдения.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените
документи, представени от ищеца с исковата молба и допълнителната искова молба
както и писмените документи, представени от ответниците М. Д., Т. Г. и Б. Г. с отговора на исковата молба и допълнителния отговор.
ДОПУСКА
на ищеца при условията на
водене един свидетел за установяване знание у Т.Г. за наличието на множество
кредитори на дружеството, сред които и Р.Г., след конкретизиране на относимо
към спора обстоятелство, което ще се установява с показанията. Ищецът следва да
конкретизира искането си в съдебно заседание с оглед твърденията на извършване
на увреждащата сделка през февруари 2013г.
ОТЛАГА изискването на данни от сл.дело
№32/2012г. на ОСС –Варна, след конкретизиране на фактите и обстоятелствата,
относими към спора, които ще се установяват.
ДОПУСКА
СТЕ, със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, и след като извърши оглед на място на имота, посочен в Нотариален акт №48/06.02.2013г., том І, рег. №1124, дело
№47/2013г. на нотариус О. Шарабански, рег. №147 в НК, да даде заключение
относно следното: каква е към м. февруари 2013г.
пазарната цена на обектите, находящи се в гр. Варна, Район „Приморски”,
с.о.„Ален мак”, с идентификатори №10135.2515.3494.1.22
и №01035.2515.3494 от Нотариален акт
№48/06.02.2013г., на нотариус О. Шарабански, рег. №147 в НК? При отговора на
въпроса вещото лице следва да съобрази поставените от ответниците с
допълнителния отговор въпроси, а именно: към момента на изповядване на сделката
какво е било търсенето на имоти от този вид в района; каква е степента на
завършеност на фитнеса като стойността му към момента бъде съобразена със
състоянието на завършеност, има ли изградени ВиК и ел.отклонения за сградата и
разрешение за строеж, евентуално какви са възможностите за узаконяване като
посочи изрично критериите, които определят стойността на имотите към момента на
сделката.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за извършване на експертизата в
размер на 200 лв., вносими от ищеца Р.М., като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца
да внесе така определения депозит в 5-дневен срок от получаване на съобщението
по сметката на Варненски окръжен съд, с представяне с писмена молба на платежни
документи за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Адриан Велчев, лицензиран оценител на недвижими имоти,
включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК, да
представи заключението си най- малко една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за
което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че
могат да изложат становища по
настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и
дадени указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като
обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито
съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните възможността да
уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез медиация
или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще бъдат
върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК). От м.11.2015г. функционира Център
за Медиация към съдебен район на Окръжен съд Варна - центърът предоставя
безвъзмездно възможност на страните по делата да разрешат правния спор
доброволно, посредством медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен
ден от 9 до 17 ч.
За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по
неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4
етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по
e-mail: *********@***.** .
УКАЗВА
на страните, че за доказване на твърденията и възраженията им са допустими
предвидените от ГПК доказателствени средства съгласно чл.154 ГПК като ищецът
следва да установи качеството си на кредитор, увреждащото го действие /сделка/
както и специфичните изисквания към предявеното основание за недействителност -
знанието за увреждащото действие у длъжника и договарящия с него както и
евентуално предназначението на действието за увреждане на кредитора в
хипотезата на чл.135, ал.3 ЗЗД.
НАСРОЧВА
открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №1074 по описа за
2015г. за 25.01.2016г. от 10,00 часа,
за която дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи
от настоящото определение както и на ищеца – препис от допълнителния отговор на
ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: