№ 12248
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110169884 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: Г. А. Д. – редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ: „фирма“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
адв. У., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е. М. – редовно призована, явява се.
Адв. У. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, проекто-доклад,
обективиран в определение от 19.04.2023 г., молба от ответника от
03.05.2023г., както и молба от ищеца от 15.05.2023г.
Адв. У. – Нямам възражение по доклада, моля да се приеме за
окончателен. Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Оспорвам
изцяло предявения иск. Доколкото искането за увеличение на иска е
1
направено в преклузивния срок, нямам възражения да се допусне.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 19.04.2023г.,
за окончателен доклад по делото.
На основание чл. 214 от ГПК:
ДОПУСКА увеличение на размера на предявения иск, като същият да се
счита за предявен за сумата от 133,61 лв.
ПРИЕМА като доказателства по делото представената към молбата от
ответника от 03.05.2023г. справка.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза, депозирана
на 09.05.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Е. Й. М. - ** г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Нямам основание за промени.
Адв. У. – Двата броя разписки, които са приложени към заключението,
дали ги получихте от ищеца?
Вещото лице – В хода на изготвяне на заключението съм направила
2
запитване, както до счетоводството на ответното дружество, така и до ищеца.
Предоставени са ми по електронен път първичните счетоводни документи,
както и справката от ответното дружество. Документите, с които разполагам
от двете страни са ми представени по електронен път, като от ответното
дружество не са ми представени първични счетоводни документи, а именно
цитираните разписки, а само счетоводна справка, която не знам дали е
приложена по делото.
Адв. У. – Тоест на база заключението по т. 3 Вие сте взела предвид
сумата, която е изплатена съобразно двете разписки, които са Ви представени
от ищеца?
Вещото лице – Да. Правя уточнение, че тази сума от 138,40 лв., която е
надплатена над сумата от 500 лв. – размера на кредита. Тази сума от 138,40
лв. включва възнаградителна лихва в размер на 4,79 лв., съгласно
счетоводната справка, а неустойката е в размер на 133,61 лв.
Адв. У. – Доколкото двата броя разписки са приети с днес
представеното заключение и не са представени с исковата молба, моля на
основание чл. 183, ал. 1 от ГПК да задължите ищеца да ги представи в
оригинал, като доколкото се твърди, че носят подписи на представители на
ответното дружество, ако това се установи, то моля на основание чл. 193 ГПК
да откриете производство по оспорване на истинността им. Твърдим, че
съдържанието, което е обективирано в тях не отговаря на истината и сумите в
размер на 638,40 лв. не са заплатени на ответното дружество. В тази връзка,
след като се вземе предвид и становището на ищеца, евентуално ще искаме
допълнителна задача с оглед твърдението ни, че заплатената сума е в размер
на 504,79 лв. и отговора на въпроса по т. 3 от експертизата е взел предвид
плащането от 138,40 лв. над главницата, което ние твърдим, че не е така.
Твърдим, че не е надплатена сумата от 138,40 лв.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер
на 350 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на
съобщението да представи в оригинал двете разписки с № (номер) и №
(номер), представени на вещото лице, които същата е взела предвид при
изготвяне на експертизата, както и да заяви дали ще се ползва от оспорените
разписки.
Адв. У. – Оспорвам подписа на „приел“, тъй като не е посочено лицето.
Оспорваме и съдържанието, тъй като видно от разписката с № (номер), че тя е
от (дата), а следващата разписка № (номер) е с по-малък номер от предходния
и е от (дата), което не е логично. Имам предвид, че ако едната разписка е
издадена след (дата), би трябвало номера да е по-голям от този на разписката,
която е издадена на (дата), а в случая е точно обратното, не е ясно и кой е
приел сумата.
За събиране на доказателства:
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.06.2023 г. от 10:40 ч.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4