Р Е Ш Е Н И Е
№ 280/
17. Юни 2022г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесет и седми април 2022г. в
публично съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 245/2022г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на Община Никопол,
представлявана от Кмета И.С. срещу Решение № РД-02-14-219/23.02.2022г. на
Директора на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, с
което на осн. чл. 73 ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ е определена финансова
корекция за Община Никопол в размер на 10% от стойността на допустимите
разходи /3 304 005,32 лв. с ДДС/ по
Договор за възлагане на обществена поръчка № 308/06.12.2018г. с изпълнител
„РАТЕК“ ООД, финансирани със средства от европейските фондове по програмата
„Интеррег V-А Румъния България, 2014-2020“.
Жалбоподателят, чрез юрисконсулт Г. оспорва решението
за налагане на финансовата корекция като незаконосъобразно поради липса на
нередност, противоречие с материално-правните разпоредби и целта на закона и
иска неговата отмяна. Позовава се на съдебна практика
по подобни казуси в подкрепа на доводите си. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът, чрез юрисконсулт К. изразява становище за
неоснователност на жалбата като поддържа съображенията, изразени в мотивите на
оспореното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на МРРБ, както и направените разходи за превод на договора за
финансиране.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Решението за ФК е връчено на 23.02.2022г. Жалбата е
подадена по електронен път с Изх. № 04-48/07.03.2022 г., постъпила в МРРБ с Вх.
№ 99-00-3-16/08.03.2022г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от
активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Община Никопол е бенефициент по Договор № РД-02-29-132/29.05.2017г.,
сключен с МРРБ за изпълнение на проект „ The bridges of time:
integrated aproach for improving the sustainable use of Nikopol – Turnu
Magurele cross-border cultural heritage“,
финансиран по Програмата Интеррег V-А Румъния България 2014-2020“ със средства от Европейския фонд за регионално
развитие, национално съфинансиране от държавните бюджети и 2% собствен финансов
принос на Община Никопол като партньор по проекта. Национален управляващ орган
според договора за финансиране е МРРБ. В изпълнение на предвидените по проекта
дейности, Община Никопол е провела обществена поръчка по реда на ЗОП, въз
основа на която е сключен договор с избрания изпълнител.
С оспореното решение за финансова корекция е
осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената обществена
поръчка чрез публично състезание по реда на ЗОП с обект строителство и предмет :
Избор на изпълнител за реализация на проект по обособени позиция №1 „Инженеринг
– проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на Път до
археологически обект „Скална Църква“ – гр. Никопол“ и обособена позиция №2:
Инженеринг- проектиране, изпълнение и осъществяване на авторски надзор на
обект: Музей на открито – Археологически парк „Пристани на времето“, финансиран
чрез Програмата Интеррег V-А Румъния България 2014-2020 и сключения в
резултат на процедурата Договор за
възлагане на обществена поръчка № 308/06.12.2018г. с изпълнител „РАТЕК“ ООД по
обособена позиция № 1. Сключеният договор с изпълнителя на обществена поръчка
за позиция №2 е прекратен, поради което не е определена финансова корекция
върху стойността му, въпреки че нарушенията по процедурата по възлагане на
обществената поръчка според УО касаят и това възлагане.
Установено е нарушение на ЗОП с евентуален финансов
ефект, определена е финансова корекция в размер на 10 % по пропорционалния
метод от стойността на засегнатите разходи по договора, финансиран със средства
по програмата от ЕФРР и национално съфинансиране по смисъла на чл.1 ал.2 от
ЗУСЕСИФ, като при определянето на размера на корекцията от основата е изваден
собствения принос на бенефициента от 2%. На осн. чл. 7 от Наредбата за
посочване на нередности, в случая е определена обща финансова корекция за констатираните
три нарушения в размер на 10 % от допустимите разходи по договора – /3
304 005,32 лв. с ДДС/.
Бенефициентът е уведомен за конкретните констатации за
установеното нарушение по ЗОП с писмо изх. № 99-00-3-16/24.01.2022г. Възползвал
се е от правото си да подаде писмени възражения с Изх. № 04-20/1/07.02.22г.,
които са подробно обсъдени в решението за финансова корекция, но са счетени за
неоснователни от управляващия орган.
Решението е издадено на осн. чл. 70 ал.1 т.9, чл. 73
ал.1 от ЗУСЕСИФ вр. §5 т.4 ДР на ЗУСЕСИФ, приложими и за финансовата подкрепа
по програмите за европейско териториално сътрудничество.
Според чл. 70
ал.1 от ЗУСЕСИФ финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция на няколко основания, едно от които е
посоченото в т.9 - за нередност,
съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава
четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Случаите на нередности, за които се извършват финансови
корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.
Такъв подзаконов нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
В Глава четвърта от закона са разписани специални
правила за определяне на изпълнител от бенефициенти на безвъзмездна финансова
помощ. Съгласно чл. 49
ал.1 от ЗУСЕСИФ бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат
на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по
управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност.
Според чл. 49 ал.2 т.1 за определянето на изпълнител за дейностите по
строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по
смисъла на Закона
за обществените поръчки,
се прилагат правилата, предвидени в Закона за
обществените поръчки –
когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон.
Съгласно чл. 73 ЗУСЕСИФ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на управляващия орган, одобрил проекта. Преди
издаването на решението управляващият орган трябва да осигури възможност
бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от
две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето
на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от
бенефициента доказателства и направените от него възражения.
Решението е издадено от Д. Г. – Директор на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, оправомощена със Заповед
№ РД-02-14-13/07.01.2022г. на Министъра на Регионалното развитие и
благоустройство да ръководи и организира дейността на националния партниращ
орган – МРРБ по програмата „Интеррег V-А Румъния България“ 2014-2020г.“, в това
число и да издава всички индивидуални административни актове по смисъла на
ЗУСЕСИФ.
Решението за финансова корекция е издадено от
длъжностно лице, оправомощено от ръководителя на националния управляващ орган
на програмата и в този смисъл – от съответния компетентен орган.
Издадено е в необходимата писмена форма и съдържа,
както правните, така и подробно изложени фактически основания, мотивирали акта.
Налице е и обсъждане на направените от бенефициента възражения, с което са
изпълнени изискванията на чл. 73 ЗУСЕСИФ относно формата и мотивирането на
решението за финансова корекция. В мотивите е посочена констатираната нередност
със съответното правно и фактическо основание.
Договорът е сключен след проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка по ЗОП. Видно от протокола на оценителната
комисия и Решението на възложителя за класирането и определянето на изпълнител,
в процедурата за позиция №1 са участвали двама кандидати, като единият е
отстранен, поради явно несъответствие между частите на техническото предложение
за изпълнение, с което не е представил минимално изискваната от възложителя
информация. За позиция №2 е участвал само един кандидат, който е класиран и
избран за изпълнител.
Решението за
определяне на изпълнител на обществената поръчка не е било обжалвано и е влязло
в сила.
В хода на изпълнение на дейностите по проекта
управляващият орган е упражнил контрол за спазването на правилата по ЗОП и
спазването на европейското законодателство като е започнал процедура за
администриране на нередност.
Извършената проверка за нередност е допустима на осн.
чл. 69 ал.1 и ал.2 ЗУСЕСИФ във всеки момент, както по инициатива на
управляващия орган на съответната програма, така и по подаден сигнал. В случая
е била инициирана от управляващия орган при извършен последващ контрол за
законосъобразност на проведената обществена поръчка по ЗОП, приключила с влязъл
в сила индивидуален административен акт за възлагането й и финализирана със
сключването на договор.
Преди издаването на решението управляващият орган е
дал възможност на бенефициента да се запознае с констатациите за установена
нередност, като е уведомен за основанието и размера на финансовата корекция и е
упражнил правото си на писмени възражения. Последните са отчетени от
управляващия орган при издаване на решението, но са приети за неоснователни,
тъй като е счетено, че е налице нарушение на правилата на ЗОП по отношение на
констатациите за нередност.
Установени са следните нередности според УО:
1/Незаконосъобразна методика за комплексна оценка,
утвърдена от възложителя - нарушение на чл. 70 ал.7 т.1, т.2 и т.3 б. „б“ и чл. 2 ал.1 т.2 и ал.2 от ЗОП,чл. 33 ал.1
изр.2 от ППЗОП , за което е определена финансова корекция в размер на 10 %
съгласно т.11 б. „а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по
реда на ЗУСЕСИФ;
2/Описанието в обявлението за обществена поръчка и в
документацията за поръчката е неточно и не позволява на потенциалните кандидати
или участници да определят изцяло предмета на поръчката, което ограничава
участието на лицата и нарушава конкуренцията – нарушение на чл. 49 ал.1, чл.33
ал.5, чл. 2 ал.1 т.2 и ал.2 от ЗОП, за което е определена финансова корекция в
размер на 10% съгласно т.12 от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата.
3/Въведени са ограничителни изисквания във връзка с
експертите Специалист контрол по качеството и Специалист по здравословни и
безопасни условия на труд – нарушение на
чл.59 ал.2 от ЗОП,чл. 2 ал.1 т.2 и ал.2 от ЗОП, за което е определена финансова
корекция по т.11 б. „а“ от Приложение №1 към чл.2 ал.1 от Наредбата.
На осн. чл. 7 от Наредбата е определена обща финансова
корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи по договора за
възлагане на обществената поръчка, след приспадане на 2% собствен принос на
бенефициента.
В документацията за обществената поръчка са обявени
критериите за оценка и методиката за формиране на комплексната оценка като е
избран критерий съгласно чл. 70 ал.1 ЗОП – икономически най-изгодната оферта.
Съгласно чл. 70 ал.2 т.3 ЗОП икономически най-изгодната оферта се определя въз
основа на оптималното съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на
цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени,
екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.
Избраният от възложителя критерий за оценка
се формира от показател „Методология на работа“ / Методология на работа при
изпълнение на проектиране и авторски надзор – макс.10 т. и Методология на
работа при изпълнение на СМР – макс. 40т./
и показател „Предлагана цена“ – макс. 50т. Критериите качество/цена са с
равностойна тежест.
Методологията на работа при изпълнение на
проектиране и авторски надзор следва да бъде в съответствие с техническите
спецификации и изискванията на възложителя, съдържащи се в документацията, а по
отношение на минималното изискване за съдържание на този показател е необходимо
да се представи: 1. Предвидените за изпълнение дейности и 2. Линеен календарен
график за изпълнение на дейностите, включващ тяхната последователност и времетраене. Оценяването
се извършва по четиристепенна скала като: 1т. получава участникът, покрил
минималните изисквания на възложителя; 3т. получава участникът който е покрил
минималните изисквания и предложената от него организационна структура включва
йерархична обвързаност на членовете на екипа, техните отговорности и методите
за осъществяване на комуникация с възложителя; 7т. получава участникът, който е
покрил минималните изисквания, и освен горепосочената характеристика, в
офертата са представени и взаимовръзките между предвидените дейности, тяхната
последователност и резултати от изпълнението; 10т. получава участникът, който
покрива минималните изисквания, и освен горепосочените две характеристики, в
офертата е предложил мерки за вътрешен контрол на работата на екипа от
проектанти.
Методологията на работа при изпълнение на СМР
– следва да бъде в съответствие с техническите спецификации и изискванията на
възложителя по отношение на минималното съдържание по този подпоказател е
необходимо: 1. Да са представени дейностите в тяхната технологична
последователност; 2. Да са представени методите за контрол, които включват:
контрол при доставка франко-склад на изпълнителя, контрол при монтаж,
изпитвания, проби и др., както и методите за контрол на строителните дейности;
3. Мерки за намаляване на затрудненията на местното население, свързани с
безопасност, удобство, предпазване от социално напрежение. Мерките да са
съпроводени с описание на очаквания ефект от тях и представени отговорните
лица; 4. Да е представен линеен график за изпълнение на дейностите, съдържащи
времево разпределение на дейностите, продължителност, начало и край, и да са
представени ресурсите – човешки и технически. Оценяването се извършва по
четиристепенна скала като: 1т. получава
участникът покрил минималните изисквания на възложителя; 10т. получава
участникът, който е покрил минималните изисквания на възложителя и
представените дейности от етапите на изпълнение на предмета на СМР – подготовка
на строителната площадка и доставка на материали, строителство и предаване на
обекта като цяло с Акт обр. 15, в тяхната технологична последователност са
обезпечени с необходимите, според участника, технически и човешки ресурси; 20т.
получава участникът покрил минималните изисквания на възложителя, офертата му
освен горепосочената характеристика, представя и взаимодействието със
заинтересованите страни в етапа на подготовка на строителство и доставка на
материали, строителството и въвеждане на обекта в експлоатация; 40т. получава
участникът, който е изпълнил минималните изисквания на възложителя, и освен
горепосочените две характеристики в офертата са посочени конкретните
отговорници за всяка една от дейностите към всеки от етапите на изпълнение
- подготовка на строителство и доставка
на материали, строителството и въвеждане на обекта в експлоатация; В случай на
равни комплексни оценки, предложенията се оценяват в следния ред: 1. по-ниска
предложена цена; 2. по-изгодно предложение по показатели, извън посочените по
т.1, сравнени в низходящ ред.
Съдът не споделя съображенията на УО, че
посочената методика за оценка е незаконосъобразна и в нарушение на чл. 70 ал.7
т.3 б. „б“ ЗОП, съгласно който възложителят посочва методиката за комплексна
оценка и начина на определяне на оценката по всеки показател, като начинът
трябва да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за
правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател,
като за качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва
начинът на тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна
оценка. Не счита, че е ограничена конкуренцията, нито че според одобрената
методика се оценявала пълнотата и начина на представяне на информацията в
документите в нарушение на чл. 33 ал.1 ППЗОП.
Безспорно е въпрос на оперативна
самостоятелност на възложителя кои от изброените в закона критерии за оценка ще
приложи и каква методика на оценка ще приеме с оглед конкретния предмет на
обществената поръчка. Тези критерии следва да са ясни, конкретни и обективни и при
разходването на публични средства да не нарушават основните принципи на закона
– свободна конкуренция, равнопоставеност, пропорционалност, публичност и
прозрачност, при спазване на определените в ЗОП и ППЗОП правила при изпълнение
на процедурите за възлагане на обществените поръчки. Тяхното спазване гарантира
законосъобразно разходване на средствата.
В случая приетите критерии и методика за
оценка са конкретни, ясни и обективни и се съдържат в документацията за
обществената поръчка. Уточняващи запитвания относно обявените изисквания от
потенциални кандидати не са постъпили, което означава, че не се съдържат
неясноти в документацията по отношение критериите и методиката за оценка на
предложенията.
От изложеното по-горе е видно, че
предложенията, които отговарят на поставените конкретни изисквания от
възложителя като съдържание се допускат до оценяване. Отговарящите на
минималните изисквания се оценяват с най-нисък брой точки. Оценяват се характеристиките
на предложенията с допълнителен брой точки, като е посочено точно по какъв
начин се оценява качеството на самото предложение и колко точки се следват за
формиране на оценката по този критерий, което представлява част от методиката
за оценка по смисъла и в съответствие с всички изисквания, изброени в чл. 70
ал.7 и ал.9 ЗОП.
В документацията възложителят е посочил
методиката за комплексна оценка, както и начинът за определяне на оценката по
всеки показател. В показателите за оценка са включени характеристики, относими
за всяка от двете дейности – проектиране и изпълнение на строителството. Уреден е и случай при равни оценки, при който
превес се дава на предлаганата цена – количествено определим критерий. В изключително
редки случаи би могло да се стигне като резултат до равна камплексна оценка и
след прилагането на този допълнителен критерий – цена, затова е предвидено да
се преценят и допълнителни качествени показатели, сравнени по низходящ ред,
което при всички случаи ще изисква мотивиране на решението от комисията и
сравняване на предимствата по възприети от комисията допълнителни обективни
критерии на иначе напълно равностойни като качество и цена предложения. Вероятността
за подобна хипотеза е пренебрежимо малка и затова не следва да се отчита като
отразяваща се върху принципа на свободна конкуренция с оказването на разубеждаващ
ефект върху потенциалните кандидати. А и в проведената процедура не е възникнал
подобен казус, респективно не се е отразило на избора на изпълнител.
Възприетата методика дава възможност да се
оцени нивото на изпълнение и да се сравнят обективно офертите в съответствие с
предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, които съдържат
много конкретни и ясни изисквания за предмета на поръчката и етапите на
изпълнение и необходимите технически изисквания. Ясни са правилата по всеки
показател за оценка. Чрез възприетата от възложителя методика за оценка се дава
възможност на експертите от оценителната комисия съобразно своята професионална
квалификация да оценят по обективен, справедлив и прозрачен начин офертите на
база съдържащата се в тях информация относно изискванията по критерий качество
на изпълнението и това е обявено предварително на кандидатите. Затова съдът
счита, че не са поставени допълнителни надграждащи критерии, както е приел УО,
нито се оценява пълнотата и начина на представяне на информацията, а с
обявената методика се оценяват посочените качествени характеристики на
предложението, въз основа на съдържащата се в офертата конкретна техническа информация,
което е в съответствие с правилата на ЗОП и принципите на закона.
Съдът не споделя извода за неясно описание на
предмета на поръчката в обявлението и в документацията за участие. Обявеният
предмет на поръчката по ОП № 1 и ОП № 2 е : „инженеринг- проектиране,
изпълнение и осъществяване на авторски надзор“ на двата посочени обекта по
обособени позиции. „Инженеринг“ означава „инвестиционно проектиране“, в което
понятие съгласно чл. 139 ал.1 ЗУТ се включват трите фази на проектиране –
идеен, технически и работен проект.
Във връзка с разяснения за предмета на
поръчката, които са част от документацията, възложителят изрично и ясно е
уточнил, че „Избраният изпълнител следва да изготви проект във фаза технически
за обособена позиция №1 и проект във фаза работен за обособена позиция №2,
както и че навсякъде в документацията под „изготвя проект“ следва да се има
предвид предходното пояснение. Това уточнение е публикувано и станало достояние
на всички потенциални кандидати. По този начин са изчистени всички съдържащи се
неясноти, несъответствия и допуснати технически грешки навсякъде в съдържанието
на документацията по процедурата. От разяснението на възложителя по обособена
позиция № 1 става ясно и че следва да се изготви изцяло нов инвестиционен
проект във фаза технически, а не изменение на съществуващия технически проект,
поради настъпила промяна на ПУП и становище на „Геозащита Плевен“ за промяна на
трасето, което обстоятелство е обявено в документацията. Следва да се отбележи,
че при преглед на приложената по делото техническа документация за обществената
поръчка се съдържа много подробна и пълна информация за предвижданията на
идейния проект по всички части, фази и етапи на изпълнение, което заедно с
горепосоченото допълнително уточнение дава възможност на всеки заинтересован
кандидат да получи ясна и конкретна представа за предмета на поръчката и
изискванията за изготвяне на техническото предложение.
Не са нарушени чл. 49 ал.1 ЗОП и чл. 33 ал.5
ЗОП, защото обявеният предмет – инженеринг – проектиране е общото понятие, в
което се включва проектирането във всички негови фази и изменение и неяснота в
предмета на поръчката не е налице след обявеното уточнение от възложителя. Общо
три оферти са подадени в обявената процедура, което доказва постигане на
минимално ниво на конкуренция и не противоречи на ЗОП.
Съдът не споделя изводите на УО и по
отношение на третото нарушение относно въведени ограничителни изисквания за
експертите „Специалист контрол по качеството /СМР/ и специалист по здравословни
и безопасни условия на труд.
За „Специалист контрол по качеството /СМР/“ е
поставено изискване да притежава образователна степен „бакалавър“ или
„магистър“ или еквивалентна, стаж на длъжност, свързана с контрол на качеството
при изпълнение на СМР минимум 3 години.
За „Специалист по здравословни и безопасни
условия на труд“ е поставено изискване за професионална квалификация -
строителен инженер или еквивалентно образование, с образователна степен
„бакалавър“ или „магистър“ или еквивалентна, стаж на длъжността, свързана с осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд минимум 3 години.
Поставените изисквания не са ограничителни,
тъй като са свързани и съобразени с предмета, обема, стойността и сложността на
обществената поръчка и в тази връзка са поставените от възложителя по-високи
изисквания за качество на изпълнението в съответствие с чл. 59 ал.3 ЗОП.
Изискването специалистът по контрол на
качеството на СМР да притежава висше образование /бакалавър или магистър/ е
достатъчно широко и не поставя ограничение по отношение на професионалната
област и в този смисъл не стеснява съществено кръга на възможности.
Изпълняваната дейност изисква специалистът да
има по-високо ниво на компетентност от обикновеното с оглед
отговорността и изискванията на заеманата длъжност в процеса на строителството,
която е свързана с преглед на документи и изготвяне на документация по
изпълнение на строителството, приемане на строителни материали и др. и изисква
по-голяма концентрация и внимание към детайлите, по-високо ниво на грамотност и
като цяло по-високо ниво на компетентност от обичайното, което е гаранция за
качество на изпълняваната работа, независимо че не съществуват подобни
нормативни изисквания и ограничения.
Изискването за специалист по здравословни и
безопасни условия на труд да притежава професионална квалификация „строителен
инженер“ е съответно на предмета на обществената поръчка и предполага
специалистът да разполага с необходимите знания при изпълнение на строителните
работи с оглед осигуряване здравословни и безопасни условия на труд в тази
сфера и предотвратяване на инциденти на работната площадка. Поставянето на
изискване или еквивалентно относно професионалната квалификация предполага, че
тук се включват и други приравнени специалности в областта на строителството с
професионална квалификация – инженер-геодезист, архитект или др. подобни. А
изискването за образователна степен бакалавър или магистър или еквивалентна
също предоставя достатъчно широки възможности за подбор на кадрите и не е
ограничително, а е свързано както с предмета на обществената поръчка, така и с
поставените по-високи изисквания от възложителя като гаранция за качеството на
изпълнение и в този смисъл не е незаконосъобразно. Видно и от цитирания в решението чл. 24ал.1
ЗЗБУТ работодателят, в зависимост от обема на дейността, естеството на работата
и характера на професионалния риск, назначава или определя едно или повече
длъжностни лица с подходящо образование и квалификация или създава
специализирана служба. Следователно работодателят определя колко да са лицата и
какво е подходящото образование и квалификация според изпълняваната дейност и
рисковете за живота и здравето на работниците по време на работа, без да е
нормативно определено конкретно изискване в тази насока и следователно няма пречка
работодателят, а в случая и възложителят да постави подобно изискване. А в чл.
5 ал.2 от Наредба №2/22.03.2004г. за лицата по безопасност и здраве е посочено,
че трябва да са правоспособни лица с квалификация, професионален опит и
техническа компетентност в областта на проектирането, строителството и
безопасното и здравословно изпълнение на СМР, доказани съответно с диплома,
лицензи, удостоверения и др. Професионалната квалификация се доказва с диплома
и затова поставеното от възложителя в този смисъл изискване за професионална
квалификация на експерта е съобразено с нормативната уредба в областта на
строителството. Условието не е ограничително и не е незаконосъобразно.
Съгласно чл. 110 ал.2 ЗОП възложителят може
да прекрати процедурата с мотивирано решение в случаите, когато е подадена само
една подходяща оферта, което е правна възможност, но законът не поставя
императивно изискване за прекратяване на процедурата в този случай, откъдето
следва, че ЗОП допуска договор да се сключи и когато е налице само една оферта,
отговаряща на изискванията на възложителя. Законодателят е преценил, че в този
случай не са нарушени принципите за свободна конкуренция. В този смисъл
допускането до оценка на единствената подходяща оферта, след мотивирано
отстраняване на другите подадени оферти, поради несъответствие с поставените от
възложителя прозрачни, ясни и конкретни условия за участие, съдържание на
предложенията и комплексна оценка, не е основание да се смята, че е нарушен
принципа за свободна конкуренция.
Предвид изложеното не са налице твърдяните от УО
нарушения на ЗОП и не са налице основания за налагане на финансова корекция
съгласно Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните
показатели за определя на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.
Фактическата обстановка по случая неправилно е била
интерпретирана от УО, вследствие на което и неправилно е приложен материалния
закон. Съдът счита, че не са нарушени правилата за възлагане на обществената
поръчка по ЗОП. Решението противоречи на материалния закон и преследваната
легитимна цел съгласно чл.2 ЗУСЕСИФ – за управление на средствата от ЕСИФ въз
основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото развитие, за
гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност и осигуряване на публичност и
прозрачност при разходването им.
По тези съображения решението за налагане на финансова
корекция по отношение на Община Никопол е необосновано и незаконосъобразно и
следва да се отмени.
При този изход на делото в полза на Община Никопол
следва да се присъдят направените разноски – държавна такса в размер на 1700
лв., както и на осн. чл. 78 ал.8 ГПК да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер - 100 лв. съгласно чл. 25 ал.1 от Наредбата
за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № РД-02-14-219/23.02.2022г. на Директора на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, с което на осн. чл. 73
ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция за Община
Никопол в размер на 10% от стойността на допустимите разходи /3 304 005,32 лв. с ДДС/ по Договор за
възлагане на обществена поръчка № 308/06.12.2018г. с изпълнител „РАТЕК“ ООД,
финансирани със средства от европейските фондове по програмата „Интеррег V-А
Румъния България, 2014-2020“.
ОСЪЖДА Министерство на Регионалното развитие и
благоустройство да заплати на Община Никопол разноски за държавна такса в
размер на 1700 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/