О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
град София, 23.05.2018 год.
Софийски градски съд, Гражданско
отделение, II-г въззивен състав, в съдебно заседание на двадесет
и трети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СОНЯ НАЙДЕНОВА
Мл.
Съдия: ПЛАМЕН ГЕНЕВ
като разгледа докладвано от
председателя ч. гр. д. № 5362 по описа на СГС за 2018 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по две жалба, както следва:
Жалба, подадена от Д.Н.Н., в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20168440401824 по описа на ЧСИ С.Я., преобразувано от изпълнително дело № 20147860400088 от архива на ЧСИ М. М.срещу извършен въвод във владение в поземлен имот УПИ VII2333,1639 от кв. 361, находящ се в гр. ******с обща площ от 1866 кв.м. и построената върху него многофункционална сграда, склад за авточасти, експозиционна зала и автосервиз с обща площ от 1383,35 кв.м.
Жалба, подадена от „ДН- М.“ ЕООД, ЕИК ******, в качеството му на трето лице-наемател на многофункционална сграда, склад за авточасти, експозиционна зала и автосервиз с обща площ от 1383,35 кв.м., изградена в поземлен имот УПИ VII2333,1639 от кв. 361, находящ се в гр. ******с обща площ от 1866 кв.м. срещу извършен по изпълнително дело № 20168440401824 по описа на ЧСИ С.Я., преобразувано от изпълнително дело № 20147860400088 от архива на ЧСИ М. М.въвод във владение в посочения имот.
Жалбоподателите излагат подробно становище в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на обжалваното действие на ЧСИ и молят същото да бъде отменено.
В срок са постъпили отговори на подадените жалби, както и становище от ЧСИ, с които се поддържат доводи за недопустимост, евентуално за неоснователност на същите.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД след като обсъди становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира следното:
Подадените
жалби са недопустими и следва да се оставят без разглеждане, поради следните
съображения:
По
отношение на жалбата, подадена от Д.Н.Н., в качеството му на длъжник по
изпълнително дело № 20168440401824 по
описа на ЧСИ С.Я., преобразувано от изпълнително дело № 20147860400088 от
архива на ЧСИ М. М.срещу извършен въвод във владение в поземлен имот УПИ VII2333,1639 от кв. 361,
находящ се в гр. ******с обща площ от 1866 кв.м. и построената върху него
многофункционална сграда, склад за авточасти, експозиционна зала и автосервиз с
обща площ от 1383,35 кв.м.:
Разпоредбата
на чл. 435 ГПК изчерпателно и лимитативно определя кръга от лицата, които са
легитимирани да предявят жалба по този ред, както действията, които подлежат на
обжалване от отделните лица. Обжалването на въвод във владение не е сред
посочените действия, които подлежат на обжалване от длъжника, включително и
съобразно чл. 435, ал.5 ГПК. Предвид изложеното жалбата следва да се остави без
разглеждане като неотговаряща на специфичните изисквания за допустимост, установени
от разпоредбата на чл. 435 ГПК.
По
жалбата, подадена от „ДН- М.“ ЕООД, ЕИК ******, в качеството му на трето
лице-наемател на многофункционална сграда, склад за авточасти, експозиционна
зала и автосервиз с обща площ от 1383,35 кв.м., изградена в поземлен имот УПИ
VII2333,1639 от кв. 361, находящ се в гр. ******с обща площ от 1866 кв.м. срещу
извършен по изпълнително дело №
20168440401824 по описа на ЧСИ С.Я., преобразувано от изпълнително дело № 20147860400088
от архива на ЧСИ М. М.въвод във владение в посочения имот:
Разпоредбата
на чл. 435, ал. 4 и ал. 5 от ГПК определя кръга от трети лица, на които е
предоставена правната възможност да търсят защита срещу действията на
изпълнителния орган- третото лице трябва да има качеството на владелец на имота,
който е бил във владение на вещта към деня на запора, възбраната или предаването
й/ал.4/, респ., което твърди, че е владелец на имота, отпреди предявяване на
иска, по който е постановено решението, което се изпълнява /ал. 5/. В настоящия
случай не е налице нито една от посочените предпоставки. Самият жалбоподател
твърди, че се явява само наемател на процесния имот т.е. същият има качеството
на държател на последния, а не на владелец. Съответно той следва да уреди
правата си по исков ред с наемодателя и не е легитимиран да се брани срещу
извършения въвод във владение.
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД:
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с
вх. № 068519/19.12.2017 г., подадена от Д.Н.Н., ЕГН **********, с адрес: ***
срещу извършен въвод във владение в
поземлен имот УПИ VII2333,1639 от кв. 361, находящ се в гр. ******с обща площ
от 1866 кв.м. и построената върху него многофункционална сграда, склад за
авточасти, експозиционна зала и автосервиз с обща площ от 1383,35 кв.м. по изпълнително
дело № 20168440401824 по описа на ЧСИ С.Я.,
преобразувано от изпълнително дело № 20147860400088 от архива на ЧСИ М. М.като
недопустима на основание чл. 435 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, с вх. № 068598/19.12.2017 г., подадена от „ДН- М.“ ЕООД, ЕИК ******, с адрес: гр. ******срещу извършен въвод във владение в поземлен имот УПИ VII2333,1639 от кв. 361, находящ се в гр. ******с обща площ от 1866 кв.м. и построената върху него многофункционална сграда, склад за авточасти, експозиционна зала и автосервиз с обща площ от 1383,35 кв.м. по изпълнително дело № 20168440401824 по описа на ЧСИ С.Я., преобразувано от изпълнително дело № 20147860400088 от архива на ЧСИ М. М.като недопустима на основание чл. 435 ГПК.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването през Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.