РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Враца, 12.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 16.12.2022 г.
/шестнадесети декември, две хиляди и двадесет и втора година/, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Маргаритка АЛИПИЕВА и в
присъствието на прокурора Веселин ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
ГЕОРГИЕВ КАН дело № 699 по описа на
АдмС – Враца за 2022 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на „Е.м.З.“ /“ЕРМ З.“/ АД – гр. ***, район
*** , бул. *** № *** , чрез пълномощник Г.С., **, против РЕШЕНИЕ № 100/23.06.2022 г.,
постановено по АНД № 1418/2021г. на
Районен съд - Монтана, с което
е потвърдено Наказателно Постановление
/НП/ № НП-51/12.05.2021 г. на Председателя
на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което НП е наложена на
касатора „имуществена санкция“ в размер на 60 000 лв., на основание чл.206
ал.3 вр. чл.206 ал.1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/.
В
касационната жалба на „ЕРМ З.“ АД /правоприемник на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД – ***/, са изложени
твърдения, че оспореното решение е постановено в нарушение на материалния закон
и е необосновано. Излагат се съображения на първо място, че РС при повторното разглеждане на делото, не е
обсъдил възраженията на „ЕРМ З.“ АД и същите са отхвърлени формално и
декларативно. Твърди се, че РС е пренебрегнал процесуалното си задължение да
изложи ясни, точни, изчерпателни и законосъобразни мотиви по всички основни
фактически и правни въпроси, поставени за разрешаване пред него, въпреки
решението на АдмС Монтана. На второ място се сочи, че дружеството не спори, че
Методиката за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на
показателите за качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените
доставчици и крайни снабдители, е действаща. Твърди се, че КЕВР не изпълнява
задълженията си да актуализира периодично актовете, с които определя
показателите за качество и към датата на установяване на адм. нарушение са
липсвали установени по надлежния ред задължителни показатели за качество, които
да са задължителни за „ЕРМ З.“, съобразно Методиката, за което се излагат
съображения. Сочи се и съдебна практика затова. На трето място се твърди, че РС
не е приложил правилно закона, защото НП е издадено за нарушение на точка от методиката, която не съдържа задължително
правило за поведение. Твърди се още в касационата жалба, че не е налице „повторност“,
че не е установено извършено адм. нарушение и липсва произнасяне по отношение
разпоредби на Правилата за управление на електроразпределителните мрежи /ПУЕРМ/, в която
насока се излагат съображения. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Претендират
се разноски. В с.з. пред съда пълномощника поддържа касационната жалба по
изложените в нея съображения.
Ответникът КЕВР, чрез пълномощник – ** Т.Х, пред съда и в Писмени
бележки от същия, оспорва касационната жалба, като неоснователна и недоказана,
и иска отхвърлянето й. Излагат се съображения в писмените бележки за правилност
на решението на РС и аргументи против
твърденията в жалбата. Претендират се разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение
за допустимост и частична основателност на касационната жалба. Сочи, че не е
налице повторност и в този смисъл жалбата е частично основателна. В останалата
част моли за оставяне на решението в сила.
В
настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Настоящият
съдебен състав, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, изразените от
страните доводи и съображения и след извършване на служебна проверка на
обжалваното решение, съгласно чл. 218,
ал. 2 АПК, приема следното:
Касационната жалба е подадена от
надлежна страна в съответствие с установения срок по чл. 211, ал. 1 АПК и
същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА в
по-голямата си част. Основателна е само в частта, в която са изложени съображения, че
не е налице повторност. Оспореното решение на РС е правилно, като краен
резултат.
Предмет на касационна
проверка е Решение № 100/23.06.2022г., постановено по АНД № 1418/2021 г. на
Районен съд - Монтана, с което е
потвърдено НП № НП-51/12.05.2021 г. на Председателя на КЕВР. С НП за
нарушение по чл.206 ал.1 от ЗЕ и на основание чл.206 ал.3 от ЗЕ, на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД – *** е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 60 000 лв. – затова, че за
периода от 29.09.2020г. до 06.10.2020г. е доставило на абонат на адрес: ***, с.
***, общ. ***, обл. ***, електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените
показатели в т.3.2.1.3.2 от Методиката за отчитане изпълнението на целевите
показатели и контрол на показателите за качество на ел. енергията и качество на
обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни
снабдители – Методиката, с което е нарушило т.3.3.1 от Лицензия № Л-135-07 от 13.08.2004г. за
разпределение на електрическа енергия, като деянието е извършено в режим на
„повторност“.
За потвърди оспореното НП, въззивният съд е
приел в решението си, че от доказателствата по делото, писмени и гласни, които
е обсъдил, се налага единствено възможния извод, че дружеството /„ЧЕЗ Р. Б.“ АД – ***/ не е изпълнило
своите задължения, предвидени в т.3.3.1 от
Лицензията, да доставя на клиента електрическа енергия съответстваща на
установените показатели за качество. Изложил е съображения относно действието
във времето на Методиката и стандарта БДС EN 50160:2007. Приел, е че
квалификацията на нарушението е правилна, в т.ч. и наличието на „повторност“.
Обсъдил е, че не е налице маловажен случай на адм. нарушение. Приемайки, че
нарушението е правилно индивидуализирано и размера на наложеното наказание съответстващо,
РС е потвърдил НП изцяло, като законосъобразно. Осъдил е „ЧЕЗ Р.Б.“ АД – *** да заплати на КЕВР разноски в размер на 120.00
лв. за юрисконсултско възнаграждение, както и сумата от 5.00 лв. д.т. в случай
на служебно издаване на Изпълнителен лист.
Настоящето производство
е второ по ред пред административен съд. Първоначално с Решение №
48/25.08.2021г. по АНД № 687/2021г.на РС-Монтана е потвърдено НП № НП-51/12.05.2021
г. на Председателя на КЕВР. С Решение № 476/15.11.2021г. по КАНД № 463/2021г.
на АдмС Монтана е отменено горното решение на РС и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на РС Монтана. С Решение № 100/23.06.2022 г. по
АНД № 1418/ 2021г. на РС
- Монтана, отново е потвърдено НП № НП-51/12.05.2021 г. на Председателя на
КЕВР. По жалба против това решение е образувано КАНД № 310/2022г. на АдмС
Монтана, което е изпратено с Определение № 327/ 16.08.2022г. на ВАС за
определяне на равен по степен адм. съд, който да разгледа делото, тъй както не
може да се сформира надлежен касационен състав. С Определение №
10249/14.11.2022г. по адм.д. № 8549/2022г. на ВАС делото на АдмС Монтана е изпратено за разглеждане от АдмС Враца.
Не е спорно по делото, че "ЕРМ З."
АД е титуляр на Лицензия за дейността „разпределение на електрическа
енергия" № Л-135-07 от 13.08.2004г. /Лицензията/. Съгласно т.3.3.1 от
Лицензията, лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на
електрическата енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на
потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването,
определени с решение на Комисията. С Решение № 87 от 17.06.2010 г. Комисията
приема Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на
показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването
на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните снабдители
/Методиката/. В т. 3.2.1.3.2 от Методиката е предвидено, че при нормални
условия на работа 95 % от усреднените за 10 min ефективни стойности
на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица,
трябва да бъдат в обхвата на Un ± 10 %; всички / 100% /
усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение,
трябва да бъдат в обхвата на Un = + 10 %/ - 15 %.
Установено е при проверката обективирана в
Констативен Протокол /КП/ № РП-КЕВР от 06.10.2020г., че по отношение на
изискването всички / 100% / усреднени за 10 min ефективни стойности
на захранващото напрежение, трябва да бъдат в обхвата на Un = + 10 %/
- 15 %, че 99.8 % /от фаза А/ от регистрираните стойности са в рамките на
допустимите отклонения - за периода от 29.09.2020г. до 06.10.2020г. доставена
ел. енергия на абонат на адрес: *** , с. *** , общ. ***, обл. *** .
С оглед на изложеното,
районният съд обосновано е приел, че от доказателствата по делото е установено,
че санкционираното дружество е нарушило т. 3.3.1 от Лицензията.
Решението на районния
съд е валидно и допустимо, постановено в съответствие и при частично правилно приложение
на материалния закон. Съдът е изпълнил служебното си задължение да проведе
съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно
изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по
конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно
събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност. Събрани са
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото и въз основа на тях правилно е установена фактическата обстановка.
Обсъдени са становищата на страните и са формирани съответните правни изводи,
които изводи се споделят напълно от настоящия касационен състав и на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК не следва да бъдат
повтаряни. Настоящия съд не споделя само изразеното от РС, че е налице
„повторност“ на нарушението.
В специалния закон, какъвто е ЗЕ липсва
легална дефиниция за "повторно" нарушение, но такава се съдържа в редица
нормативни актове, в т.ч. и в ЗАНН - § 1, ал. 2 (Нова - ДВ, бр.109 от 2020 г., в
сила от 23.12.2021 г.). Горната разпоредба не е била в сила към датата на
съставяне на процесното НП /12.05.2021г./, но съобразно разпоредбата на чл. 3,
ал. 2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на НП последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. В
конкретния случай разпоредбата на §1, ал.2 от ДР на ЗАНН (в сила от
23.12.2021 г.) обуславя липса на повторност за конкретното нарушение,
поради което се явява по-благоприятна по смисъла на горния законов текст, а
освен това е общоприето, че "повторно" е нарушението, извършено
в едногодишен срок от влизането в сила на НП, с което лицето е било наказано за
същото по вид адм. нарушение. Процесното нарушение е извършено за
времето от 29.09.2020 г. до 06.10.2020 г. и към датата на извършване на
настоящето административно нарушение не е налице влязло в законна сила НП за
същото нарушение, тъй като посоченото НП обуславящо според адм.орган и РС
повторността, е влязло в сила на 02.12.2020г. с решението на АССО
/АдмСъд София Област/. Само в тази част касационната жалба се явява
основателна.
След като по делото е установено, че
дружеството е нарушило условията на издадената му лицензия, законосъобразно е
ангажирана имуществената му отговорност на основание чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, в
която административно-наказателна разпоредба е предвидено, че на
енергийно предприятие, което наруши условията на издадената му лицензия, се
налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лева. В случая само
размера на наказанието е определено по чл.206 ал.3 от ЗЕ, за повторно извършено
нарушение.
Настоящия състав на съда приема, че
определения с НП размер на имуществената санкция от 60 000 лв. съответства
на изискванията по чл.27 от ЗАНН за извършеното нарушение по чл.206 ал.1 от ЗЕ,
като е наложено наказание към минималния размер.
Пред настоящата
инстанция не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали
становището на съда за различни констатации от тези отразени в акта и НП, освен
за повторността, а оттам и за различни правни изводи от тези на РС, също освен
за повторността, водещи до отмяна на НП,
като незаконосъобразно.
Предвид изложеното,
настоящият касационен състав намира подробно изложените в касационната жалба
доводи за незаконосъобразност на оспореното решение за израз на правото на
защита, а не релевантен по делото факт. РС при повторното разглеждане на делото
е обсъдил възраженията на „ЕРМ З.“ АД и същите са отхвърлени обосновано.
Изложени са ясни, точни и законосъобразни мотиви по всички основни фактически и
правни въпроси, поставени за разрешаване пред него, с изключение на
обосноваността за „повторността“, която в случая не е налице. Към датата на установяване на адм. нарушение
не са липсвали установени по надлежния ред задължителни показатели за качество.
Установено е несъмнено извършено адм.
нарушение по смисъла на чл.206 ал.1 от ЗЕ.
Не е налице повторност
по смисъла на чл.206 ал.3 от ЗЕ.
При осъществения
контрол по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, относно валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция намира,
че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с
процесуалния и с материалния закон, освен за повторността, поради което следва
да остане в сила. Касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без
уважение.
При този изход на
делото следва да се присъдят разноски на ответника КЕВР София, сумата от 160 лв. /сто и шестдесет
лева/ за юрисконсултско възнаграждение - съгласно чл.143 ал.3 от АПК вр. чл.37
от ЗПП и във вр. с чл.24 от Наредба за
заплащане на правната помощ
Водим от
гореизложеното и на основание чл.221 ал.2 вр.чл.218 АПК
Административен съд Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 100/23.06.2022
г., постановено по АНД № 1418/2021 г. на
Районен съд - Монтана, с което е потвърдено НП №
НП-51/12.05.2021 г. на Председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране
/КЕВР/ - София.
ОСЪЖДА „Е.м.З.“ АД – ***, с ЕИК ********* /правоприемник на „ЧЕЗ Р.
Б.“ АД – *** /, да заплати на КЕВР София сумата от 160 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.