Решение по дело №2781/2022 на Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№             /         .03.2023 година, гр. Варна

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, ІХ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков

 

ЧЛЕНОВЕ : 1. Мария Даскалова

 

2. Станислава Стоева

 

при секретаря Светла Великова и при участието на прокурора Владислав Томов, като разгледа докладваното от съдия Милачков к. адм. д. № 2781 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 73 във вр. с чл. 70, ал.1 т.7 от Закона за административните наказания и административните нарушения (ЗАНН).

Производството е образувано по искане на Р.Г.И. за възобновяване на административно- наказателно производство приключило с влязло в сила Решение №1443/10.11.2022 г. постановено по КАД № 2052/2022 г. с което е потвърдено НП № 11-01-1033/21/26.05.2002 г., с което на И. е наложена глоба в размер на 7999,92 лв. на основани чл.247, ал.1, чл.259 и чл.261, ал.2 от ЗОП.

В искането се твърди, че в хода на касационното производство, вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила И. е била лишена от възможността да участва в административнонаказателното производство и не е била надлежно представлявана. Излагат се твърдения, че молителката изобщо не е била призовавана за разглеждане на делото в открито заседание, като по този начин е било нарушено правото й на защита.

 В съдебно заседание И. не се явява, не се представлява. Депозирала е писмени бележки, в които поддържа искането си на изложените в него основания.

Ответникът, директор на АДФИ гр. София, чрез процесуален представител оспорва искането, като неоснователно. Твърди, че не са налице твърените от И нарушения на процесуалните правила в хода на разглеждане на КАД №2364/2022 г. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на искането..

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С НП № 11-01-1033/21/26.05.2002 г., издадено от директора на АДФИ София на И. е наложена глоба в размер на 7999,92 лв. на основани чл.247, ал.1, чл.259 и чл.261, ал.2 от ЗОП.

С Решение №942/08.07.2022 г. по НАХД №2364/2022 г., състав на ВРС е отменил процесното НП.

С Решение №1443/10.11.2022 г. постановено по КАД № 2364/2022 г. състав на Административен съд Варна е отменил Решение №942/08.07.2022 г. по НАХД №2364/2022 г., състав на ВРС и вместо него е потвърдил НП № 11-01-1033/21/26.05.2002 г., издадено от директора на АДФИ София.

Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът намира искането на И. за неоснователно по следните съображения.

Твърденията на И. са, че в хода на касационното производство не е била призовавана за разглеждане на делото в открито заседание. Твърди, че записаното в протокола от проведеното открито съдебно заседание „Ответникът Р.Г.И. – редовно уведомена по телефона, не се явява не се представлява“ – не отговаря на истината. Твърди, че никой не се е свързвал с нея по телефона, както и никой не я е уведомявал за подобно призоваване. Настоява, че призоваването по телефон е допустимо в изключителни случаи, само когато то не може да бъде осъществено чрез друг способ.

Тези твърдения са неоснователни.

Не отговаря на законовата регулация твърдението на И., че призоваването по телефона е допустимо само в изключителни случаи. След измененията в ЗСВ от 2016 г. бяха извършени редица законодателни помени целящи въвеждането на съвременните информационни технологии в съдебните производства, включително и при призоваването. Част от тези промени е и създаването на чл.18е от АПК, където е предвидено призоваване, както по телефона, така и чрез устно уведомяяване по разпореждане на съда. /чл.18е, ал.4 т.3 и ал.7 от АПК./ Подобни са и разпоредбите на чл.137 от АПК, където е уредено връчването на съобщенията в рамките на съдебното производство. В ал.1 на чл.137 от АПК е посочено, че съобщенията се връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за последен път в производството пред административния орган, освен ако по делото е посочил друг адрес. Когато в производството пред административния орган гражданинът е предоставил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват по този ред, освен ако не посочи друго по делото.

В конкретният случай още във въззивната си жалба И. е посочила, че я подава в качеството си на заместник кмет на Община Аксаково. Жалбата е изготвена върху бланка на Община Аксаково и върху нея са посочени телефон 052 76 20 66, факс, имейл, както и служебния адрес на И. ***. Отговора срещу касационната жалба е изготвен на същата бланка, със същите телефони и отново е посочен служебен адрес за призоваване – по месторабота.

Видно от Определение №2571/05.09.2022 г. по КАД №2052/2022 г., при насрочване на делото и конституиране на страните, съдията докладчик е дал разпореждане страните по делото да бъдат призовани по телефона или на ел.адрес.

В изпълнение на това разпореждане и на основание чл.137, ал.1 от АПК, съдебният деловодител М К , на 05.09.2022 г. е провела телефонен разговор на телефон 052 76 20 66  и е предала съобщението за насрочване на делото на юрисконсулт В Ю . Горните обстоятелства са удостоверение с подписа на съдебния деловодител на л.15 гръб от КАД №2052/2022 г. по описа на Административен съд Варна.

При горните факти, настоящият състав на съда намира, че И. е била редовно призована за участие в делото. Самата тя при кореспонденцията си със съда  е изхождала от качеството си на зам.кмет на Община Аксаково и е посочила адреса и телефоните на Общината за призоваването й. Видно от доказателствата по делото, във въззивното производство И. е била защитавана от юрисконсулт към Община Аксаково. Съобщението за насрочване на КАД №2052/2022 г. е предадено отново на юрисконсулт на Община Аксаково. След като длъжностно лице към Общината е приело събощението, което е адресирано до зам.кмета на същата Община, за съда остава извън съмнение редовността на призоваването. Изцяло в правомощията на И., в качеството й на зам.кмет на общината, е така да организира работата и документо оборота в поверената й институция, че да получава адресираните до нея съобщения.

Предвид изложеното съдът намира, че не са налице основанията предвидени в чл.70, ал.1 т.7 от ЗАНН – нарушаване правото на защита на страна в процеса, за възобновяване на административнонаказателното производство.

Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на ответника, съдът намира, че следва да осъди И. да заплати на АДФИ сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл. 73, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И    :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането на Р.Г.И. за възобновяване на административно- наказателно производство приключило с влязло в сила Решение №1443/10.11.2022 г. постановено по КАД № 2052/2022 г. с което е потвърдено НП № 11-01-1033/21/26.05.2002 г., с което на И. е наложена глоба в размер на 7999,92 лв. на основани чл.247, ал.1, чл.259 и чл.261, ал.2 от ЗОП.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

ЧЛЕНОВЕ :   1.                                                          2.