Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 297 Година 2019, 02.07 Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд.……………...……..…граждански състав ………………………
На двадесет и
шести юни …..........………..… Година две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
Председател: Радостина
Калиманова
Членове: ………………………………
Съдебни заседатели:
………………………………
Секретар
………………………….... Жана Кметска .......…………………………………
Прокурор
……….....…………………………………........…… ........………………………
като разгледа
докладваното от ………...………Радостина Калиманова……………
търговско дело
номер ………… 192 ……… по описа за ……. 2019 .….. година.
Производството по настоящото дело е с правно основание чл. 155, т. 3 от
Търговския закон.
Образувано е по повод исковата
претенция на Бургаски окръжен прокурор против „Акра“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
град Бургас и адрес на управление ул. „Гладстон“ №8 за прекратяване на
ответното дружество. Към исковата молба в подкрепа на отправените искания са
представени и ангажирани от ищцовата страна писмени доказателства.
С оглед разпоредбата на чл. 367 от ГПК
на ответната по делото страна съдът е изпратил препис от исковата молба и
доказателствата към нея, като същевременно и е указал, че следва да подаде
писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и
последиците от неподаването на такъв или неупражняването на права. В посочения
по-горе и определен от закона срок ответната страна не е депозирала отговор.
Предвид това обстоятелство, а именно липсата на отговор съдът не е предоставил
на ищеца възможност в срока по чл. 372 от ГПК да упражни дадените му с ал. 2 на
цитираната правна норма права.
Бургаският
окръжен съд прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, исканията и доводите на страните и като се съобрази и с
разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
В исковата молба, по повод на която е
образувано настоящото производство, ищцовата страна твърди, че ответното
дружество било вписано във водения към онзи момент от Бургаския окръжен съд
регистър за търговските дружества с решение от 22.06.1994 година под №303, том
8, стр. 174 по фирмено дело №2932/1994 година като безсрочно, с капитал в
размер на 5000 лева и с предмет на сделки подробно и изчерпателно посочен в
приетия учредителен акт. Негов управител и едноличен собственик на капитала
било лицето Атанас Иванов Попов. Във връзка с постъпил при нея писмен сигнал и
предприетите в тази насока действия било установено, че управителят на
дружеството бил починал на 14.09.2018 година. До настоящия момент за дружеството
нямало извършено вписване на нов управител в продължение на три месеца от
смъртта на предходния такъв. Липсата на вписан нов управител на дружеството за
период по-голям от 3 месеца обуславяла наличието на предпоставките на закона за
прекратяване на дружеството.
След извършена справка в общодостъпния електронен
търговски регистър, воден от Агенция по вписванията се установява, че ответното дружество е вписано вписано във водения към онзи момент от Бургаския окръжен
съд регистър за търговските дружества с решение от 22.06.1994 година под №303,
том 8, стр. 174 по фирмено дело №2932/1994 година като безсрочно, с капитал в
размер на 5000 лева и с предмет на сделки подробно и изчерпателно посочен в
приетия учредителен акт. Едноличен собственик на
капитала на същото е Атанас Иванов Попов. Към настоящия момент като управител
на дружеството е вписано и фигурира лицето Атанас Иванов Попов. Не е спорно
също така, а в тази насока е и представения и приет като доказателство препис -
извлечение от акт за смърт № 227 от 14.09.2018 година, че управителят на
ответното дружество е починал на 14.09.2018 година.
При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че така предявената
искова претенция с правно основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон е
основателна и като такава следва да бъде уважена. В чл. 141, ал. 5 от
Търговския закон е предвидена възможността управителят на дружество с
ограничена отговорност да се оттегли. Подобно оттегляне на управителя,
предвидено в цитираната разпоредба представлява упражняване на едно негово
право, преобразуващо по своя характер. Това едностранно изявление на управителя
задължава дружеството да поиска заличаването му от търговския регистър. Във
връзка с тази регламентирана възможност управителят да бъде заличен от
търговския регистър, без да бъде вписан друг на негово място, възниква въпросът
как ще функционира дружеството с ограничена отговорност като юридическо лице,
след като няма управителен и представителен орган, който от негово име да
извършва каквото и да било валидно правно действие. Именно във връзка с
гарантиране интересите на самото дружество, а и на третите лица в разпоредбата
на чл. 155, т. 3 от Търговския закон е посочено, че ако в продължение на три
месеца дружеството няма вписан управител, то това състояние е основание за
неговото прекратяване. Към тази хипотеза на невписан управител следва да бъдат
приравнени и случаите, в които вписаното като управител лице е починало или е
постановено под запрещение. Дори и формално да не е заличен от регистъра, на
практика той не може да изпълнява функциите на управител и дружеството е без
управителен орган. В конкретния случай, както бе посочено по-горе, управителят
на ответното дружество е починал на 14.09.2018 година и към настоящия момент за
него няма вписан нов управител, т. е. посочения по-горе период от три месеца е
изминал отдавна, но дружеството на практика все още е без управител по горните
доводи.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че са налице
предвидените в чл. 155, т. 3 от Търговския закон предпоставки за прекратяване
на ответното дружество, поради което и предявената искова претенция е
основателна и като такава следва да бъде уважена.
С оглед изхода на делото и при съобразяване на обстоятелството, че исковата
молба в съответствие с чл. 155, т. 3 от Търговския закон е депозирана от
прокурора, в който случай държавна такса предварително не се внася, то с
настоящото решение на основание чл. 78, ал. 11 от ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да плати по сметка на Бургаския окръжен съд държавна
такса в размер на 80 лева, както и 5 лева за служебното издаване на
изпълнителен лист.
Мотивиран от горното и на основание чл. 155, т. 3 от Търговския закон,
Бургаският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА вписаното с решение от
22.06.1994 година във водения от Бургаския окръжен съд регистър за търговските
дружества под №303, том 8, стр. 174 по фирмено дело №2932/1994 година по описа
на Бургаския окръжен съд еднолично дружество с
ограничена отговорност с наименование „Акра“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Гладстон“ №8, с едноличен собственик на капитала и управител Атанас Иванов Попов.
ОСЪЖДА „Акра“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Гладстон“ №8, да заплати по
сметка на Бургаския окръжен съд сумата от 80 /осемдесет лева/ лв.,
представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявения иск, както и
сумата от 5 /пет лева/ лв., представляваща дължима държавна такса за служебното
издаване на изпълнителен лист.
След влизане в сила на настоящото съдебно решение препис от него да
бъде изпратен на Агенция по вписванията, Служба по регистрация за извършване на
следващите се във връзка с него действия.
Настоящото решение подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: