№ 2837
гр. София, 01.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110137596 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 от Закона за задълженията
и договорите (ЗЗД) от Община Калояново срещу „Форсити“ ЕООД за заплащане на
сумата 14126.11 лева – заплатен от ищеца аванс по Договор за възлагане на
обществена поръчка от 26.04.2018г., която е била предсрочно прекратена от ищеца
като възложител по нея, поради виновно неизпълнение на задължения на ответника
като съдружник на изпълнителя по договора - екологичната оценка и оценката за
съвместимост на проектаОУП, изработен от ДЗЗД „Урбикасити“, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 11.09.2020г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 26.04.2018г. е бил подписан Договор за възлагане на
обществена поръчка с предмет изработване на общ устройствен план на Община
Калояново, екологична оценка и оценка за съвместимост, по който Община Калояново
е възложител, а изпълнител е ДЗЗД „Урбикасити“, в което дружество съдружник с 49
% участие е „Форсити“ ЕООД. Поддържа, че изпълнителят виновно не е изпълнил
поетите с договора задължения, поради което договорът бил прекратен. Пояснява, че
при подписването му авансово са били преведени 20 % от възнаграждението по
договора или сума в размер на 28828.80 лева по сметка на ДЗЗД, които подлежат на
връщане. Излага аргументи, че за задълженията на ДЗЗД отговорност носят
съдружтиците в него при разделна отговорност и съобразно участието си в
гражданското дружество, поради което претендира от ответника 49% от платения аванс
или сумата от 14126.11 лева с ДДС, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане. Представя доказателства. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковата претенция с твърдение, че ДЗЗД „Урбикасити“ е
изправна страна по договора, поради което за възложителя не е възникнало правото да
развали договора. Пояснява, че предпоставка за изпълнение на възложеното е
1
предоставянето на изходни данни от възложителя, което е заложено и в договора, но
което не било изпълнено от Община Калояново в срок. Твърди, че многократно е искал
нужната информация от възложителя, като дори и с цел да го подпомогне, е изготвил и
изпратил проекти на писма до съответните институции с искане за предоставяне на
необходимата информация, която изпълнителят не можел директно да иска от тях.
Поддържа, че въпреки монгократните покани за това, възложителят е предоставил
исканата информация едва на 13.11.2018г., но в непълен обем, като липсващата
информация била предадена едва на 27.02.2019г. Заявява, че 29.10.2019г. са одобрени
изработените КККР за землището на Община Калояново, което новонастъпило
обстоятелство е следвало също да бъде съобразено от изпълнителя при изработката на
ОУП, което ги забавило допълнително, но причината била обективна и следователно за
нея ДЗЗД няма как да носи отговорност. Твърди също, че въпреки забавеното
предаване на изходните данни за изработка на ОУП, изпълнителят е положил труд и
дори е изработил и предал екологичната оценка и оценката за съвместимост, което е
част от заданието. Предвид изложеното, счита, че не е налице основание за разваляне
на договора от възложителя, тъй като изпълнителят е изправна страна, както и че за
изработеното се дължи възнаграждение, поради което търсената сума не подлежи на
връщане. При условията на евентуалност заявява възражение за съдебно прихващане
със сумата от 100 000.00 лева – претърпени от ответника загуби и пропуснати ползи от
развалянето на договора, без да конкретизира в какво се изразяват загубите и на каква
стойност възлизат, съответно какво представляват твърдените пропуснати ползи и на
колко се оценяват. Представя доказателства и претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
С оглед изложените обстоятелства, съдът намира, че ищецът се позовава на
упражнено от него право да развали договора от 26.04.2018г., поради виновно
неизпълнение на задълженията на изпълнителя по него, а не че е прекратил
договорното правоотношение.
В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната сума на ответника като
аванс по договора от 26.04.2018г., както и отправянето на покана за връщането й, с
която последният е поставен в забава. Ищецът носи тежестта и да установи, че е
изправна страна по договора, като докаже, че е предал на изпълнителя изходните
данни за ОУП, съответно на коя дата.
Ответникът, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, следва да
докаже, че е налице основание за задържане на сумата като установи, че е изправна
страна по договора.
Приложените писмени документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
2
На ищеца следва да се укаже да посочи в какво се изразява виновното
неизпълнение на задълженията на ДЗЗД „Урбикасити“ по договора от 26.04.2018г.,
съответно на какво основание е развалил/прекратил договора, тъй като не сочи
обстоятелства в тази насока. Не сочи доказателства и че е известил ДЗЗД, че разваля
договора, съответно че кани съдружниците да върнат аванса.
На ответника следва да се укаже, че не сочи в какво се изразяват претърпените
загуби от разваляне на договора, съответно в какъв размер са те, както и какви са
пропуснатите ползи и на каква стойност са. Уточнението е необходимо за приемане на
направеното съдебно възражение за прихващане за съвместно разглеждане в процеса.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца, в двуседмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за насрещната страна, да посочи:
в какво се изразява виновното неизпълнение на задълженията на ДЗЗД
„Урбикасити“ по договора от 26.04.2018г.;
на какво основание е развалил договора;
приел ли е екологичната оценка и оценката за съвместимост на проекта за ОУП,
изработен от ДЗЗД „Урбикасити“;
банкова сметка или друг начин на плащане на търсеното вземане – чл.127, ал.4
ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е изправна страна по договора, от
което произтича правото му да развали договора, конкретно – че не е установил да е
предоставил изходни данни за изработката на ОУП на изпълнителя в срок.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства да е известил ДЗЗД, че разваля
договора, съответно, че кани съдружниците да върнат аванса, с което действие ги е
поставил в забава.
УКАЗВА на ответника, в двуседмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за насрещната страна, да посочи:
размер на претърпените загуби от развалянето на договора и в какво се изразяват
те;
размер на пропуснатата полза, от която е бил лишен в резултат на развалянето на
договора и в какво се изразяват те;
3
подписван ли е с възложителя протокол за приемане на екологичната оценка и
оценката за съвместимост на проекта за ОУП, изработен от ДЗЗД „Урбикасити“.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на указанията в срок, възражението за
съдебно прихващане няма да бъде допуснато за разглеждане в настоящото
производство.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба,
ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат
да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да
тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с
такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед
запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да
бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в
исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022
г. от 15:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, като на ищеца бъде връчен
и препис от отговора на ответника с приложенията към него на посочения съдебен
адрес: гр.Пловив, ул. „Ламартин“ № 2, ет.1, офис 1, чрез адв.Г.Н., а на ответника –
на адрес: гр.София, ул. „Графф Игнатиев“ № 9, вх.Б, ет.1, офис 1, чрез адв.В.А..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4