Решение по дело №10171/2022 на Административен съд - Велико Търново

Р     Е     Ш     Е     Н    И    Е

 

N 164

 

Гр.Велико Търново 04.10.2022г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

Великотърновският административен съд, ІI-ри касационен състав, в публично заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и втора година  в състав:

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: Йорданка Матева

                                                                                            ЧЛЕНОВЕ: Мария Данаилова

                                                                                                                  Ивелина Янева

 

при секретаря М. Н.и с участието на прокурора Кърчева като разгледа докладваното от съдията И. Янева к.н.дело № 10171 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.

            Предмет на касационното производство е Решение № 276 / 04.07.2022г., постановено по АНД № 440 по описа на ВТРС за 2022г., с което е потвърден електронен фиш серия К № 5552690, с който на Р. К.Р. е наложено административно наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от същия закон.

Касационното производство е образувано по жалба от Р. К.Р., в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон. Изложени са подробни доводи за липсата на анализ от съда на събраните по делото доказателства, поради което въпреки липсата на данни за извършено нарушение, противоречие в мястото на измерване на скоростта и липсата на данни относно ограничението на скоростта, е потвърден електронния фиш. Моли се за отмяна на въззивното решение, отмяна на електронния фиш и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът не изразява становище по същество на спора.

Представителят на прокуратурата дава заключение за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на решението.

В хода на въззивното производство са установени следните факти – от мобилна система за видеоконтрол е заснето движението на лек автомобил с рег. № ***в гр.Велико Търново на ПП І-5, км 105+550 със скорост от 62 км. в час. Собственикът на автомобила в декларация посочва, че той е управляван на датата на заснемане на нарушението от Р.Р. и на същия е издаден електронен фиш.

Въззивният съд приема, че нарушението и нарушителят са безспорно установени, спазени са изискванията за издаване на електронен фиш, поради което и той е потвърден.

Настоящият състав намира изводите на районния съд за законосъобразността на електронния фиш за съответни на събраните доказателства, процесуалния и материалния закони.

Възраженията на касатора за липсата на доказателства за надлежно калиброване на мобилната система за контрол и за липсата на фотос от клип с посочени географски координати със съответни означения с градуси са в противоречие с представените пред въззивния съд писмени доказателства.

Към електронния фиш е приложен снимков материал – клип № 19434, в който са налице всички изискуеми реквизити, включително и координати. Наличието на извършена последваща проверка на мобилната система за контрол от оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор лица се установява от представения от ответника с преписката Протокол № 4-7-20.

Твърдението в касационната жалба за липса на посочване на пътен знак за ограничение на скоростта е в противоречие с текста на електронния фиш, където ясно е посочено, че мястото на установяване на нарушението е в чертите на гр.Велико Търново – в населено място, поради което и ограничението на скоростта е по силата на закона, а не в изпълнение на поставен пътен знак.

Действително, както е посочено в касационната жалба, в протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система и в електронния фиш пътният участък е индивидуализиран по различен начин – ПП І-5 км.106+400 и ПП І-5 км.105+550. Това разминаване обаче не води до извод за липса на установено място на нарушение или противоречие, водещо до невъзможност да се установи мястото на нарушение. Данните в протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система са относно мястото за контрол или мястото, на което е поставена автоматичната система. В електронния фиш се посочва  мястото, на което е извършено засичането на скоростта, и то именно представлява място на нарушението. Нормално е да има несъответствие между двете места, тъй като автоматичната система засича в определен обсег, който в конкретния случай е около 100 – 120 метра, видно от клипа към електронния фиш, в който е отбелязано „Трафик М“, означаващо посоченото разстояние на действие, съгласно техническото описание и инструкция за експлоатация на мобилната система.

Съобразно изложеното решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал. 2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 631 от ЗАНН, съдът

 

Р     Е     Ш     И    :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 276 / 04.07.2022г., постановено по АНД № 440 по описа на ВТРС за 2022г.,

 

           РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                          ЧЛЕНОВЕ:1.                   2.