Р Е Ш
Е Н И Е
№ 154
гр. Перник, 08.04.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд–Перник, в публично
съдебно заседание на единадесети март през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ:
Слава Георгиева
Силвия Димитрова
с участието на секретаря Н. С. и
прокурора Б. К., като разгледа, докладваното от съдия Георгиева КАНД № 124/2020г.
по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 208 -
228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от Министерство на земеделието, храните и горите против Решение № 863/17.12.2019г.,
постановено по АНД № 01099/2019г. по описа на Районен съд–Перник, с което е
отменено наказателно постановление № НП– 211/04.06.2019г., издадено от
Министъра на земеделието, храните и горите, с което на основание чл. 44, ал. 2
и чл. 41, ал. 3, във вр. с чл.41, ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на
земеделските земи /ЗОЗЗ/ на **** ЕООД, ЕИК ***е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност
на обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния закон –
касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният съд
неправилно е приел, че административното-наказателното производство е
образувано при съществено нарушение на императивни процесуални правила, което е
довело до засягане правото на защита на санкционираното юридическо лице. Счита,
че не са нарушени нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 42, т. 3 и т.
4 от ЗАНН, тъй като управителят на търговското дружество е бил надлежно поканен
за връчване на АУАН, а в АУАН и НП като дата на нарушението е посочен денят, в
който то е установено. Искането към съда
е да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на ПРС, като
неправилно, незаконосъобразно и необосновано.
В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК
ответникът по касационната жалба – **** ЕООД
не е оспорил жалбата.
В съдебно заседание касаторът, редовно
призован не е изпратил представител.
В съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.
В съдебно заседание, Окръжна
прокуратура–Перник чрез прокурор Б. К. е дал заключение за правилно и
законосъобразно решение и е предложил
обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Административен съд–Перник, в настоящия
състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид
становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при
съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението
е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
За да постанови обжалваното решение,
Районен съд – Перник е приел, че във връзка с извършена проверка на **** ЕООД, ЕИК *** на 14.03.2019г.,
обективирана в протокол от извършена проверка от същата дата, на 25.03.2019г. Ц.К.
В. – началник на Общинска служба „Земеделие“ в присъствието на свидетелите по акта М. Г. А. и В. Д. М. са извършили проверка за спазване на изискванията
за опазване на земеделските земи, находящи се в землищата на село Д.. С GPS устройство заснели площите, засегнати от изкопни
дейности. При съвместяването им с графичните данни от КККР установили, че
изкопните работи са засегнали земеделски земи, сред които и имот с
идентификатор *** по КККР на с. Д.. Констатациите си отразили в протокол от
14.03.2019 г.
С писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019г.
управителят на **** ЕООД, бил поканен в 7-мо дневен срок да се яви в ОС
„Земеделие“–Перник за връчване на акт за установяване на административно
нарушение. Писмото е изпратено по пощата и се е върнало при подателя му
невръчено, с отразяване в обратната разписка, че не е потърсено.
На 25.03.2019г. свидетелката Велинова,
в качеството си на началник на ОС „Земеделие“–Перник, в отсъствието на
представител на **** ЕООД съставила АУАН № 26/25.03.2019г. за нарушение по чл.
3, ал. 2 от ППЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ,
в който отразила, че дружеството използва земеделска земя - имот с
идентификатор *** по КККР на с. Д., с начин на трайно ползване нива, ***
категория, с площ от 4,100 дка, частна собственост, за неземеделски нужди без
разрешение за промяна на предназначението и като извършва изкопни дейности за
добив на полезни изкопаеми – въглища. С нотариална покана, адресирана до
управителя на **** ЕООД, връчена на 07.05.2019г. било указано, че в 7-мо дневен
срок следва да се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на съставения
срещу юридическото лице акт за установяване на административно нарушение. Така
даденото указание не било изпълнено.
Въз основа на съставения АУАН,
Министърът на земеделието, храните и горите издал обжалваното наказателно
постановление № НП – 211/04.06.2019г., с който на основание чл. 44, ал. 2 вр. с
чл.41, ал. 3, вр. чл. 41, ал. 1, т. 2 от
Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ наложил на **** ЕООД, ЕИК ***
имуществена санкция в размер на 1000 лв.
При така установената фактическа
обстановка, районният съд е направил извод, че при образуване на
административно-наказателното производство е нарушена императивната норма на
чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е, че АУАН е съставен при условията на чл. 40, ал.
2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките за това.
Изложил е аргументи и за неизпълнение на задълженията на актосъставителя за
предявяване и връчване на съставения АУАН на нарушителя, регламентирани в чл.
43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, респективно за неспазване на задължението на
административно – наказващия орган, посочено в чл. 52, ал. 2 от ЗАНН - да върне
АУАН. Счел е, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са съществени и
са довели до ограничаване процесуалното право на защита на санкционираното
юридическо лице, което е основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление. В допълнение е посочил, че АУАН не съдържа задължителните
реквизити съгласно чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй като не е отразена датата/периодът
на извършване на нарушението и не са конкретизирани фактите, даващи основание
деянието да се квалифицира като нарушение по чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4,
във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ. С тези доводи наказателното постановление е отменено.
Настоящият касационен състав на
Административен съд–Перник намира, че обжалваното решение е постановено от
компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба,
поради което е валидно и допустимо. Същото е и правилно. Доводите са следните:
Решаващият съд е събрал гласни и
писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по
делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на
приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на
делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът
е приложен правилно.
Изцяло се споделя изводът на Районен
съд – Перник за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода
на административно-наказателното производство. От материалите по делото се
установява, че не е спазена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за
съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била налице и някоя от
предпоставките, предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за образуване на
административно-наказателно производство в негово отсъствие. Алтернативите, при
които законът допуска това, са: нарушителят да е известен, но да не може да
бъде намерен или след покана да не се е явил за съставяне на акта. В конкретния
случай нито едно от визираните условия не е изпълнено. Единственият опит на
актосъставителя да уведоми санкционираното лице за констатираното нарушение е с
изпращането на писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019г., но то не е получено от
адресатът му. В нарушение на императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН
административно-наказателното производство е образувано в отсъствие на
нарушителя. Не са изпълнени и изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН за
предявяване и връчване на препис от АУАН на лицето, срещу което е съставен.
Изпратената до него нотариална покана, връчена на управителя на **** ЕООД на
07.05.2019г. удостоверява единствено, че последният е бил поканен от началника на
ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на множество актове за установяване на
административно нарушение, сред които и такъв с № 26/25.03.2019г. От
доказателствата по делото е видно, че АУАН нито е предявяван, нито е връчван на юридическото
лице. При това положение административно-наказващият орган е бил длъжен на
основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за
предявяване и връчване на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното
постановление, предмет на съдебен контрол.
Нарушените норми на чл. 40, ал. 1 и ал.
2 от ЗАНН, чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН са императивни
и посредством тях се гарантира правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице. Неизпълнението им представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до невъзможност на
нарушителя да разбере, че срещу него е образувано административно наказателно
производство и да упражни процесуалното си право на защита. До същият извод е
достигнал Районен съд – Перник. Постановеното от него решение е законосъобразно.
Не страда от изложените от касатора касационни основания за отмяната му и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК същото ще бъде оставено в
сила.
Мотивиран
от горното, касационен състав на Административен съд - Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА
Решение № 863/17.12.2019г., постановено по АНД № 01099/2019г.
по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/ /п/