МОТИВИ по НОХД № 30136/2011г. по описа на
РС-гр. Монтана
Подсъдимия А.Е.И. xxx е обвинен в това, че на
неустановена дата към края на м. юни 2010г. в с. Г. Д., обл. Монтана, макар и
непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, в условията на повторност и на продължавано
престъпление, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел
от владението на Б.И.Н. xxx с помощта на наказателно-неотговорния С.Л.К. xxx., следните
чужди движими вещи:
1.ДИ ДИ ДИ плейър, марка КРАУН, с фабр. №
830000977100000600 и дистанционно управление
2.ДИ ВИ ДИ плейър, марка Ел Джи, с фабр. № 210
SH 00 683, синъо на цвят
3.ел. удължител, с дължина 15 линейни метра
4.гумиран удължител с дължина 30 линейни метра
5.мини-музикална уредба, марка Ел Джи с гнездо
за касета и копкат диск с фабр. № 404 HG 00047
6.музикална уредба, марка Рекор с грамофон и
две гнезда за касети и едно гнездо с компакт диск
7.усилвател, марка Респром, модел РС 201, с
фабр. № 021943, комплект с две тонколони
8.кафе-машина Делонги, с фабр. № 21010, с
ръкохватка за същата марка, всички вещи, на обща стойност 491.50 лв.
и на неустановена дата в края на м. юни 2010г.
в с. Г. Д., обл. Монтана, отнел от владението на Б.И.Н. xxx, следните движими
вещи:
1.цветен телевизор, марка НЕО, със сериен № FT
2109 S 071214AO 475, с дистанционно управление
2.3 бр. ел. разклонения с дължина от по 2м., всеки
3.нож с дължина на острието 35 см. с бяла
дръжка, с дървен калъф
4.ел. скара, тип преса
5.6 бр. стъклени чаши за бира
6.10 бр. високи стъклени чаши за безалкохолни
напитки
7. 1 бр. ролка фототапет с размери 250/400 см.
с изображение на гора
8.1 бр. пресукано въже със средна дебелина и
дължина 15м.
9.1 бр. нож, тип трион с прибиращо се
дъгообразно острие
10.1 бр. лозарска ножица
11.1 бр. ел. потопяема помпа за вода, тип
“бибе”, всичко на обща стойност 523.22 лв., без съгласието на собственика и с
намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, пр.
2 и т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал.
1, т. 3 от НК.
Представителят на Районна прокуратура-гр. Монтана
поддържа обвинението и правната му квалификация. В пледоариите по същество
счита, че фактическата обстановка, отразена в обстоятелствената част на
обвинителния акт е доказана по безспорен и несъмнен начин от събраните в хода
на съдебното производство и преди всичко от разпита на свидетелите Б.Н. и С.К.,
и тези приобщени по описа на полицейското дознание. Видно от протоколите за
доброволно предаване, по-голяма част от вещите са върнати на собственичката. Безспорно
е установено, че извършеното от страна на подсъдимия И. представлява
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК. Представителят на
обвинението подчертава, че деянието по настоящето обвинение е извършено в
условията на повторност. Всички тези обстоятелства са установени и не без
обясненията на подсъдимия както на досъдебното производство, така и в съдебно
заседание. С оглед на обществената опасност на деянието и тази на дееца, предлага
на съда, да наложи на подсъдимия наказание от една година и шест месеца
лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК, да се отложи
изтърпяването на наказанието, за изпитателен срок от три години. Счита, че
такова по вид и размер наказание, ще въздейства върху подсъдимия да се въздържа
за в бъдеще от извършването на други престъпления, при страх от изтърпяване на
отложеното наказание лишаване от свобода. Моли също така, съдът да възложи
разноските в тежест на подсъдимия.
Подсъдимия А.Е.И. разбира в какво е обвинен. В
съдебно заседание подробно изяснява механизма на извършване на престъплението, както
и разпореждането с отнетите чужди движими вещи. Признава вината си и съжалява
за извършеното. Твърди, че е осъзнал вината си и няма да продължава по този път.
Служебният защитник на подсъдимия Адв. Димитрова
от АК-гр. Монтана твърди, че деянието, за което подсъдимият е обвинен е
извършен по безспорен начин. Твърди също, че наказанието за престъпление по чл.
195, ал. 1 от НК е от 1 до 10 години лишаване от свобода, но с оглед на
обстоятелството, че се касае до непълнолетно лице, извършило деянието при
условията на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК-наказанието е до 3 години лишаване от
свобода. Счита, че в днешното съдебно заседание са се събрали данни за наличие
на многобройни смегчаващи вината обстоятелства, а именно-подсъдимият живее в
семейство, в което никой не полага грижи за него и липсата на контрол е довела
до това негово поведение. Издръжката на подсъдимия е крайно недостатъчна, бащата
злоупотребява с алкохол, майката изобщо не се интересува от него. Освен това, подсъдимият
е направил пълно самопризнание, искрено се разкайва за постъпката си, а и 85%
от вещите са върнати на собственика им. При това положение, моли съда да замени
наказанието лишаване от свобода, с наказание обществено показание. А ако съдът прецени,
че това наказание е прекалено леко, да му наложи наказание пробация, със
задължителните пробационни мерки. Подсъдимият е млад човек и следва да му се
даде шанс в обществото.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, приема за
установено следното:
Свидетелката Б.И.Н. xxx и има наследствен имот
в с. Г. Д., обл. Монтана, който посещава, заедно със семейството си по
празниците и в почивните дни. Имотът е съседен на къщата-музей на Г. Д. в
селото. Недвижимият имот е ограден с телена мрежа, а къщата има два
входа-главен, заключващ се със секретна брава и заден-по-малък, с нестандартна
врата, с обикновена брава. В къщата се съхранявали движими, донесени от гр. София
и ползвани от тях, при посещенията им в селото. Свидетелката Н. се договорила
със свидетелката М.М., по време на отсъствието й, да оглежда имота й отвреме, на
време, но не й предоставила ключовете от вратите.
В края на м. май, свидетелката Н. xxx. Д. и
извършила ремонт на къщата, като наела майстори, след което се прибрала в гр. София.
На неустановена дата в края на м. юни 2010г. подсъдимия
А.Е.И. срещнал приятеля си-непълнолетния свидетел С.Л.К. xxx. Подсъдимият го
уведомил, че собствениците на къщата, находяща се до къщата-музей, живеят в гр.
София, като му предложил да влязат в къщата и да си вземат движими вещи, каквито
си харесат. К. се съгласил и същата нощ, около 01.00ч. двамата отишли до имота
на Н.. Прескочили оградата откъм музея и влезли в двора. Подсъдимият И. светел
със запалка. С джобно ножче свалил стъклото на единия от прозорците на първия
етаж на къщата. Двамата влезли в хола, като продължили да си светят със
запалката. Подсъдимия И. забелязъл музикална уредба, поставена на масичка и
казал, че ще я вземе със себе си. След това взел и Ди Ви Ди, а свидетеля К. си
харесал друго Ди Ви Ди. Двамата поставили харесаните от тях вещи в чували и ги
изнесли от къщата, поставили стъклото на мястото му, но без да заковат
пирончетата. Върнали се по обратния път, по който и влезли и се прибрали по
домовете си. Подсъдимия И. скрил откраднатите вещи на тавана на къща, намираща
се в близост до неговия дом. Общо двамата приятели отнели от дома на
свидетелката Н., следните движими вещи:Ди Ви Ди плейър, марка Краун, заедно с
дистанционно управление към него, Ди Ви Ди плейър, марка Ел. Джи, сиво на цвят,
електрически удължител с дължина 15 линейни метра, гумиран удължител с дължина
30 линейни метра, мини-музикална уредба, марка Ел. Джи с гнездо за касета и
компакт диск, музикална уредба, марка Рекор с грамофон и две гнезда за касети и
едно гнездо за компакт диск, усилвател, марка Респром, модел РС 201, комплект, с
два бр. тонколони и кафе-машина, марка Делонги, с ръкохватка.
Два дни по-късно, подсъдимия И. влязъл отново
в къщата на свидетелката Н., но този път бил сам. От там изнесъл следните
движими вещи:цветен телевизор, марка НЕО с дистанционно управление, 3 бр. ел. разклонители
с дължина от по 2м. всеки, нож с дължина на острието 35 см., с бяла дръжка в
дървен калъф, ел. скара, тип преса, 6 бр. стъклени чаши за бира със столчета, 10
бр. високи стъклени чаши за безалкохолни напитки, 1 бр. ролка фототапен, с
размери 250/400 см., с изображение на гора, 1 бр. пресукано въже със средна
дебелина и дължина 15м., 1 бр. нож, тип трион с прибиращо се дъгообразно острие,
лозарска ножица. Вещите отнесъл в дома си и ги скрил на тавана. От тях, взел
едно Ди Ви Ди и го дал на свидетеля К., като му наредил да го скрие.
На 7.07.2010г. сестрата на свидетелката Н. й
се обадила по телефона от с. Г. Д. и й казала, че един от прозорците на къщата
е счупен, а малката входна врата на къщата, била открехната. Н. помолила по
телефона М. да влезе в имота и да провери, дали казаното от сестра й отговаря
на истината. Да провери също, липсват ли вещи от къщата. Свидетелката М. влязла
в къщата през задната врата, която била разбита и отворена. Огледала стаите и
вещите в тях. Обадила се на свидетелката Н. и започнала да й диктува, в коя
стая, какви вещи има. След като разбрала, че е влизано в дома й, чрез взлом, като
са отнети редица движими вещи, Н. се обадила на сина си да посети имота в с. Г.
Д. и поправи причинените щети по прозореца и на вратата.
След подаване на сигнал за извършената кражба,
били проведени оперативно-издирвателни мероприятия от служителите на
РУ”Полиция”-гр. Монтана, които установили извършителите на деянието. Част от
взетите движими вещи, били предадени с протокол за доброволно предаване на 6.08.2010г.
С разписка от 13.08.2010г. тези вещи били върнати на собственичката им.
Съгласно заключението на назначената на
досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, стойността на отнетите
вещи общо била 1 014.72 лв., включая и водната ел. помпа, тип “бибе”, която
в съдебно заседание свидетелката Н. заяви, че я е открила в дома си.
Вещото лице констатирало, че минималната
рабонтна заплата към момента на инкриминираното деяние е 240 лв. и се нанася 4.2
пъти в нанесената щета-отнетите движими вещи.
Горната фактическа обстановка съдът възприе
въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът дава
вяра на разпитаните в съдебно заседание свидетели Б.Н., С.К., Е.П. и М.М., които
съдът кредитира като дадени обективно, правдиво и незаинтересовано от изхода на
делото. Същите са логически, последователни, взаимно се допълват и се подкрепят
от събраните по делото писмени доказателства. Тези доказателства се подкрепят
напълно и от дадените обяснения на подсъдимия както на досъдебното производство,
така и в съдебно заседание.
Предвид горното съдът намира, че подсъдимия А.Е.И.
е осъществил от обективна страна състава на чл. 195, ал. 1, т. 3, пр. 2 и т. 7,
във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3
от НК, като макар и непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот, при условията на повторност и на продължавано
престъпление, на неустановена дата в края на м. юни 2010г. отнел от владението
на Б.И.Н. xxx движими вещи, на обща стойност 952.72 лв., без съгласието на
собственика и с намерение противозаконно да присвои.
От субективна страна деянието е извършено с
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НКС-подсъдимият е съзнавал
обществената опасност на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им.
Съдът намира, че горната фактическа обстановка
е установена по несъмнен и категоричен начин. Авторството на деянието е
доказано по безспорен начин. Безспорно доказани са и останалите обстоятелства
за време, място и начин на извършване на деянието. Подсъдимият, макар и
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да
ръководи постъпките си. Същият е имал представа за всички обективни елементи от
състава на престъплението, включително и на квалифициращите обстоятелства по чл.
195, ал. 1, т. 3, пр. 2-повреждане на преграда, здраво направена за защита на
имот, по т. 7-при условията на повторност-с присъда по НОХД №30488/2009г., в
сила от 12.03.2010г. подсъдимия И. е осъден на обществено порицание, на
основание чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3
от НК. Деянията извършени от подсъдимия осъществяват един и същи състав на едно
престъпление и са извършени в условията на чл. 26, ал. 1 от НК, а именно-през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение
на предшестващите.
При определяне вида и размера на наказанието, което
следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбата на чл. 36 от НК-относно целите на наказанието и на чл. 55 от НК-за неговата индивидуализация,
след редукцията му, на основание чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
С оглед на установеното от фактическа страна
съдът призна подсъдимия А.Е.И. за виновен по това обвинение и при условията на
чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК, замени наказанието лишаване от свобода, с
наказание ПРОБАЦИЯ, като на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2, във вр. с ал.
1 от НК му наложи задължителните пробационни мерки:
1.задължителна регистрация по настоящ адрес, зца
срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, която да се изпълнява два пъти седмично, в дните
понеделник и петък
2.задължителни периодични срещи с пробационен
служител, за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
Съдът наложи това наказание на подсъдимия И., при
преобладаващи отегчаващи вината обстоятелства. Като смегчаващи вината
обстоятелства съдът прие признаването на вината, съдействието при разкриване на
обективната истина по делото, лошата семейна стреда, връщане на по-голяма част
от отнетото имущество, а като отегчаващи-тежестта на извършеното, предходната
съдимост-извършване на деянието в условията на повторност, лоши характеристични
данни.
Съдът намира, че така наложеното наказание ще
изпълни целите на наказанието, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК и ще
въздейства поправително и превъзпитателно не само върху подсъдимия, да
съобразява поведението си занапред, но и за останалите мленове на обществото.
На основание чл. 189, ал. 3 от НК съдът
присъди разноските по делото в размер на 70 лв., които подсъдимият следва да
внесе по сметка на ВСС, както и 5 лв. държавна такса, при служебно издаване на
изпълнителен лист.
При този фактически и правен разбор на
доказателствата, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: