М
О Т И В И
към Решение № 260084 от 18.01.2021 по АНД № 6092/2020 г. по описа на ПРС, ХХIV н.с.
Районна прокуратура гр. Пловдив е внесла
предложение обвиняемият
И.С.Б. - роден на *** ***,
адрес за призоваване: гр. ***, б.,
българско гражданство, със средно образование, неработещ, неженен, неосъждан,
ЕГН ********** да
бъде освободен от наказателна отговорност за извършено от него
престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, предл.2-ро, вр. чл. 342, ал.1 от НК за това че на
15.10.2017 г. в гр. Пловдив на кръстовището на ул. Стефан Стамболов и
бул.Никола Вапцаров, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка и модел ”Рено Лагуна” с рег.№ ** е нарушил правилата за
движение, а именно:
Чл. 38, ал.2 ЗДвП: ”При завИ.е в
обратна посока водачът пропуска насрещно движещите се пътни превозни средства“
и по непредпазлИ.ст е причинил
средна телесна повреда на Е.Г.Ш., ЕГН **********, изразяваща се в счупване на
ладиевидната кост на дясната ръка, причинило трайно затрудняване движенията на
горен десен крайник.
Прокурорът
поддържа предложението и предлага на основание чл. 78а от НК на обвиняемият
да бъде наложено административно наказание
глоба в размер около две хиляди лева.
Защитникът на обвиняемия адв.С. сочи, че са налице
основания за приложението на разпоредбата на чл.78а от НК и излага аргументи за
налагане на административно наказание в минимален размер.
Обвиняемият Б., сочи че няма претенции и няма какво да
каже.
Съдът въз основа на доказателствата по делото прие
следното:
На 15.10.2017 г. обв.
И.С.Б. управлявал личния си лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег.№*** по бул. „Никола Вапцаров“ в гр. Пловдив в посока от
запад на изток. В автомобила на предна дясна седалка бил седнал св. В. С.Б., а
на задната седалка зад шофьора седяла св.
С.П.Л.. Пътното платно било сухо, времето било сухо и ясно, било
началото на нощта, с работещо улично
осветление. Наближавайки кръстовището на бул.“Никола Вапцаров“ с ул.“Стефан
Стамболов“ обв. И.С.Б. се пристроил в лявата лента за движение, за да направи
обратен завой. Тъй като светофарът светел в червен цвят, обвиняемият установил
движението на автомобила. При светване на светофара в зелен цвят обвиняемият Б.,включил
ляв мигач, спрял автомобила и погледнал наляво и потеглил напред, за да
предприеме обратен завой.
По същото време св. Е.Г.Ш. управлявала лек автомобил
„Хонда Акорд“ с рег.№***, собственост на нейния баща, с десен волан също по
бул.“Никола Вапцаров“ в посока от изток на запад. Свидетелката Ш. се движела в
дясната лента на пътното платно. На предна лява седалка в автомобила пътувал
св. Д.П.В.. Приближавайки кръстовището на бул.“Никола Вапцаров „ с
ул.“Стефан Стамболов“, свидетелката Е. Ш. забелязала, че светофарът светел
„зелено“ за нея и продължила движението си напред. Пред автомобила на
свидетелката не се движели други автомобили, а в лявата лента свидетелката
забелязала автомобили, които били спрели и изчаквали, за да извършат маневра
„завой на ляво“, както и намиращия се срещу нея автомобил, управляван от
обвиняемия. В момента, в който св. Ш. преминавала през кръстовището обвиняемият
Б. рязко ускорил движението на автомобила, навлязъл в платното за насрещно движение, за да изпълни маневра
„обратен завой“, в резултат на което последвал удар между двата автомобила като
ударът бил в предната лява част на лекия автомобил, управляван от свидетелката Ш..
От удара лекият автомобил „Хонда Акорд“ продължил да се движи, качил се на
тротоара вдясно и спрял движението си в ограда на намиращ се в близост
строителен обект. Обвиняемият спрял автомобила „Рено Лагуна“ наместо. Св. Ш. и
св. В. излезли от автомобила, свидетелите В. Б., С. Л. и обв.И.Б. също слезли.
Бил подаден сигнал на тел.112 и на место на възникналото ПТП пристигнал екип в
състав св. И. С. К., изпълняващ длъжността „***“ при сектор „Пътна
полиция“-ОДМВР-Пловдив и неговият колега И. Д.. Д. изпробвал обв. И.Б. за
употреба на алкохол като техническото средство отчело 0, 55 промила в издишания
от него въздух, за което бил съставен АУАН №17-1030-0073/15.10.2017 г. Обвиняемият
подписал издадения АУАН без възражение. Също така бил издаден и талон за
медицинско изследване №0039945, в който обвиняемият записал, че е съгласен с
показателите на техническото средство и желае да даде кръвна проба. На мястото
на възникналото ПТП пристигнал и екип на спешна помощ и тъй като св. Ш. се
оплаквала от болки в окото и коляното тя и св. В. били съпроводени до УМБАЛ
„Св. Георги“, където св. Ш. била прегледана. Били извършени рентгенови
изследвания на дясната ръка на свидетелката Ш., тъй като ръката й била леко
подута. На следващия ден дясната ръка на свидетелката се подула още повече,
което довело до извършване на допълнителни изследвания.
По делото е била назначена и изготвена Комплексна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни, от заключението на които се
установява, че на Ш. е било причинено: контузии на главата, гръдния кош,
корема и крайниците с кръвонасядания и охлузвания и счупване на ладиевидната
кост на дясната ръка. Тази кост се намира в областта на гривнената става,
разположена е непосредствено до дисталния край
на лъчевата кост на ръката. Клиничната картина при счупване на дисталния
край на лъчевата кост и при счупване на ладиевидната кост е еднаква,но
оздравителният процес във втория случай е двойно по –дълъг. Описаните
увреждания са в резултат на удари с или върху твърд тъп предмет и отговарят по
време и по начин да са причинени, както се съобщава в данните по досъдебното
производство- при възникнало ПТП, в което са в причинно- следствена връзка.
Счупването на ладиевидната кост причинява Трайно затрудняване движенията на
горен десен крайник за около 3-4 месеца. Останалите увреждания причиняват болка
и страдание.
Видно от протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина №926/17.10.2017 г. е
установено наличие на 0, 36 ‰ етилов алкохол в кръвта на обв. И.Б..
В хода на досъдебното производство е била назначена и
изготвена Съдебна Автотехническа експертиза. Видно от приложеното експертно
заключение според вещото лице ударът между двата автомобила е настъпил на
платно за движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която се намира по дължина на 8-9 метра западно
от продължението на източната граница на
платното за движение нас ул.“Стефан Стамболов и по широчина на 3,5-4, 0 м. южно от продължението на
северната граница на платното за движение на бул.Никола Вапцаров“. Скоростта на
движение на лек автомобил „Рено Лагуна“ в момента на удара е била около 13
км./ч., а скоростта на движение на л. а. „Хонда Акорд“ в момента на удара е
била около 32 км./ч. Водачът ма л.а. „Рено Лагуна“ е имал техническа възможност
да избегне произшествието , ако бе отложил потеглянето си, за да пропусне
насрещно движещия се лек автомобил „Хонда Акорд“. Водачът на л.а. „Хонда Акорд“
е нямал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и
да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Водачът на л.а.
„Хонда Акорд“би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно
екстрено спиране, ако се едвижел със скорост по малка от 24 км./ч. В случая
технически съобразената скорост с атмосферните условия и конкретните условия на
видимост- движение на къси светлини е била 76 км./ч. и скоростта на движение на
л. а.“Хонда Акорд“ 32 км./ч.е била технически съобразена в конкретната
пътно-климатична обстановка при движение на къси светлини. От техническа гледна
точка най-вероятният механизъм за възникване на пътнотранспортното произшествие
е следният, а именно: Водачът И.С.Б. е управлявал л.а/“Рено Лагуна“ по платното
за движение на бул.“Никола Вапцаров“ в посока от запад на изток като на
кръстовището е предприел маневра „обратен завой“, след което е спрял. През това
време водачът Е.Г.Ш. е управлявал л.а.“Хонда Акорд“( с десен волан) по дясната
лента на платното за движение на бул.“Никола Вапцаров“ в посока от изток на
запад срещу л.а. „Рено Лагуна“. Когато лек автомобил „Хонда Акорд „ е бил на
около 13-14 м., водачът на л.а.“Рено Лагуна“ е потеглил и така след около 1,6
секунди е настъпил неизбежен удар в предната дясна част на л.а.“Рено Лагуна“ и
в предна лява част на л.а.“Хонда Акорд“.
След удара л.а. „Рено Лагуна“ се е установил на мястото и в положението,
посочени от свидетелите, а л.к.“Хонда Акорд“ се е ударил в ограда извън
платното, след което се е установил на мястото и в положението посочени от
свидетелите. Основна причина за настъпилото произшествие от техническа гледна
точка е, че водачът на л.а.“Рено Лагуна“- И.С.Б. е потеглил и е навлязъл в
лентата, в която се е движел лек автомобил „Хонда Акорд“ по начин и в момент,
когато това не е било безопасно.
Описаните факти са доказани с всички доказателства по
делото, преценявани на основание чл.378, ал.2 от НПК – показанията на
свидетелите В. С.Б., С. П. Л., Е.Г.Ш., Д.П.В., И. С. К., заключенията на
изготвените съдебно-медицинска експертиза, химическа екпсертиза, автотехническа
експертиза, констативен протокол за ПТП
с пострадали лица 699 от 15.10.2017 г., веществени доказателства – СД съдържащо
обаждане на телефон 112 и СД съдържащо копия на медицинска документация,
протокол за оглед на веществени доказателства, медицинска документация съдържаща се в ИЗ 263
на МБАЛ „Свети Панталеймон“ Пловдив ЕООД, справка за съдимост, характеристична
справка, справка за нарушител водач за обвиняемия.
Безспорно по делото е доказано, че обвиняемия И.Б. на
инкриминираната дата е управлявал лек автомобил „Рено Лагуна" с per. № ***, като се е движил в гр.Пловдив по бул. „Никола Вапцаров“ и достигайки
кръстовището с ул. „Стефан Стамболов“ е предприел маневра обратен завой. По
същото време е безспорно установено, че през кръстовището е преминавала с лек
автомобил „Хонда Акорд“ пострадалата Е. Ш., която е следвало да бъде пропусната
от обвиняемия Б.. Установени са безспорно скоростите на двата автомобила в
момента на удара – 13 км/час за лек автомобил „Рено Лагуна“ и 32 км/час за лек
автомобил „Хонда Акорд“. Категорично е установено, че св.Ш. не е могла да
избегне удара и същия е бил непредотвратим за нея, като би бил предотвратим,
ако тя се е движила със скорост по-малка от 24 км/час. Същевременно за обв.Б.
ударът е бил предотвратим, като безспорно до него не би се стигнало, ако той
беше отложил извършването на предприетата маневра обратен завой.
Съдът кредитира изцяло с доверие изготвената по делото
съдебно медицинска експертиза. Вещото лице е отговорило на поставените въпроси,
запознало се е с наличната по делото медицинска документация от лечението на
св.Е. Ш., поради което и съдът счита че няма основание да се постави под
съмнение заключението на експерта.
Съдът кредитира с доверие и заключението на
изготвената химическа експертиза по делото.
Съдът кредитира с доверие и заключението на
автотехническата експертиза изготвена по делото. Вещото лице е отговорило на
всички въпроси по делото, като е дало подробни обяснения в аналитичната част на
експертизата по какъв начин приема стойностите относно скоростта на превозните
средства, мястото на удара, какъв е
механизма на пътнотранспортното произшествие, имали ли са водачите възможност
да предотвратят инцидента или не. Ето защо и доколкото не са ангажирани
доказателства, които да поставят под съмнение заключението на вещото лице,
същото се кредитира с доверие като обосновано, логично и непротиворечиво.
При така установените факти и преценявайки
доказателствата по делото съдът счита, че следва да се приеме, че водач вина за
настъпване на пътния инцидент има единствено обвиняемия. С поведението си той е
поставил в невъзможност пострадалия да избегне удара, тъй като е предприела
потегляне и маневра обратен завой, когато това не е било безопасно. В момента
на предприемане на маневрата от обвиняемия, пострадалата е нямала възможност да
предотврати инцидента при скоростта, с която се е движила. Установената скорост
на управлявания от пострадалата лек автомобил е била разрешена и съобразена с
пътните условия, като на нея не може да се вмени във вина обстоятелството, че
не се е движила с по-ниска скорост от 24 км/час, при която би имала възможност
да предотврати инцидента. Безспорно е установено и че обвиняемия е имал
задължението да пропусне движещите се по бул. „Никола Вапцаров“ автомобили,
преди да осъществи маневрата си обратен завой, т.е. няма спор в случая, че с
поведението си обвиняемия е нарушил разпоредбата на чл.38, ал.2 от ЗДвП, тъй
като не е пропуснал насрещно движещо се МПС – лекия автомобил на пострадалата.
От установените факти по делото следва да се приеме
за безспорно доказано, че именно в
резултат на настъпилия удар на пострадалата са причинени установените телесни
увреждания, които се явяват средни телесни повреди, тъй като попадат в
приложното поле на чл.129, ал.2 от НК. С оглед на това и от обективна страна е
осъществен съставът на престъплението по чл. чл. 343, ал. 1. б.
„б" предл. 2 - ро. вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
От субективна страна обвиняемия е осъществил
престъплението при непредпазливост като форма на вина, тъй като не е искал
настъпването на обществено опасните последици, не ги е предвиждал, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди. Това е така, тъй като за него е липсвала
пречка да възприеме движещия се по пътя лек автомобил управляван от
пострадалата, съзнавал е че следва да пропусне насрещно движещите се превозни
средства преди да осъществи маневра обратен завой, но е бил убеден, че може да осъществи желаната маневра без да
предизвика инцидент. Именно тази погрешна субективна увереност на обвиняемия и
мотивира съда да приеме, че в конкретния случай същия е действала при форма на
вина непредпазливост.
С оглед на посоченото, съдът приема за доказано от
обективна и субективна страна, че е извършено от обв. И.Б. престъпление по чл. 343, ал. 1. б.
„б" предл. 2 - ро. вр. с чл. 342 ал. 1 от НК.
Основателно е искането за това престъпление обв.И.Б.
да бъде освободена от наказателна отговорност на основание чл. 78а от НК,
защото са налице всички кумулативни предвидени за тази привилегия предпоставки
/същият е неосъждан, предвижданото в закона наказание за това престъпление е
лишаване от свобода до три години или пробация, не са настъпили съставомерни
вреди от деянието, които да са невъзстановени/, както и не са налице пречките
по чл.78а, ал.7 от НК за освобождаване от наказателна отговорност. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита добрите характеристични
данни, наличието на малко на брой нарушения на ЗДвП към момента на инцидента,
за които е бил санкциониран за период от над 9 години, както и значителното
време изминало от инцидента до внасяне да делото за разглеждане в съда.
Същевременно не следва да се отчете като
отегчаващо отговорността обстоятелство наличието на алкохол в кръвта на
обвиняеми, тъй като установеното количество от 0.36 на хиляда не е такова,
което да може да се приеме за повлияло реакциите на обвиняемия. Не могат да се
приемат за отегчаващи отговорността обстоятелства и причиняването на няколко
телесни увреждания, които не покриват признаците на средна телесна повреда, тъй
като същите се поглъщат от причинената средна телесна повреда. От
доказателствата по делото не се установяват обстоятелства, които да могат да
бъдат преценени като отегчаващи такива.
С оглед на
соченото, съдът счита, че следва на обвиняемия да се наложи административно
наказание глоба в размер на 1000 лева. Същевременно съдът счита, че не следва
да бъде наложено и предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС.
Това е така, тъй като от една страна са налице данни за това, че обвиняемата е
примерен водач на МПС за значителен период от време, както и че от инцидента е
изминал значителен период от време. Ето защо и съдът счита, че в конкретния
случай налагането на това наказание би се явило несъразмерно тежко.
Посоченото по-горе административно наказание глоба в
наложения размер, съдът счита за справедлив с оглед на посочените вече
смекчаващи отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива.
На основание чл.189, ал.3 от НПК обв. Б. е осъден да заплати по сметка на ОД
на МВР Пловдив сумата от 779.00 /седемстотин седемдесет и девет/ лв.,
представляваща направени по делото разноски.
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА - 2 бр. компактдиска,
приложени на лист 168 и лист 169 по досъдебното производство, ДА СЕ УНИЩОЖАТ след влизане в сила на
решението.
По горните мотиви съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала: И.П.