Определение по дело №287/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ПГМСС "П. К. Я.”, гр. Г. Д., ул. “С. Р.” №6, Булстат *********, представлявана от Н.Л.Дж., в качеството му на временно изпълняващ длъжността директор против Решение №2239/10.06.2011г., постановено по гр. дело №971/2010г. по описа на РС Г. Д., с което са уважени предявените от В. Й. Л. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ и чл.225, ал.1 КТ.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на атакуваното решение, постановено при допуснати съществени нарушения на материалноправните правила и норми. От съда се иска да бъде отменено атакуваното решение и да бъдат отхвърлени предявените от В. Й. Л. искове по чл.344 и чл.225 КТ. Претендира разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК насрещната страна по жалбата не е депозирала писмен отговор.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Пиринска поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата В. Й. Л., редовно призована, чрез процесуалния си представител адв. Терзиева, оспорва подадената въззивна жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение.

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

За да се произнесе по основателността на жалбата, съдът обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното:

Между страните са съществували трудови правоотношения. На основание чл.67, ал.1, т.2 КТ между В. Й. Л. и ПГ по М. „. Я.” е сключен трудов договор №119/15.09.2007г. със срок до 15.07.2008г., по силата на който ответницата по жалбата е назначена на длъжност учител по икономика. На основание чл.68, ал.1, т.1 КТ между страните е сключен трудов договор №333/10.09.2008г., по силата на който ответницата по жалбата е назначена на длъжност учител по икономика, код НКП 23226001. Същият е прекратен със заповед №08/16.07.2009г., връчен на работника на същата дата. На основание чл.68, ал.1, т.3 КТ между страните е сключен трудов договор №27/16.09.2009г., по силата на който ответницата по жалбата е назначена на длъжност учител по икономика, код по НКП 33125004. В т.3 на договор №27/16.09.2009г. е записано вид на трудовия договор: заместване, без да е посочено името на замествания работник. Със заповед №01/ 03.06.2010г. трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.325, т.5 КТ, поради завръщане на замествания на работа. Заповедта е връчена на работника при отказ, удостоверен с подписа на свидетел на 01.07.2010г.

В. Л. е оспорила законността на уволнението. РС Г. Д. е постановил атакуваното решение, с което е уважил предявените искове.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

В производството по оспорване законосъобразността на извършено уволнение следва де се прецени налице ли е соченото в уволнителната заповед основание. Сключеният между страните трудов договор е на основание чл.68, ал.1, т.3 КТ. Съгласно разпоредбата на чл.66, ал.1, т.4 КТ с трудовия договор се определя времетраенето на същия- безсрочен или срочен. Този вид договори, уредени в чл.68, ал.1, т.3 КТ, се сключват за заместване на отсъстващ работник и са договори с определяем срок. Срокът се определя от продължителността на отсъствието на титуляра. Ето защо в него задължително се посочват името на титуляра на длъжността за заместване, на който се сключва договора, както и обстоятелството, че договора се сключва до неговото завръщане. Тези обстоятелства са особено важни, тъй като чрез тях се изразява както клаузата срок на договора, така и другите съществени условия от съдържанието на трудовото правоотношение. В сключения между страните по делото трудов договор №27/16.09.2009г. не е посочено името на замествания. Възраженията на жалбоподателя, че служителя е бил уведомен устно кой е замествания, е неоснователно. Не може с гласни доказателства да се допълва съдържанието на трудовия договор. Трудовият договор е прекратен на основание чл.325, т.5 КТ, като в заповедта е посочено поради завръщане на замествания на работа. Предвид на това, че в трудов договор №27/16.09.2009г. липсват имената на замествания служител, то прекратяването на същия на основание чл.325, т.5 КТ, се явява незаконосъобразно.

Относно възражението на жалбоподателя по отношение на уважения иск по чл.225 КТ. Същото е неоснователно. От доказателства по делото се установява, че В. Л. е била без работа през периода 03.06.2010г.- 07.09.2010г., за което е представила копие от регистрационна карта от Агенция по заетостта, Дирекция «Бюро по труда» гр. Г. Д.. Също така по първоинстнанционното дело е изискана и представена от НАП, ТД на НАП С., офис Б. справка за актуалното състояние на всички трудови договори на В. Л., от която е видно, че същата през периода 03.06.2010г. – 07.09.2010г. няма сключени трудови договори. РС правилно е присъдил обезщетение за периода 03.06.2010г.- 03.09.2010г.

С оглед на изложеното, съдът счита, че решението на РС Г. Д. следва да бъде потвърдено.

По отношение на разноските- съобразно изхода от делото и представен списък за разноски по чл.80 ГПК, ПГ по М. „. Я.” следва да заплати на В. Й. Л. сторените в настоящата инстанция разноски в размер на 250 лева за адвокатско възнаграждение.

Водим от горното, БОС

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение №2239/10.06.2011г, постановено по гр. д. №971/2010г. по описа на РС Г. Д..

ОСЪЖДА Професионална гимназия по механизация на селското стопанство “П. К. Я.”, гр. Г. Д., ул. “С. Р.” №6, Булстат *********, представлявана от Н. Л. Дж., в качеството му на временно изпълняващ длъжността директор да заплати на В. Й. Л. сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева, сторени разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: